Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи В.И.Ботоевой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по РБ о признании незаконным предписания заместителя государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 23.10.2009 №468/1/387-23,

при участии:

заявителя- ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2008 №112, ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2010 №200,

ответчика- ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2010 №2-1-64

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия (далее- Инспекция) обратилась с заявлением о признании незаконным предписания заместителя государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 23.10.2009 №468/1/387-23.

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично- обжалуемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 13, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2010 решение от 04.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя уточнил требование, просил признать незаконными пункты 1, 5, 6 предписания заместителя государственного инспектора Советского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 23.10.2009 №468/1/387-23. Пояснил, что в настоящее время не исполненными остались только оспариваемые пункты предписания, остальные нарушения устранены. Устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 6 оспариваемого предписания, в установленный срок не представлялось возможным, поскольку нарушения относятся к конструктивной особенности здания. Устранение данных нарушений возможно путем изменения конструкции строения здания, что требует значительных финансовых затрат и приведет к фактическому приостановлению деятельности инспекции в блоке «а» административного здания. Органом пожарного надзора не доказано то, что здание инспекции не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. Установленные в здании инспекции лифты приняты к эксплуатации и являются пассажирскими лифтами, не имеющими функцию «перевозка пожарных подразделений» ввиду чего не должны соответствовать пункту 6 НПБ 250-97. Акт проверки от 23.10.2009 №468 не содержит каких-либо сведений о том, что высота блока «а» здания инспекции более 28 метров либо оно отнесено к классу Ф5 категории А и Б, следовательно органом пожарного надзора не доказано, что здание должно соответствовать пункту 6.40 СНиП 21-01-97. Кроме того, при вводе в эксплуатацию здания инспекции представителем пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 5, 6 оспариваемого предписания, установлено не было. Обязанность по устранению указанных нарушений не может быть возложена на инспекцию, поскольку в период использования здания решения об изменении конструкции здания ею не принимались.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в акте проверки от 23.10.2009 №468 общая характеристика пожарной опасности объекта указана как «10 этажное здание 2006 года постройки, кирпичное, перекрытия железобетонные». Поэтажная высота указана в главе 5 технического паспорта здания. Следовательно, технической документацией подтверждается, что высота здания составляет 32,3 метра, то есть более 28 метров. Кроме того, проведенный замер высоты здания, оформленный справкой от 09.02.2010, подтверждает, что высота здания от земли до уровня подоконника верхнего этажа здания соответствует 30,5 метрам. Довод заявителя о том, что органом пожарного надзора указанное обстоятельство не доказано, является необоснованным. Здание инспекции должно соответствовать пункту 6.40 СНиПа 21-01-97. Кроме того, поскольку здание инспекции является высотным, то есть выше 28 метров, оно должно быть оборудовано лифтом с режимом работы «перевозка пожарных подразделений». Доказательств, свидетельствующих о том, что здание инспекции оборудовано лифтами с указанной функцией, заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемое предписание в части пунктов 1,5,6 является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Советского района г.Улан-Удэ по пожарному надзору №468 от 27.09.2009 проведена плановая проверка соблюдения Инспекцией требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, в том числе:

- не оборудование основного высотного здания инспекции незадымляемой лестничной клеткой в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г.; пункта 6.40 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не регламентирование инструкцией, утверждаемой руководителем организации, использование лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений», не проведение согласования с государственной противопожарной службой в нарушение пункта 88 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03);

- не обеспечение пассажирских лифтов системами управления лифтов, в случае возникновения пожара в соответствии с требованиями пункта 6 Норм пожарной безопасности «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования НПБ250-97», утвержденных приказом ГУ ГПС МВД РФ от 30.12.997 №82.

О чем составлен акт проверки от 23.10.2009 №468 и вынесено предписание N 468/1/387-23 от 23.10.2009 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 предписано оборудовать высотное здания инспекции незадымляемой лестничной клеткой.

Пунктом 5 - разработать инструкцию, утверждаемую руководителем организации, по использованию лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений», провести ее согласование с государственной противопожарной службой.

Пунктом 6- оборудовать пассажирские лифты системами управления лифтов, в случае возникновения пожара в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заместитель главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору подполковник внутренней службы ФИО4 обладала полномочиями на вынесение предписания от 23.10.2009 №468/1/387-23, о чем было указано в решении суда от 04.03.2010 и с чем согласился суд кассационной инстанции в своем постановлении от 08.10.2010.

Действия по проведению проверки регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, приказом МЧС России от 01.10.2007 №515, Положением об отделе государственного пожарного надзора Советского района г.Улан-Удэ.

Пунктом 1 оспариваемого предписания орган пожарного надзора обязал инспекцию оборудовать здание незадымляемой лестничной клеткой в соответствии с пунктом 6.40 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно данному пункту в зданиях высотой более 28м., а также в зданиях класса Ф5 категории А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило типа Н1.

Высота здания налоговой инспекции более 28 метров. Это следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.10.2009 №468 и технического паспорта здания, которые согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы (пункт 67); в акте проверки в обязательном порядке указываются сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере (пункт 68).

В пункте 1 акта общая характеристика пожарной опасности объекта указана как- здание десятиэтажное, 2006 года постройки, кирпичное, перекрытия железобетонные.

Согласно пунктам 53, 54 Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора, в ходе которого фиксируется общая характеристика пожарной опасности объекта. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

Из технического паспорта административного здания от 09.01.2007 инв. номер 35905 раздел 5 «Исчисление площадей и объемов здания и его частей», имеющегося в материалах дела (л.д.22-23 т.2), который был представлен инспектору по пожарному надзору при проверке 20.10.2009 следует, что высота основного здания с 1 по 10 этаж составляет 32,3 метра.

Таким образом, из акта проверки и технического паспорта в их совокупности следует, что высота здания более 28 метров.

Понятие незадымляемой лестницы типа Н1 предусмотрено пунктом 5.15 СНиПа 21-01-97.

Лестницы и лестничные клетки предназначенные для эвакуации, подразделяются, в том числе и на лестницы типа Н1- с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону.

Ссылка налоговой инспекции на установку в 2007 году двух вентиляторов дымоудаления на крыше здания согласно проекту изменений №2 «Электрооборудование и вентиляция лестничной клетки в осях 1, 2», не может быть принята во внимание, так как это не свидетельствует о соблюдении инспекцией требований, предусмотренных пунктом 6.40 СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Следовательно, органом пожарного надзора правильно установлено нарушение требований пункта 6.40 СНиПа 21-01-97.

Вместе с тем, оспариваемое предписание в части обязания налогового органа оборудовать здание инспекции незадымляемой лестничной клеткой типа Н1 не соответствует требованию законодательства об его исполнимости.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Из пункта 1 предписания N 468/1/387-23 от 23.10.2009 г. следует, что в срок до апреля 2010 инспекция обязана устранить нарушение, связанное с отсутствием в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н1.

Однако нарушение, указанное в предписании, невозможно устранить в установленный срок. Как пояснил представитель заявителя и согласился орган пожарного надзора, для этого требуется выполнение работ капитального характера. Указанные работы возможны при условии выделения инспекции соответствующих средств из федерального бюджета. Кроме того, монтаж лестницы типа Н1 возможен только при условии изменения соответствующего архитектурного решения.

При таких обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого предписания является неисполнимым.

Пунктами 5, 6 оспариваемого предписания орган пожарного надзора обязал инспекцию разработать инструкцию, утверждаемую руководителем организации, по использованию лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений» и провести ее согласования с государственной противопожарной службой, а также оборудовать пассажирские лифты системами управления лифтов, в случае возникновения пожара в соответствии с пунктом 88 ППБ 01-01, пунктом 6.1 НПБ 250-97.

Пункт 88 ППБ 01-03 предусмотрено, что использование организациями лифтов, имеющих режим работы «транспортирование пожарных подразделений», должно быть регламентировано инструкцией, утверждаемой руководителем организации и согласованной с ГПС.

Пунктом 6.1 Норм пожарной безопасности 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования» предусмотрено, что система управления лифтом для пожарных должна выполняться в соответствии с требованиями настоящего раздела, ПУБЭЛ и ГОСТ 28911. Данные нормы устанавливают общие технические требования к пассажирским лифтам, имеющим режим работы «перевозка пожарных подразделений».

Установленные в здании инспекции лифты изготовлены в соответствии с ГОСТом 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия», что следует из технических паспортов лифтов.

Пунктом 4.1.9.2. вышеназванного ГОСТа предусмотрено, что пассажирские лифты, предназначенные для транспортирования пожарных подразделений, должны иметь режим работы «перевозка пожарных подразделений».

Доказательств того, что лифты, установленные в здании инспекции, являются пассажирскими лифтами, предназначенными для транспортирования пожарных подразделений, и имеют такой режим работы как «перевозка пожарных подразделений», не имеется.

Поскольку выполнение НПБ 250-97 возможно лишь в отношении пассажирских лифтов, имеющих режим работы «перевозка пожарных подразделений», то и требование по обеспечению пассажирских лифтов системами управления лифтов в случае возникновения пожара незаконно.

Кроме того, пункты 5, 6 оспариваемого предписания также являются неисполнимыми. Для исполнения предписания в указанной части требуется проведение работ капитального характера (увеличение размера шахты лифта, изменение конструкции лифта). Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения инспекцией предписания в части пунктов 5, 6 в срок до апреля 2010 года, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение при этом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование довода о нарушении прав и интересов инспекции оспариваемыми пунктами предписания N 468/1/387-23 от 23.10.2009 представитель заявителя при рассмотрении дела указал, что оспариваемым ненормативным правовым актом предписано выполнить в установленный срок ряд мероприятий, которые требуют значительных финансовых затрат, кроме того оспариваемое предписание незаконно возлагает на инспекцию дополнительные обязанности.

Поскольку обжалуемое предписание носит властно-распорядительный характер и влечет для инспекции последствия экономического характера, права и интересы инспекции в сфере иной экономической деятельности нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункты 1, 5, 6 предписания №468/1/387-23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору как несоответствующее требованиям пожарной безопасности.

Отделу государственного пожарного надзора Советского района г.Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья В.И. Ботоева