Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., после перерыва секретарем судебного заседания Новоселовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 31.01.2019, паспорт), после перерыва не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - не явились, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000834860691
получено 16.04.2019,

от третьего лица – ФИО2 - не явились, извещена, заказное письмо с уведомлением № 67000834860707 получено 09.04.2019,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по
Республике Бурятия (далее – заявитель, Управление, УФССП по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество, ООО «НСВ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование требований заявитель указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 06.02.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности - ООО «НСВ». По результатам проведения административного расследования 20.03.2019 и.о. начальника правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан по Республике Бурятия ФИО4 в отношении ООО «НСВ» составлен протокол № 6/19/03000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что ответчиком нарушен порядок осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности согласно части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявитель просит привлечь ООО «НСВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал, что ООО «НСВ» действительно осуществляло действия, направленные на взыскание с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2017 с суммой задолженности 1 784, 41 руб. Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг № 2235914, заключенный между ПАО «Сбербанк» (принципал) и обществом. Телефонный номер ********818 был передан в работу общества принципалом и указан в качестве дополнительного номера должника ФИО2 По мнению ответчика, заявителем доказательства получены с нарушением требований законодательства, незаконно истребованы сведения у ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентских номеров ООО «НСВ». Положения статьи 14 Закона о судебных приставах в рассматриваемом случае, полагает ответчик, не применимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом № 230-ФЗ. Более того, сведения, представленные оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ссылку Управления на то, что 29.12.2018 срок рассмотрения обращения продлен, общество считает неправомерной, поскольку Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирован порядок проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности и не исключает обязанности государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, срок рассмотрения обращения ФИО2 даже если принять во внимание его продление истек 28.01.2019. Между тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03906/19/2954 вынесено 06.02.2019, то есть по истечении более двух месяцев со дня поступления обращения ФИО2

Кроме того, ответчик указал, что подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит такого термина как телефонный звонок. Вместо этого указанная норма содержит понятие телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Управление указывает, что ответчик осуществлял телефонные звонки, тогда как телефонные переговоры являются по сути диалогом двух абонентов: кредитора либо его представителя с должником касательно вопроса погашения задолженности. Из детализации телефонных соединений, на которую ссылается УФССП по РБ, невозможно установить достоверное количество телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие - диалог двух участников), так как детализация отображает только количество телефонных соединений (звонков). Сам факт телефонного соединения означает лишь соединение между средствами связи, но не может служить подтверждением диалога или переговоров между абонентами. Следовательно, телефонные переговоры должны подтверждаться иными доказательствами, нежели детализацией звонков (телефонных соединений). ООО «НСВ» с точки зрения ответчика не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, а заявитель неверно трактует нормы данного закона.

Также ответчик считает, что по материалам дела подтверждено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: добровольное прекращение лицом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения, выразившееся в прекращении работы по взысканию задолженности; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Общество считает, что характер спорного административного правонарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, просит суд оценить обстоятельства рассматриваемого дела, принять во внимание, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения своих денежных обязательств, 19.11.2018 телефонная связь стояла на удержании, учесть, что действия общества не причинили значительного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий. В настоящем случае отсутствуют существенные реальные, а не формальные нарушения прав должника, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит исключительный характер. Ответчик просит признать правонарушение малозначительным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления.

ООО «НСВ» и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до 27.05.2019. Информация о перерыве в заседании опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва представитель заявителя также не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2018 на рассмотрение в УФССП по РБ от прокуратуры Джидинского района Республики Бурятия поступило обращение ФИО2 по факту того, что ООО «НСВ» осуществляет неправомерные действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что в связи с просроченной задолженностью должника ФИО2 ООО «НСВ» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2, в результате которого допустило нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

06.02.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по РБ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доказательством извещения ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является ответ ООО «НСВ» № 4079 от 11.02.2019.

Уведомлением от 27.02.2019 № 03906/19/1906 ответчик был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление направлено ответчику 28.02.2019 согласно списку почтовых отправлений № 173.

20.03.2019 должностным лицом УФССП по РБ (и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по РБ) по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО2, в отношении ООО «НСВ» составлен протокол № 6/19/03000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ УФССП по РБ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно Приказу ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица:

начальник Управления, в компетенцию которого входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, его заместители;

начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители;

начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители;

начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об отделе правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, утвержденного руководителем УФССП России по РБ, в полномочия отдела входят, в том числе, функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «НСВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016, номер выданного бланка свидетельства 000004).

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Из пояснений общества судом установлено, что ООО «НСВ» осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2017 с суммой задолженности 1 784 рубля 41 копейка, дата передачи 31.10.2018.

Основанием для осуществления данных действий является договор об оказании услуг № 2235914, заключенный между ПАО «Сбербанк» (принципал) и обществом.

Как указал ответчик, 22.01.2019 по решению ПАО «Сбербанк» сведения о задолженности ФИО2 были отозваны из работы ООО «НСВ».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов административного органа, в частности детализации телефонных переговоров, ответа ООО «Т2 Мобайл» от 04.12.2018 установлено, что ООО «НСВ» в адрес ФИО2 осуществило в период с 07.11.2018 по 20.11.2018 следующее взаимодействие:

- 07.11.2018 в 12 часов 55 минут – 1 телефонный звонок (02:56 мин.),

- 14.11.2018 в 20 часов 55 минут – 1 телефонный звонок (04:11 мин.),

- 18.11.2018 в 17 часов 27 минут – 1 телефонный звонок (2:43 мин.),

- 19.11.2018 в 13 часов 34 минуты – 3 телефонных звонка (10:41 мин., 00:14 мин., 00:14 мин.),

- 20.11.2018 в 12 часов 14 минут – 1 телефонный звонок (17:46 мин.).

Указанные обстоятельства расцениваются судом как свидетельствующие о нарушении обществом требований, установленных частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в превышении предельного количества непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров.

Нарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.03.2019 № 6/19/03000, заявлением ФИО2, ее объяснением, детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО2, ответом ООО «Т2 Мобайл» от 04.12.2018 о принадлежности телефонных номеров.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как следует из пункта 16.1 указанного постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что сам факт телефонного соединения не может служить подтверждением диалога или переговоров,а телефонный звонок в 14 секунд невозможно считать взаимодействием, судом отклоняются.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом ФИО2 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено ООО «НВС» как агенту.

Согласно материалам дела длительность телефонных соединений составляла от 14 секунд до 10 минут 41 секунды, что вполне достаточно для взаимодействия. Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод общества о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) у административного органа отсутствовали, суд находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи нормы закона не применяются при проведении административного расследования.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации административный орган не проводил проверку в отношении общества в порядке Закона № 294-ФЗ, а возбудил дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Таким образом, в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

В этой связи положения Закона № 294-ФЗ, в том числе к действиям административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении и в рамках производства по делу об административном правонарушении, не применимы.

Следует отметить, что результаты проведения внеплановой проверки действительно могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный вывод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Довод ООО «НСВ» о том, что часть доказательств собрана до возбуждения дела об административном правонарушении, и что УФССП по РБ не имело права запрашивать данные ООО «Т2 Мобайл»,судом также отклоняется, поскольку обращение ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов в процессе взыскания просроченной задолженности поступило в Управление в порядке Федерального закона от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в процессе рассмотрения обращения государственный орган запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы.

Как было указано ранее, всоответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

При проверке доводов, указанных в обращении физического лица о нарушении его прав и законных интересов, заявителем были получены неоспоримые свидетельства о нарушениях ООО «НСВ» Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «НСВ») в части возможности ознакомления с материалами до составления протокола об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, нарушены также не были.

Доводы ООО «НСВ» о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03906/19/2954 вынесено по истечении более двух месяцев со дня поступления обращения ФИО2 также не принимается, поскольку такие нарушения не повлияли на нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, как и на соблюдение сроков давности привлечения общества к административной ответственности. Суд считает, что в данном случае, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, т.к. рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

Суд отмечает, что в целом доводы, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм Закона № 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность доводов заявителя.

Судом рассмотрен довод общества о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, содействие общества административному расследованию и прекращение противоправного поведения, суд считает необходимым назначить ООО «НСВ» штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ 50 000 рублей. По мнению суда, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 032601001, р/сч <***>, банк – отделение НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ, БИК 048142001, ОКТМО 81701000001, КБК 32211617000016017140, УИН 32203000180000002018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина