Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 27.12.2012 № 48 об административном правонарушении,

при участии:

заявителя – ФИО2, директора школы,

ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 115-1-64 от 13.02.2012;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» (далее- МБОУ «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа», учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 27.12.2012 № 48 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что 27 декабря 2012 года в отношении юридического лица- МБОУ «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено постановление № 48 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения действующего законодательства.

Директором учреждения является ФИО2, на момент проверки директор отсутствовал по причине нахождения в командировке. При проверке присутствовала ФИО4 – заместитель директора по учебно-воспитательной работе, ФИО4 не располагала информацией о состоянии пожарной сигнализации в образовательном учреждении, и не давала пояснений о причинах неисправностей.

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указано, кто присутствовал при проверке и вынесении постановления со стороны администрации юридического лица.

В постановлении не указана объективная сторона вменяемого правонарушения, не выяснен вопрос о виновности учреждения, не учтены обстоятельства того, что согласно договору от 01.11.2012 № 1557 техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации школы осуществляет подрядчик- Баргузинский филиал ВДПО.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, формально написано «Автоматическая пожарная сигнализация в здании основной школы не исправна», не указано, какие недостатки в работе системы были выявлены (технические повреждения, не горят датчики и т.п.), каким образом инспектор определил неисправность в системе, где именно (место расположение: коридор, класс и т.п.) была выявлена неисправность. Фактически из 5 шлейфов не работали 1 и 2, а 3, 4, 5 шлейфы были исправны.

19.12.2012 ВрИО начальника отделения – главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено определение о назначении 29.12.2012 в 10 час. 00 мин рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа».

Между тем постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено за два дня вперед- 27.12.2012 без участия законного представителя учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на законность оспариваемого постановления, пояснил следующее.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, нарушения отсутствуют. Согласно пояснениям главного государственного инспектора ФИО1 перенос рассмотрения дела произведен по устной просьбе директора школы ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения, образующие состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно автоматическая пожарная сигнализация в здании основной школы и спортивного зала была неисправна. Руководитель организации согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации обязан обеспечивать исправное состояние автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 29 ноября 2012 года по 11 декабря 2012 года на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности Баргузинского района Республики Бурятия Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по РБ специалистами отделения надзорной деятельности Баргуинского района РБ Главного управления МЧС России по РБ проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности учреждения.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая пожарная сигнализация в здании основной школы неисправна; автоматическая пожарная сигнализация в здании спортивного зала неисправна.

По результатам проверки отделением надзорной деятельности Баргузинского района РБ Главного управления МЧС России по РБ в присутствии исполняющей обязанности директора ФИО4, составлен акт проверки от 11.12.2012 № 124.

12.12.2012 отделением надзорной деятельности Баргузинского района РБ Главного управления МЧС России по РБ в отношении учреждения вынесено предписание № 124/1/32 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2013.

Уведомлением от 11.12.2012 отделение надзорной деятельности Баргузинского района РБ Главного управления МЧС России по РБ известила МБОУ «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» о необходимости явки 17.12.2012 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено исполняющей обязанности директора ФИО4 11.12.2012.

17.12.2012 ВрИО начальника отделения – главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 7-8).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя учреждения.

27.12.2012 ВрИО начальника отделения – главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 в отсутствии законного представителя учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 ВрИО начальника отделения – главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 вынесено определение о назначении 29.12.2012 в 10 час. 00 мин рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа».

Между тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ВрИО начальника отделения – главным государственным инспектором Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 27 декабря 2012 в отсутствии законного или уполномоченного представителя учреждения.

Как пояснила заявитель, о рассмотрении дела об административном правонарушении ей было известно, 29.12.2012 к 10 часам утра прибыла в п. Баргузин по адресу: ул. Ленина,36 для рассмотрения дела об административном правонарушении. На рабочем месте главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО1 не было, сотовый телефон ФИО1 был отключен. Никаких устных просьб о переносе слушания дела ею не заявлялось, приехала 29.12.2012 к назначенному времени.

Таким образом, на момент вынесения постановления 27 декабря 2012 года отсутствовали основания для вынесения данного постановления, поскольку законный или уполномоченный представитель учреждения отсутствовал, так как определением от 19.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» было назначено на 29 декабря 2012 года.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено за два дня до назначенного времени, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Доводы ответчика о том, что перенос на раннюю дату имел место по устной просьбе директора школы ФИО2 судом не принимается, поскольку присутствующая в судебном заседании ФИО2 указанный факт отрицает. Письменных доказательств, подтверждающих ходатайство, суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года и оспариваемому постановлению от 27 декабря 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Действия Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого учреждению административного правонарушения (в частности, отсутствует описание объективной, субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года № 43, ни в постановлении от 27 декабря 2012 года № 48 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина учреждения.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что учреждение нарушило требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации №390 от 25.04.2012, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ, а выводов относительно наличия в действия учреждения субъективной стороны вменяемого правонарушения не содержится, не указано, какие именно недостатки в работе системы были выявлены (технические повреждения), также не указано каким образом инспектор определил неисправность в системе, где именно была выявлена неисправность (коридор, класс).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 27.12.2012 № 48 о назначении административного наказания Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление ВрИО начальника отделения – главного государственного инспектора Баргузинского района Республики Бурятия по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 27.12.2012 № 48 о привлечении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Улюкчиканская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб. признать незаконным и подлежащим отмене полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова