Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБМИТ КОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ФИО1 от 30.04.2013 № 02-2013/78 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя - не явился, извещен;

ответчика - ФИО2, представителя по доверенности №02-10-14-02/10 от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБМИТ КОМПАНИ» (далее- ООО «СИБМИТ КОМПАНИ», общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия ФИО1 от 30.04.2013 № 02-2013/78 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении сослался на следующее.

30.04.2013 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее- Управление) вынесло постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2013/78 о привлечении ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10413 руб. 24 коп. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку Управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении № 10602000-322/2013 от 28.03.2013 генеральным директором общества ФИО3 не подписывался. Общество не выдавало доверенность на ведение данного дела в Управлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснил следующее.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» не выполнило в сроки, предусмотренные контрактом № 23/03 от 23.03.2012 до 31.12.2012 получение от нерезидента – «Поларис» XXК (Монголия) на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные по ДТ № 10602040/250512/0003651 товары на сумму 13884,32 руб. Таким образом, ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо отделения валютного контроля Бурятской таможни, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило письмо с уведомлением о необходимости явки для составления протокола от 18.03.2013 №12-04-38/02877 по юридическому адресу ООО «СИБМИТ КОМПАНИ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2013 <...>. Отделением валютного контроля Бурятской таможни в адрес и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности майору таможенной службы ФИО4 была направлена докладная записка от 18.03.2013 № 12-04-24/70 с просьбой оказать содействие во вручении уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что законный представитель ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» не является для подписания уведомления в Бурятскую таможню. Оперуполномоченным по особо-важным делам майором таможенной службы ФИО5 в адрес начальника отделения валютного контроля Бурятской таможни была направлена служебная записка от 27.03.2013 № 13-01-25/83 о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено ООО «СИБМИТ КОМПАНИ». Уведомление о дате, времени составления протокола об административном правонарушении получено сотрудником ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» ФИО6, на уведомление проставлен штамп общества и указан входящий номер 020 от 27.03.2013.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>

23.03.2012 между Обществом (продавец) и «Поларис»ХХК, Монголия (покупатель) заключен договор поставки товара № 23/03, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 73-75,77).

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента получения предоплаты за товар (п. 1.2 договора). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом через МАПП Кяхта на условиях СРТ Улан-Батор (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора составляет: стоимость товара 1050000 руб., стоимость доставки до Улан-Батора, Монголия 80000 руб. Итого общая сумма договора составляет 1130000 руб. на условиях СРТ Улан-Батор. Цена является окончательной и не изменяется в течение всего срока действия договора.

Оплату по договору покупатель производит в долларах США в следующем порядке: 510000 руб. перечисляет в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, остальные 620000 руб. в течении 3-х календарных дней по готовности товара к отгрузке (п. 3.2. договора). Платежи производятся в долларах США и учитываются по курсу ЦБ РФ на момент поступления денежных средств покупателю (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту. По отгрузке каждой партии товара составляется комплектовочная ведомость оборудования, копия ТТН при отправке автотранспортом и направляется в адрес покупателя. После отгрузки последней партии товара составляется акт приемки-передачи, счет-фактура, накладная на приемку-передачу оборудования и отправляются в адрес покупателя.

Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора).

25.04.2012 Обществом (продавец) и «Поларис»ХХК, Монголия (покупатель) подписано дополнение № 1 к договору № 23/-3 от 23.03.2012, согласно которому стороны договорились о следующем: подпункт 1.1. читать в следующей редакции: «1.1 Продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора». Подпункт 3.1 читать в следующей редакции: «3.1 Общая сумма договора составляет 3020000 руб. на условиях СРТ Улан-Батор. Цена является окончательной и не изменяется в течение всего срока действия настоящего договора» (т. 1 л.д. 76).

28.04.2012 Обществом в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» оформлен паспорт сделки № 12040002/2272//0057/1/0 по договору №23/03, дополнению №1 от 24.04.2012 на сумму 3020000 руб. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2012 (т. 1 л.д. 70-71).

В счет исполнения обязательств по контракту № 23/03 от 23.03.2012 продавец экспортировал оборудование на общую сумму 3020000 руб. по счету-фактуре №1 от 25.05.2012 по ДТ № 10602040/250512/0003651 (т. 1 л.д. 109, 110-111).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №12040002/2272//0057/1/0 денежные средства от экспорта товаров на расчетный счет продавца поступили в размере 2469233 руб. 53 коп. (28.04.2012 – 1895985 руб., 30.05.2012 – 573248,48 руб.) (т. 1 л.д. 64-67).

В соответствии с письмом Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 06.03.2013 № 206-31-02/25 в рамках договора № 23/03 от 23.03.2012 10 апреля 2012 на счет ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» зачислена сумма в размере 18116 долл. США, данная сумма зачислена до оформления паспорта сделки и не подлежит отражению в ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 61).

Письмом от 27.06.2012 № 036 ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» сообщило Улан-Удэнскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что имеющаяся задолженность в сумме 13884 руб. 32 коп. компанией «Поларис» ХХК (Монголия) по контракту № 23/03 от 23.03.2012 будет погашена в срок до 30.12.2012 (т. 1 л.д. 105).

Дата истечения срока поступления денежных средств, установленная условиями контракта – 31.12.2012, денежные средства от покупателя не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Факт нарушения ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» требований валютного законодательства зафиксирован главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Бурятской таможни в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2013 № 10602000-322/2013 (т. 1 л.д. 54-56).

30.04.2013 исполняющей обязанности руководителя Управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2013/78, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10413 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 39-41).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора и сроки оплаты за товар во внешнеторговом договоре и дополнении № 1 к нему не оговорены.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» по контракту №23/03 от 23.03.2012 в Улан-Удэнском филиале АКБ «Росбанк» 28.04.2013 оформлен паспорт сделки № 12040002/2272/0057/1/0. Дата завершения обязательств по контракту 31.12.2012.

Обществом письмом № 036 от 27.06.2012 сообщило Улан-Удэнскому филиалу АКБ «РОСБАНК» о погашении имеющейся по контракту №23/03 от 23.03.2013 задолженности в сумме 13884 руб. 32 коп. в срок до 30.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд, несмотря на отсутствие в договоре условий о сроке возврата денежных средств, учитывая проставление обществом в графе паспорта сделки «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» даты – 31.12.2012, а также письмо в адрес банка от 27.06.2012 о погашении контрагентом задолженности к 30.12.2012, приходит к выводу о наличии волеизъявления резидента на завершение исполнения всех обязательств по договору к 31.12.2012.

В нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ к установленному договором сроку денежные средства по договору № 23/03 в размере 13884 руб. 32 коп. на счет общества не поступили.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки товара от 23.03.2012 № 23/03, дополнением № 1 от 25.04.2012, декларацией на товары №10602040/250512/0003651, письмом Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от 06.03.2013 № 206-31-02/25, письмом общества от 27.06.2012 № 036, паспортом сделки и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки подтверждается, что компания «Поларис» ХХК (Монголия) не произвела оплату товара в срок до 31.12.2012 в размере 13884 руб. 32 коп.

Данный факт представителем общества в предварительном и судебном заседаниях не оспаривался.

Следовательно, обществом не выполнены требования, установленные Законом № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств суд приходит к выводу, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем также не представлено.

Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер для выполнения обязанности по возврату валютной выручки за поставленный монгольской компании товар.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства о ведении претензионной работы с нерезидентом (компанией «Поларис» ХХК) как до истечения срока, так и после.

Таким образом, общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки в полном объеме как до, так и после истечения установленного срока.

Кроме того, согласно части 4 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования.

Однако в материалах административного дела не представлены документы (доказательства), указывающие на заключение договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту).

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 5 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», приказа ФТС России от 01.03.2012 № 386 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22, статьи 23 Закона № 173-ФЗ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 №10602000-322/2013 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 30.04.2013 по делу № 02-2013/78 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Довод общества о том, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении № 10602000-322/2013 от 28.03.2013 генеральным директором общества ФИО3 не подписывался, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отделением валютного контроля Бурятской таможни в адрес и.о. заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности майору таможенной службы ФИО4 была направлена докладная записка от 18.03.2013 № 12-04-24/70 с просьбой оказать содействие во вручении уведомлений о составлении протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что законный представитель ООО «СИБМИТ КОМПАНИ» не является для подписания уведомления в Бурятскую таможню (т. 1 л.д. 119).

Оперуполномоченным по особо-важным делам майором таможенной службы ФИО5 в адрес начальника отделения валютного контроля Бурятской таможни была направлена служебная записка от 27.03.2013 № 13-01-25/83 о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «СИБМИТ КОМПАНИ», что подтверждается штампом с реквизитами общества и входящим номером №020 от 27.03.2013 ООО «СИБМИТ КОМПАНИ», получил ФИО6 (т. 1 л.д. 119-122).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона № 173-ФЗ следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно, с соблюдением сроков давности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 10413 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова