Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, выразившегося в неисполнении заявлений взыскателя от 21 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, розыске счетов, наложении ареста, розыске должника; от 30 марта 2016 года об обращении взыскания на право аренды; от 05 апреля 2016 года о проведении проверки имущественного положения в офисе должника по адресу: <...>; от 05 октября 2016 года об истребовании кассовых книг; от 05 октября 2016 года об аресте с изъятием имущества должника в офисе по адресу: <...>; в непроведении проверки имущественного положения должника по адресам: <...> не проведении розыска счетов должника в кредитных организациях, не обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации, не установлении и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, иные имущественные права,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.12.2016;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО2: не явилась, извещена под расписку;

судебный пристав-исполнитель ФИО4 (удостоверение от 20.04.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: не явился, извещен (расписка в получении документов);

от третьего лица – негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт»: не явился, извещен (телеграмма вручена 13.01.2016, уведомления о вручении корреспонденции 20.01.217);

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, выразившегося в неисполнении заявлений взыскателя от 21 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, розыске счетов, наложении ареста, розыске должника; от 30 марта 2016 года об обращении взыскания на право аренды; от 05 апреля 2016 года о проведении проверки имущественного положения в офисе должника по адресу: <...>; от 05 октября 2016 года об истребовании кассовых книг; от 05 октября 2016 года об аресте с изъятием имущества должника в офисе по адресу: <...>; в непроведении проверки имущественного положения должника по адресам: <...> не проведении (в течение более 7 месяцев) розыска счетов должника в кредитных организациях, не обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации, не установлении и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, иные имущественные права.

Судом в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 02 февраля 2017 года представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении заявлений взыскателя от 21 и 30 марта 2016 года об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника; в неисполнении заявлений взыскателя от 21 и 30 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста по адресу: <...> «а», строение 12 (ул. Сахъяновой, 9); не проведении проверки имущественного положения должника и наложению ареста на имущество по адресу: <...>, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, иные имущественные права.

В судебном заседании 14 февраля 2017 года представитель ФИО1 дополнил заявленные требования и просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки расходования денежных средств по кассе должника, не установлении перечня дебиторов и общей дебиторской задолженности Учреждения.

Уточнение и дополнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что 19 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции, однако в принятии заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора. В связи с этими обстоятельствами заявитель был вынужден обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. 21 марта 2016 года ФИО1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения, одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил обратить взыскание на поступающие в кассу предприятия денежные средства, произвести розыск счетов, наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета должника в кредитных организациях, произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, произвести розыск должника. 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако остальные заявленные требования не исполнены. 30 марта 2016 года ФИО1 подано заявление о совершении ряда исполнительных действий, которое судебным приставом-исполнителем не исполнено. Ответ о рассмотрении указанных заявлений до настоящего времени не получен. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе должником не исполнено, несмотря на то, что плата за обучение студентами вносится исправно. Кассовые книги судебным приставом-исполнителем не проверялись. Руководитель должника не был привлечен к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда и непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя. Арестованное имущество должника на сумму 72 000 рублей не изъято и не реализовано.

Судебный пристав в отзыве указал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи неподведомственностью спора. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, им выполнен необходимый объем исполнительных действий, однако, положительный результат для взыскателя достигнут не был. Длительность совершения исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Учреждения и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для привлечения иных взыскателей по исполнительному производству к участию в деле суд не установил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из данных разъяснений следует, что иные взыскатели, выступающие на одной стороне исполнительного производства вместе с ФИО1, подлежат привлечению к участию в деле только в случае, если оспариваемым бездействием затронуты их права, в т.ч. связанные с очередностью распределения денежных средств между ними. Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что обжалуемым бездействием затронуты права иных взыскателей. В случае если иные взыскатели также считают, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены их права, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-6179/2009 выдан исполнительный лист о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» в пользу ООО «Энергос» денежных средств в размере 3 348 705 рублей (т.1, л.д.80-81).

21 марта 2016 года ФИО1, являющийся правопреемником ООО «Энергос», обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Учреждения.

Одновременно с этим ФИО1 просил совершить следующие исполнительные действия: обратить взыскание на поступающие в кассу Учреждения наличные денежные средства; произвести розыск счетов должника; наложить арест на денежные средства на счетах должника во всех кредитных организациях; произвести розыск имущества должника и наложить арест на него; произвести розыск должника (т.1, л.д.17).

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №11277/16/03025-ИП (т.1, л.д.76-77).

В тот же день произведена замена взыскателя на ФИО1 (т.1, л.д.78)

30 марта 2016 года исполнительное производство №11277/16/03025-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №10639/16/030025-ИП, возбужденным 22 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т.1, л.д.85).

30 марта 2016 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил совершить следующие действия: обратить взыскание на поступающие в кассу Учреждения наличные денежные средства; произвести розыск счетов должника; наложить арест на денежные средства на счетах должника во всех кредитных организациях; произвести розыск имущества должника и наложить арест на него; обратить взыскание на право аренды нежилого здания по адресу: <...> «а», строение 12 (т.1, л.д.84).

06 апреля 2016 года данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено (т.1, л.д.89).

05 апреля 2016 года ФИО1 заявлено ходатайство о проведении проверки имущественного положения Учреждения (т.1, л.д.19).

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1, л.д.90).

08 апреля 2016 года секретарю Учреждения вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.91-92).

В тот же день Учреждению вручено требование о предоставлении документов, в т.ч. бухгалтерских (т.1, л.д.94).

08 апреля 2016 года отобрано объяснение от секретаря Учреждения (т.1, л.д.95).

01 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о счетах Учреждения (т.1, л.д.97-110).

17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у Учреждения недвижимого имущества (т.1, л.д.123).

18 мая 2016 года Учреждению вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125-126).

В тот же день Учреждению вручено требование о предоставлении документов, в т.ч. бухгалтерских (т.1, л.д.127).

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе руководителя должника (т.1, л.д.131).

10 июня 2016 года руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.133).

В тот же день руководитель должника отказался от дачи объяснений (т.1, л.д.135).

11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника (т.1, л.д.136).

05 октября 2016 года ФИО1 заявил ходатайства об истребовании кассовых книг Учреждения, наложении ареста на движимое имущество должника по адресу: <...> (т.2, л.д.1-2).

19 октября 2016 года названные ходатайства удовлетворены (т.2, л.д.3-4).

21 октября 2016 года руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.5).

В тот же день получено объяснение от руководителя должника (т.2, л.д.6-8).

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов Учреждения и наложении ареста на денежные средства должника (т.2, л.д.38-39).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.2, л.д.40).

16 ноября 2016 года Учреждению вручено требование о предоставлении документов, в т.ч. бухгалтерских (т.2, л.д.43).

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.47).

17 ноября 2016 года наложен арест на мебель, компьютерную и иную технику, находящуюся в помещении, занимаемом должником, на сумму 72 000 рублей (т.2, л.д.48-51).

22 ноября 2016 года Учреждением представлены кассовые документы за апрель-ноябрь 2016 года, бухгалтерский баланс за 2015 год (т.2, л.д.56).

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя должника составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам непредставления документов, неявки по вызову судебного пристава-исполнителя (т.2, л.д.26-27, 33-34).

19 декабря 2016 года руководитель должника вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.119).

19 декабря 2016 года собственнику здания, арендованного Учреждением, вручен запрос о предоставлении согласия на обращение взыскания на право аренды (т.2, л.д.120).

09 января 2017 года собственник указанного здания заявил отказ от обращения взыскания на право аренды (т.2, л.д.139).

11 января 2017 года Учреждение представило кассовые документы за декабрь 2016 года – январь 2017 года (т.2, л.д.144).

11 и 16 января 2017 года руководитель должника вновь предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.145-146).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что 30 марта 2016 года исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При этом ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное после объединения исполнительных производств в сводное, что указывает на подведомственность возникшего спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает в связи со следующим.

19 декабря 2016 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с аналогичными требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (т.1, л.д.58-64).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года в принятии указанного заявления отказано по мотиву его неподведственности суду общей юрисдикции, ФИО1 разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Республики Бурятия (т.1, л.д.25).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя указанное определение им не обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу.

Статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Следовательно, в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу ФИО1 будет лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Поскольку определение об отказе в принятии заявления ФИО1 не обжаловано в апелляционном порядке, то он лишен возможности оспорить названное определение в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что о включении исполнительного производства в состав сводного ему известно не было, поскольку он был ознакомлен только с той частью исполнительного производства, которая непосредственно касалась его.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что определение об отказе в принятии заявления, вынесенное Советским районным судом г. Улан-Удэ, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная стадия административно-судебного процесса является экстраординарной и по существу не зависит от воли заявителя и не является эффективным способом восстановления его прав.

При этом суд также учитывает, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, соответственно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, установив, что суд общей юрисдикции отказал взыскателю в рассмотрении требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление по существу.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года №301-КГ15-20284 по делу №А82-7100/2015.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

1) ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении заявлений от 21 и 30 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия должника.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 21 марта 2016 года.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 23 марта 2016 года, то содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок до 23 мая 2016 года. Ходатайство, заявленное взыскателем 21 марта 2016 года, должно было быть рассмотрено в срок до 05 апреля 2016 года, однако, по существу оно не разрешено.

Тем не менее, данное обстоятельство не является достаточным для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

В силу статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей ежедневно в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 3 516 602,06 рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, по потере кормильца, требований работников вытекающих из трудовых правоотношений и т.д.

В тот же день постановление вручено должнику.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.1, л.д.124), которым руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей ежедневно в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 3 516 602,06 рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, по потере кормильца, требований работников вытекающих из трудовых правоотношений и т.д.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т.2, л.д.40), которым руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей ежедневно в кассу, до погашения суммы взыскания в размере 3 516 602,06 рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

В тот же день постановление вручено должнику.

Как видно из материалов дела в кассу должника разными лицами вносились денежные средства, которые направлялись на выплату заработной платы (т.2, л.д.57-79).

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника. В связи с тем, что до 16 ноября 2016 года должнику было разрешено расходование денежных средств из кассы на выплаты, вытекающие из трудовых правоотношений, что объективно не позволило удовлетворить требования взыскателя ФИО1 из названных средств (статья 111 Закона №229-ФЗ).

В то же время правомерность расходования должником денежных средств из кассы судебным приставом-исполнителем не проверялась, несмотря на то, что для этого существовала объективная необходимость, связанная с длительным неисполнением должником решения суда.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу указанных действий относится проверка правомерности расходования должником денежных средств из кассы.

Доказательства проверки правомерности расходования денежных средств суду не представлены.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно у должника истребовались кассовые документы, которые были представлены только 22 ноября 2016 года (т.2, л.д.56). С 22 ноября 2016 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для проведения анализа представленных документов на предмет правомерности расходования должником денежных средств из кассы.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки правомерности расходования должником денежных средств из кассы, что противоречит статье 64 Закона и нарушает права заявителя на исполнение судебного решения.

Срок на обжалование данного бездействия заявителем не пропущен, поскольку о невыполнении судебным приставом-исполнителем названной обязанности ФИО1 стало известно 14 октября 2016 года, в день ознакомления с материалами исполнительного производства.

26 октября 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности (т.1, л.д.22-24), ответ на жалобу заявителем не получен.

Указанные доводы судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, следовательно, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

2) ФИО1 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста с составлением акта о наложении ареста по адресу: <...> а», строение 12).

Как установлено судом, здание по адресу: <...> а», строение 12 является одним и тем же. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства.

21 и 30 марта 2016 года ФИО1 просил наложить арест на движимое имущество должника (т.1, л.д.17-18).

05 октября 2016 года ФИО1 заявил ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9 (т.2, л.д.2).

19 октября 2016 года ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество удовлетворено.

Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника вынесено с нарушением срока, установленного статьей 80 Закона, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.47) и 17 ноября 2016 года наложен арест на мебель, компьютерную и иную технику, находящуюся в помещении, занимаемом должником по адресу: <...> «а» строение 12, на сумму 72 000 рублей (т.2, л.д.48-51).

При этом в материалах имеется объяснение директора Учреждения ФИО5 от 21 октября 2016 года, согласно которому движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует (т.2, л.д.6-8).

17 ноября 2016 года должником судебному приставу-исполнителю представлены договоры аренды здания по адресу: <...> и движимого имущества (т.1, л.д.138-146, 148-151).

Из указанных договоров следует, что указанное здание и движимое имущество, находящееся в нем (компьютерная, бытовая и иная техника, мебель и т.д.) предоставлены в аренду Учреждению индивидуальным предпринимателем ФИО6

Суд также учитывает, что судом рассматривался вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года (т.1, л.д.28-35), что препятствовало реализации арестованного имущества. 03 февраля 2017 года судом принято решение об отказе в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества из-под ареста. Соответственно, после вступления его в законную силу названное имущество будет реализовано судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для наложения ареста на имущество должника.

То обстоятельство, что меры к наложению ареста на имущество должника по указанным адресам не были приняты судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до обращения заявителя с ходатайством в октябре 2016 года, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку имущество, на которое может быть наложен по названным адресам отсутствует. Доказательства нарушения прав заявителем не представлены. Сведения о том, что имущество, на которое мог быть наложен арест, было отчуждено должником в указанный период, судом не установлены. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

3) ФИО1 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника и не наложению ареста на имущество по адресу: <...> не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, иные имущественные права.

Как отмечено выше, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела имеется копия лицензии, согласно которой Учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность по адресу: <...> (т.2, л.д.99-102).

Данная копия представлена суду судебным приставом-исполнителем. Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что о наличии указанного здания ему стало известно только 27 января 2017 года, судом отвергается. Эти доводы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры к установлению имущества должника.

В материалах отсутствует доказательства того, что судебный пристав-исполнитель проводил проверку имущественного положения должника по указанному адресу, принял меры к установлению и изъятию движимого имущества должника по этому адресу, установил, кому и на каком праве принадлежит здание по ул. Гармаева 43 и возможно ли обратить на него взыскание.

Исполнение решения суда подразумевает под собой необходимость принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, к которым относится обращение взыскания на задолженность должника (в т.ч. дебиторскую), иные имущественные права, изъятие наличные денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель не должен ограничиваться ходатайствами взыскателя, а должен принимать необходимые меры для исполнения решения суда самостоятельно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, в отношении которых Учреждение выступает кредитором (договоры и т.д.).

Список таких лиц, несмотря на неоднократное истребование списка дебиторов и размера дебиторской задолженности, составление протокола об административном правонарушении за невыполнение требований судебного пристава, до настоящего времени не представлен. Доказательства привлечения руководителя должника к административной ответственности и нового истребования указанных документов, суду не представлены,

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку у него имелось достаточно времени (с марта 2016 года по февраль 2017 года) для того, чтобы совершить соответствующие исполнительные действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям 36, 64, 68 Закона и нарушают права заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

С учетом этого, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, допущенного в ходе сводного исполнительного производства №10639/16/03025-СД, и выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу: <...> проверки расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, не установлении перечня дебиторов и общей дебиторской задолженности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия перечисленные выше.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, допущенное в ходе сводного исполнительного производства №10639/16/03025-СД, и выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по адресу: <...> проверки расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, не установлении перечня дебиторов и общей дебиторской задолженности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт».

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева