Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 26 марта 2009 года № 15-13,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2009 г.,

ФИО3 – представителя по доверенности от 12.05.2009 г. № 33;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.06.2009 г. № 151

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 марта 2009 года № 15-13.

Определением от 15 мая 2009 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия решения №15-13 от 26.03.2009г. межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия.

В судебном заседании представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменены заявленные требования. Заявитель отказался от требования о признании несоответствующим законодательству пункта 5 мотивировочной части решения налогового органа в части исчисления суммы недоимки по налогу расчетным путем с применением усредненной формулы. Уточнил суммы оспариваемых недоимки – 167 026 руб., пени – 20 056 руб. и штрафа – 16 703 руб.

Судом изменений требований принято.

В обоснование своих доводов представители заявителя указали, что основанием для обжалования оспариваемого решения налогового органа сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд послужило различное понимание порядка применения пунктов 1 и 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части установления момента фактической реализации приобретенного для дальнейшей реализации товара.

Считают необоснованным и сделанным в результате расширительного толкования норм НК РФ вывод налогового органа о наличии такого обязательного условия для принятия расходов как оплата товара покупателем. Отметил, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ отсутствует фраза «только после», «при условии полной оплаты» и иные аналогичные фразы, которые могли бы позволить признать толкование налогового органа обоснованным. Понятие «реализации товаров, работ и услуг» установлено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, в соответствии с которым это передача права собственности. Согласно пункту 2 статьи 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса, в данном случае в соответствии с главой 26.2 НК РФ, которая конкретно не устанавливает момент фактической реализации. Нормами гражданского законодательства (ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) момент возникновения права собственности у приобретателя вещи определен как момент её передачи, если иное не установлено законом или договором. В представленных налоговому органу в ходе проверки договорах указано, что право собственности на товар у Покупателя наступает с момента передачи Поставщиком. Товар был реализован предпринимателем в 2006 и 2007 годах.

Полагает, что имеющаяся в данном случае неясность норм главы 26.2 НК РФ должна толковаться в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.

Разъяснительные письма Министерства Финансов Российской Федерации по порядку учета расходов и доходов по упрощенной системе налогообложения, на которые ссылается ответчик, нормативными актами не являются и носят рекомендательный характер.

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, с доводами заявителя не согласился, представил письменный отзыв.

Считает, что неясности и противоречия при толковании примененных налоговым органом правовых норм отсутствуют. Положениями статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются по мере реализации указанных товаров. В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ имеется ссылка на применение кассового метода, и этот метод должен применяться как в отношении учета доходов, так и в отношении расходов. Применение кассового метода в отношении расходов означает их принятие к учету только после поступления оплаты за поставленный товар от конечного покупателя. Реализация товара и оплата товара покупателями в данном случае являются равнозначными понятиями. Метод учета расходов по отгрузке товара в данном случае не применяется. Для включения в расходы стоимости приобретенных для дальнейшей реализации товаров необходимо соблюдение всех условий: товар должен быть оплачен поставщикам, реализован покупателям и оплачен ими. Отметил, что примененный предпринимателем порядок учета расходов привел к тому, что материальные расходы были учтены в другом периоде, в результате имеет место завышение расходов за 2006-2007 годы и, как следствие, неисчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 169 890 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Упрощенная система налогообложения ИП ФИО1 применялась на основании заявления от 12.04.2004 г. В проверенном периоде с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. предпринимателем в качестве объекта налогообложения были выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2009 № 15-09 (л.д. 9-13), с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26 марта 2009 г. № 15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-20).

В соответствии с решением № 15-13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 16 956 руб. ИП ФИО1 в связи с выводами налогового органа о занижении ей налоговой базы оспариваемым решением доначислен единый налог, в том числе по сроку уплаты 02.05.2007 г. – в размере 68 руб., по сроку уплаты 30.04.2008 г. – 169 822 руб. По состоянию на 26.03.2009 г. начислены пени в размере 20 400 руб.

ИП ФИО1 решение межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия в административном порядке было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 08.05.2009г. № 11-19/03995 решение от 26.03.2009 №15-13 оставлено без изменения, утверждено (л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пояснений представителей сторон, текста заявления в суд, спора о размере понесенных предпринимателем расходов, об их составе, экономической оправданности (обоснованности) и документальной подтвержденности, о размере полученных в спорном периоде доходов между сторонами не имеется. Несогласие заявителя с оспариваемым решением вызвано различным пониманием порядка учета произведенных расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Изучив материалы дела, оценив приведенные представителями сторон доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актом выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ завышены материальные расходы за 2006 год на 453 руб., за 2007 год на 1 113 506 руб., что привело к доначислению оспариваемым решением сумм единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, в том числе по сроку уплаты 02.05.2007 г. – в размере 68 руб., по сроку уплаты 30.04.2008 г. – 169 822 руб.

Согласно ст. 346.14, 346.15 НК РФ объектами налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. ИП ФИО1 в спорных периодах объектом налогообложения были выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 названного пункта).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Положениями главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса РФ место и момент фактической реализации товаров определены со ссылкой на кассовый метод.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлен специальный порядок их учета – по мере реализации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что расходы налогоплательщиков, применяющих УСНО, по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, признаются при определении налоговой базы по единому налогу в полной сумме после их фактической оплаты независимо от времени реализации товаров.

По мнению суда, при определении налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком должны быть приняты к учету как доходы, так и расходы. Понесенные расходы при этом должны быть приняты к учету в момент принятия к учету доходов от реализации товара.

Приведенные заявителем доводы о понимании момента реализации как момента отгрузки товара покупателю таким образом, по мнению суда, являются ошибочными. Принятие к учету доходов и расходов в разные налоговые периоды в отношении одного и того же товара делает невозможным правильное определение налоговой базы для исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, и, как следствие, к необоснованному освобождению налогоплательщика от обязанности исчисления и уплаты налога. Налоговым органом в ходе проверки установлен, и заявителем не оспаривается факт поступления оплаты за реализованный в 2007 году товар после окончания налогового периода – 2007 год.

Таким образом, выводы налогового органа о неуплате ИП ФИО1 единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, в оспариваемой сумме 167 026 рублей за 2007 год из-за необоснованного занижения налоговой базы путем принятия к учету расходов, неоплаченных покупателями, являются верными и обоснованными.

По результатам налоговой проверки предпринимателю за неуплату единого налога начислены пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно начислены пени в оспариваемой сумме 20 056 руб.

Решением от 26.03.2009 № 15-13 налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в оспариваемом размере 16 703 руб.

Арбитражный суд приходит к мнению об обоснованности доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, за 2006-2007 годы в оспариваемом размере 167 026 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26.03.2009 г. № 15-13 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 167 026 руб., пени в размере 20 056 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 703 руб. отказать.

Обеспечительные меры принятые по делу отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

Судья (подпись) О.С. Найданов