Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года,

при участии:

заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление от 12.07.2011);

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №013-000040/11-0 от 04.07.2011; ФИО2, представителя по доверенности №013-000033/11-0 от 22.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (далее – ООО «ГЕВС-Плюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее - Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.06.2011, от 12.07.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Из заявления ООО «ГЕВС-Плюс» следует, что Службой 26.05.2011 вынесено Предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 24.06.2011. Однако, 01.06.2011, до истечения срока для устранения нарушений, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. Считают, что в связи с тем, что общество впервые совершило административное правонарушение, Служба обязана была вынести предупреждение ООО «ГЕВС-Плюс», а в случае невыполнения предписания после вынесения предупреждения наложить штраф и при назначении административного наказания не было учтено , что общество совершило правонарушение впервые не учтен характер правонарушение, имущественной и финансовое положение общества. Просят отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу

Представители Службы заявленные требования не признали, дали пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление (л.д. 19-20). Пояснили, что согласно части 2 пункта 3.4. КоАП РФ предупреждение является видом наказания, которое применяется за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ, в связи с нарушениями в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, то есть за совершение административного правонарушения при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, довод заявителя о том, что Служба обязана была вынести предупреждение считают необоснованным. Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток. В связи с тем, что нарушение обществом совершено впервые, была применена мера административного наказания в размере 100 000 руб. Просят отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 мая 2011 года по 26 мая 2011 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения №325-рп от 10 мая 2011 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов, иных обязательных требований и проектной документации, а также на соответствие сведений, содержащихся в разрешении на строительство или требованиям частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства: «Малоэтажная жилая застройка с объектами соцкульбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

По сетям канализации -

1. Лестницы не соответствуют проекту.

2. Негерметичны ниши подводящих и отводящих трубопроводов.

3. Люки колодцев не выведены до уровня проектных отметок.

4. Отсутствие привязки к местности в зеленой зоне.

5. К-ны на участках: КК2-ККЗ, КК28-КК29, КК34-КК35, КК29-КК30.

6. Нарушено кольцо в ККЗ

7. Отсутствуют отмостки лотков.

8. Нарушен отводящий трубопровод КК10.

9. Размещение объектов на участках КК35, ККЗО, КК36. (жилой дом, зеленые насаждения).

10. Отсутствуют закладные элементы в КК31, КК32.

11. Высота колодцев более 7 метров на участках КК8, КК9, КК10.

12. Нарушен выпуск трубопровода в главный коллектор.

По сетям водоснабжения –

13. Не закреплены, не окрашены лестницы на участках ВК6, ВК5, ВК4,ВК4,ВК3, ВК1.

14. Негерметичны швы, днища колодцев.

15. Не установлены пожарные гидранты согласно проекту на участках ВК6, ВК1.

16. Трубопроводы в колодцах не антикоррозированы.

17. Не установлен вантуз согласно проекта на участке ВК4, ВК2.

18.Отсутствие привязки к местности в зеленой зоне.

19. Люки колодцев не выведены до уровня проектных отметок.

Данные нарушения отражены в Акте №47/23-3.2010-1а-ГМИ-125 плановой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 26.05.2011.

Копия распоряжения о проведении проверки от 10 мая 2011 года вручена генеральному директору ФИО3 под роспись 16 мая 2011 года (л.д.24), уведомление о проведении плановой выездной проверки №011-000323/11-0 от 10.05.2011 вручено лично генеральному директору ФИО3 13 мая 2011 года.

26 мая 2011 года ООО «ГЕВС-Плюс» выдано Предписание №47/23-3.2010-1а-ГМИ-125 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 24 июня 2011 года. Предписание вручено лично ФИО3

По факту выявленных нарушений консультантом отдела по надзору за строительством по г. Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении от 26 мая 2011 года №1/69, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола также вручена лично генеральному директору.

Определением №011-000378/110 от 27.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГЕВС-Плюс» по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ назначено на 01 июня 2011 года на 11 час. 30 мин. Копия определения получена лично 30.05.2011 ФИО3 генеральным директором общества.

01 июня 2011 года заместителем руководителя Службы вынесено Постановление №1/69 о назначении административного наказания, которым ООО «ГЕВС-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО3

ООО «ГЕВС-Плюс», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26 мая 2011 года №1/69 и оспариваемого постановления от 01 июня 2011 года обществу за следующие нарушения: канализационные колодцы КК8; КК9; КК10 выполнены с отступлением от рабочего проекта 09.2006.НС. К, а именно глубина колодцев (соответственно 4.08м.; 4.03м.; 3.81м. не соответствует проектной (фактически более 7 метров); на участках КК2-ККЗ; КК28-КК29; КК29-КК30; КК34-КК35 трубопроводы смонтированы с контруклоном (наблюдается застой воды и скопление песка в лотках); в колодцах не герметизированы ниши подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с СНиП 2.04.03-85), вменено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «ГЕВС-Плюс» привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденных Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993, данные дефекты отнесены к разряду значительных.

Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. (часть 3 Классификатора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГЕВС-Плюс» на объекте капитального строительства: «Малоэтажная жилая застройка с объектами соцкульбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовка, выполнены строительно-монтажные работы по прокладке магистральных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, устройством канализационных колодцев, набивкой лотков, монтажом лестниц, устройством водопроводных колодцев, монтажом запорной арматуры, монтажом лестниц и в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ГЕВС-Плюс» при строительстве объекта капитального строительства допущены следующие нарушения: канализационные колодцы КК8; КК9; КК10 выполнены с отступлением от рабочего проекта 09.2006.НС. К, а именно глубина колодцев (соответственно 4.08м.; 4.03м.; 3.81м. не соответствует проектной (фактически более 7 метров); на участках КК2-ККЗ; КК28-КК29; КК29-КК30; КК34-КК35 трубопроводы смонтированы с контруклоном (наблюдается застой воды и скопление песка в лотках); в колодцах не герметизированы ниши подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с СНиП 2.04.03-85. Данные дефекты являются значительными.

При таких обстоятельствах суд установил, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вина ООО «ГЕВС-Плюс» подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2011 года, актом проверки от 26.05.2011, проектом наружных сантехнических сетей , выполненным на основании задания на проектирование , постановлением №1/69 о назначении административного наказания от 01 июня 2011 года.

Таким образом, административным органом установлена в действиях ООО «ГЕВС-Плюс» объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГЕВС-Плюс» состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административный штраф в сумме 100 000 руб. исходя из санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ назначен административным органом в минимальном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Службой соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено до момента истечения срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании административного органа, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выдача государственным органом в рамках своих полномочий обязательного к исполнению предписания направлена на исполнение предусмотренной действующим законодательством обязанности, в то время, как административное наказание представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений (ст. 3.1. КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом были допущены нарушения, которые исключают возможность применения в качестве административного наказания предупреждение.

В рассматриваемом случае ООО «ГЕВС-Плюс» привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, несоблюдение обществом данных требований представляет собой значительную общественную опасность, может повлечь за собой причинение вреда жизнью и здоровью граждан, в связи с чем, Служба правильно избрала в качестве меры административного наказания не предупреждение, а штраф в размере 100 000 руб. В данном конкретном случае избранная мера административного наказания наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ю. Рабдаева