Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании за счет казны Республики Бурятия убытков, причиненных в результате неправомерных действий органа государственной власти Республики Бурятия при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» МО «г. Северобайкальск» на регулируемый период 2017-2020 годы, в размере 46 034 070 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышенко О.А. (доверенность от 30.04.2020, паспорт, диплом), Козлов А.В. (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом), участвуют онлайн,

от ответчика: Селина Е.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия: Бурюхаев Э.П. (доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом),

от третьего лица - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия: Сулаев В.Н. (доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании за счет казны Республики Бурятия части убытков, причиненных в результате неправомерных действий органа государственной власти Республики Бурятия при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» МО «г. Северобайкальск» на регулируемый период 2017-2020 годы, в размере 46 034 070 рублей (с уточнением).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, изложил доводы согласно исковому заявлению, возражениям на отзыв ответчика и третьего лица РСТ РБ, указал, что 14.12.2021 Пятым апелляционным судом общей юрисдикции было отменено решение Верховного суда Республики Бурятия от 19.08.2021 №3а-43/2021-М-37/2021, принят новый судебный акт, в соответствии с которым признан незаконным и отменен Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года № 2/118 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «Город Северобайкальск». В частности, было установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия незаконно отказалась включать в необходимую валовую выручку АО «Теплоэнерго» на 2021 год обоснованные расходы предприятия на формирование нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее- НЭЗТ) в сумме 51 446 640 руб. Кассационным определением от 03.03.2022 №88А-4096/2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции подтверждена законность и обоснованность апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 8а2212/2022. В результате принятия РСТ РБ указанного выше незаконного акта тарифного регулирования АО «Теплоэнерго» было лишено возможности покрыть все осуществляемые расходы, связанные с выработкой и поставкой тепловой энергии потребителям, из оплачиваемых потребителями сумм. Во избежание срывов отопительного сезона 2020-2021 годов, разницу между произведенными АО «Теплоэнерго» затратами на производство и поставку тепловой энергии и полученными от потребителей суммами оплаты по незаконно заниженному тарифу, АО «Теплоэнерго» вынуждено было покрывать за счет собственных средств, уменьшая собственные активы. Денежные средства, направленные АО «Теплоэнерго» на покрытие указанной разницы являются прямыми убытками АО «Теплоэнерго». Данные убытки причинены АО «Теплоэнерго» вследствие виновных действий РСТ РБ. Таким образом, возникновение у АО «Теплоэнерго» убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями государственного органа, установленными определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 по делу № 8а-2212/2022. Именно незаконные действия РСТ РБ. выразившиеся в установлении в 2020 году тарифов, не отвечающих требованиям экономической обоснованности, привели к возникновению на стороне АО «Теплоэнерго» прямых убытков.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указал, что Приказом Минстроя РБ № 06-пр216/20 от 29.09.2020 года необходимый к формированию объем НЭЗТ установлен в размере 23 923 тонн. По договору поставки угля № 1940/12 от 02.12.2019 г. уголь на отопительный период 2020 года закупался по определенной в результате проведения торгов цене, которая составила 2 146,56 руб. за одну тонну топлива. В результате топливо для формирования НЭЗТ было закуплено истцом на общую сумму 51 446 640 руб. Однако, при установлении тарифа на 2021 год РСТ РБ включила в тариф не реальную рыночную стоимость угля, за которую закупалось топливо, а некую среднюю цену 1 тонны угля по Республике Бурятия за 2020 год. Таким образом, если бы затраты на формирование НЭЗТ были бы законно включены РСТ РБ в тариф 2021 года, то по определенной в составе тарифа цене, АО «Теплоэнерго» смогло бы выручить из уплаченных по утвержденному тарифу потребителями денежных средств не все денежные средства, потраченные на приобретение топлива, а только их часть в размере 46 034 070 руб. Причиненные незаконными действиями РСТ РБ убытки определяются не суммой денежных средств, потраченных на формирование НЭЗТ, а неполученными доходами в результате не включения затрат на формирование НЭЗТ в тариф, которые и составили 46 034 070 руб.

Каких-либо иных вариантов компенсации убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, кроме выплаты денежных средств на сумму данных убытков потерпевшему из казны публичного образования, действующее федеральное законодательство не предусматривает. Попытка РСТ РБ уклониться от компенсации убытков, причиненных незаконными действиями, путем возложения обязанности такой компенсации на потребителей тепловой энергии, является изначально незаконной и грубо противоречащей нормам действующего законодательства

Представитель ответчика, третьих лиц с иском не согласны, подержала доводы отзывов, представленных в материалы дела. Как следует из возражений, в настоящем деле отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку такая связь предполагает то обстоятельство, что между противоправным поведением лица и возникшими убытками отсутствуют какие-либо объективные или субъективные факторы, влияющие на последовательность развития событий. Однако между принятым на 2021 год тарифным решением (с учетом замещающего акта) и убытками имеются обстоятельства, обусловленные действиями (бездействием) самого истца в совокупности с его недобросовестным поведением, подлежащем квалификации по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции РСТ РБ принято замещающее тарифное решение, оформленное приказом РСТ РБ от 15.03.2022 №2/4, а также протоколом заседания коллегии от 15.03.2022 №2/4. При этом, как указано, в протоколе заседания коллегии РСТ РБ (стр.4,5) в НВВ истца включены в качестве выпадающих доходов на 2023 г. суммы нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб., подлежащие включению в 2023 году тарифного регулирования. Решением Арбитражного суда РБ от 28.03.2022 по делу №А10-2447/2020 концессионное соглашение с АО «Теплоэнерго» было расторгнуто, в связи с невыполнением последним своих обязательств по реконструкции систем коммунальной инфраструктуры. Имущество было возвращено на баланс администрации г. Северобайкальск по акту приема-передачи.

Как указали ответчик и третьи лица, истец в результате собственных действий лишился статуса ресурсоснабжающей организации по причинам, не зависящим от действий ответчика и третьих лиц, чем сам исключил возможность получения тарифных средств в 2023 году. В этой связи письмом РСТ РБ от 18.05.2022, направленном в адрес истца, последнему было указано о дерегулировании на 2023 год в связи с утратой им статуса ресурсоснабжающей организации. Соответственно, в 2022 году АО «Теплоэнерго» прекратило осуществлять регулируемую деятельность в связи с расторжением с ним договора концессии, таким образом, самостоятельно лишилось права на компенсацию выпадающих доходов в регулируемом тарифе на 2023 год. Указанные обстоятельства не поставлены в зависимость от действий РСТ РБ или ответчика. Данные факторы являются, прежде всего, предпринимательскими рисками деятельности самого истца (ст. 2 ГК РФ),которые не могут быть возложены на публично-правовое образование. Прекращение истцом своей деятельности не находится в причинной связи с действиями каких-либо органов, а обусловлено лишь его собственными действиями. Позиция истца фактически свидетельствует о том, что за неисполнение им своих обязательств, установленных по делу №А10-2447/2020, ответственность должен нести региональный бюджет, что является совершенно недопустимым. Отсюда следует, что избранный истцом способ защиты права обусловлен правовыми последствиями злоупотребления правом, направленным на стремление переложить на ответчика свои хозяйственные риски и причинить вред региональному бюджету.

Полномочия по утверждению нормативов запасов топлива возложены на Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ, которые были реализованы на 2021 год путем издания приказа от 29.09.2020 №06-пр216/20.

Однако приказами Минстроя РБ от 29.04.2022 №06-пр/74, от 15.03.2022 №06-пр41/22 в приказ Минстроя РБ от 29.09.2020 №06-пр216/20 внесены изменения в той части, что утвержденный НЭЗТ касается нормирования запасов топлива на котельных, при котором из массы основного топлива формируется запас в требуемом размере на определенный промежуток будущего времени (45 суток). За счет запаса топлива, сформированного на определенный будущий промежуток, будет обеспечиваться теплоснабжение, если возникнут ограничения в поставках топлива. НЭЗТ не храниться на отдельном балансе и периодически сжигается, а использованная масса топлива обратно пополняется до нормативного объема исходя из основного топлива, периодически завозимого на котельные.

Указанные изменения распространяются на правоотношения, возникающие с 01.01.2021 года. Отсюда следует, что уполномоченный орган исключил возможность и необходимость создания отдельно дополнительного объема топлива в виде НЭЗТ, который должен создаваться из объема основного топлива (87 012,99 тн.); закуп и хранение отдельного объема топлива в качестве НЭЗТ исключена. Данный приказ со стороны истца не оспорен и последний с ним согласен.

Кроме того, в возражениях на иск указано, что АО «Теплоэнерго» представлены документы в виде счетов-фактур, платежных поручений и т.д., свидетельствующих, по его мнению, о том, что он закупал топливо. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что закупка топлива связана с созданием каких-либо запасов топлива, а не обусловлена покупкой и использованием топлива в целях компенсации сверхнормативных потерь и сверхнормативного удельного расхода топлива. Истец дополнительно пояснил, что причиной невыполнения мероприятий по концессионному соглашению явилось хроническое недофинансирование затрат АО «Теплоэнерго» в связи с ежегодно незаконно занижаемым РСТ РБ тарифом для АО «Теплоэнерго».

Третьи лица Администрация муниципального образования «город Северобайкальск», Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, третьих лиц, исследовав документы, представленные сторонами в дело, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся теплоснабжающей организацией МО «город Северобайкальск», его деятельность по теплоснабжению является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20.06.2017 между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации, МП «Жилищник» (концедент), Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение, предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (Иное имущество),

и обязательства концедента:

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31.12.2027 (пункт 3.1.).

Начало деятельности концессионера, оговоренной в пункте 1.1. Соглашения связано с моментом наступления двух событий: а) вступления в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение и б) исполнения концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе Объекта соглашения (пункт 3.2.).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 18.12.2020 утвердила для АО «Теплоэнерго» тариф на 2021 год на поставляемую потребителям тепловую энергию (Приказ №2/118 от 18.12.2020).

Как пояснял истец, РСТ РБ незаконно отказала во включении в состав тарифа суммы денежных средств на формирование нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ). Тем не менее, АО «Теплоэнерго» обязано в целях обеспечения безопасности теплоснабжения населения ежегодно к «01» октября каждого года формировать такой запас. В связи с этим, НЭЗТ в 2021 году был сформирован за счет собственных денежных средств АО «Теплоэнерго» без последующей компенсации этих затрат из тарифа (из денежных средств, вырученных за реализацию тепловой энергии потребителям).

АО «Теплоэнерго» оспорило приказ РСТ РБ №2/118 от 18.12.2020.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 указанный Приказ РСТ РБ был признан недействующим с даты его принятия, на Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, содержащий сведения о включении затрат на формирование НЭЗТ в состав тарифа АО «Теплоэнерго» на 2021 год.

15.03.2022 года РСТ РБ во исполнение указанного судебного акта приняла замещающий нормативный правовой акт – приказ № 2/4 от 15.03.2022. Новый Приказ РСТ РБ содержал сведения о включении в тариф АО «Теплоэнерго» на 2021 год суммы затрат на формирование НЭЗТ в сумме 46 034 070 руб. Размер тарифа на 2021 для АО «Теплоэнерго» был пропорционально увеличен.

Однако, как указывает истец, к этому моменту финансовый 2021 год, на который был утвержден оспоренный тариф, уже закончился. Следовательно, АО «Теплоэнерго» не имеет какой-либо законной возможности компенсировать себе понесенные на формирование НЭЗТ убытки из тарифа, вновь утвержденного на прошедший 2021 год. Таким образом, убытки, понесенные АО «Теплоэнерго» в результате незаконного решения РСТ РБ компенсированы истцу не были.

28.03.2022 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2447/2020 заключенное с АО «Теплоэнерго» концессионное соглашение было расторгнуто в связи с невыполнением АО «Теплоэнерго» мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения.

05.05.2022 все полученное по концессионному соглашению теплогенерирующее и иное оборудование было возвращено концеденту (АМО «г. Северобайкальск»). С этого момента АО «Теплоэнерго» прекратило деятельность по теплоснабжению потребителей города Северобайкальска.

Таким образом, по мнению истца, к настоящему времени понесенные АО «Теплоэнерго» при формировании НЭЗТ убытки предприятию не компенсированы, деятельность по концессионному соглашению прекращена, возможность включить сумму данных убытков в тариф следующего периода отсутствует. Спорная сумма может быть компенсирована только путем взыскания убытков в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции признан недействующим тариф, установлено, что имеется неучтенная часть валовой выручки на 2021 год, которая подлежит компенсации из бюджета республики.

В обоснование истец ссылается на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Как было указано, АО «Теплоэнерго» являлся теплоснабжающей организацией МО «город Северобайкальск», его деятельность по теплоснабжению является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п.11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжениепотребителей тепловой энергии.

Наличие имущества, посредством которого осуществляется теплоснабжение потребителей, предопределяет статус истца как теплоснабжающей организации, подлежащей тарифному регулированию в соответствии с п.4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

Из материалов дела следует, что Приказ РСТ РБ №2/118 от 18.12.2020 о тарифах на тепловую энергию, поставляемую АО «Теплоэнерго», признан в судебном порядке недействующим.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в определении от 14.12.2021 установлено, что РСТ РБ не включила в необходимую валовую выручку АО «Теплоэнерго» на 2021 год обоснованные расходы на формирование НЭЗТ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ ГК РФ).

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Правил государственного регулирования, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с п. 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что не учтенные при установлении тарифов расходы, корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования.

Материалами дела установлено, что во исполнение апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 66а-1439/2021 РСТ РБ принято замещающее тарифное решение, оформленное приказом РСТ РБ от 15.03.2022 №2/4, а также протоколом заседания коллегии от 15.03.2022 №2/4. При этом, как указано, в протоколе заседания коллегии РСТ РБ, в необходимую валовую выручку истца включены в качестве выпадающих доходов на 2023 г. суммы нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб., подлежащие включению в 2023 году тарифного регулирования.

Таким образом, сумма обоснованных расходов истца на формирование нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб., заявленная в настоящем деле, как убытки, учтена при формировании тарифа на тепловую энергию в следующем периоде регулирования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2022 по делу №А10-2447/2020 удовлетворены исковые требования Администрации МО «Город Северобайкальск» о расторжении концессионное соглашение, заключенного в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго».

Указанным решением установлено существенное нарушение со стороны АО «Теплоэнерго» положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (не обеспечено проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; нарушены сроки реконструкции объектов имущества, входящего в объект соглашения; в отопительный сезон 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019-2020 гг. не создан нормативный запас топлива (угля) для ряда котельных, обслуживающих г. Северобайкальск).

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2447/2020 АО «Теплоэнерго» оспорено не было, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что расторжение концессионного соглашения было связано с противоправными действиями Администрации г.Северобайкальск, опровергаются выводами вступившего в законную силу решения по делу №А10-2447/2020.

Тот факт, что 28.04.2022 Администрация и общество подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения, также не свидетельствует об отсутствии нарушений концессионного соглашения со стороны АО «Теплоэнерго», так как в соглашении не указанно, что оно подписано по обоюдному согласию, в отсутствие каких-либо претензий к концессионеру.

Довод истца о том, что факт расторжения с ним концессионного соглашения по решению суда не имеет в данном случае правового значения, суд оценивает критически.

Истцом не учтены особенности указанных выше правовых норм, регулирующих отношения в области установления тарифов, и возможности корректировки неучтенных расходов в последующих периодах.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 33, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы;

5) ремонт основных средств;

6) оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда;

7) амортизация основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа;

8) прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

В состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи;

д) расходы на служебные командировки;

е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Таким образом, учитывая, что расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа, они могут быть предъявлены к возмещению в рамках регулируемого тарифа.

Материалами дела подтверждено, что недостаток необходимой валовой выручки, образовавшийся в 2021 году, был компенсирован истцу мерами тарифного регулирования.

В последующем АО «Теплоэнерго» прекратило осуществлять регулируемую деятельность в связи с расторжением с ним договора концессии по вине самого АО «Теплоэнерго», таким образом, общество самостоятельно лишилось права на компенсацию выпадающих доходов в регулируемом тарифе на 2023 год. Указанные обстоятельства не поставлены в зависимость от действий ответчика либо РСТ РБ. Данные факторы являются, прежде всего, предпринимательскими рисками деятельности самого истца, которые не могут быть возложены на публично-правовое образование.

Сумма нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб. учтена при формировании тарифа на тепловую энергию в следующем периоде регулирования в 2023 году в качестве расходов. Законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей части необходимой валовой выручки за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования.

Из материалов дела следует, что общество не получило указанную выручку только по собственной вине, поскольку в связи с невыполнением в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, нарушило условия заключенного с ним концессионного соглашения, в связи с чем, в судебном порядке соглашение было расторгнуто. В таких условиях, бюджет республики не может нести ответственность за действия истца.

Истец не учитывает, что затраты, установленные в апелляционном определении суда общей юрисдикции в тарифной составляющей ему были возмещены, а все дальнейшие события связаны с обстоятельствами, зависящими от самого истца.

Доводы о наличии причинно-следственной связи между прекращением деятельности Общества и действиями органа регулирования являются необоснованными.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Позиция истца фактически свидетельствует о том, что за неисполнение им своих обязательств в рамках концессионного соглашения, ответственность должен нести региональный бюджет.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, и их фактический размер.

В материалы дела истец представил договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные о покупке топлива.

Объем топлива, закупленного истцом в целях создания НЭЗТ, согласно расчёту РСТ РБ, представленному в дело, составил 48816,95 тн. в 2020 году и 39 841, 65 тн. в 2021 году. При этом, РСТ РБ указала, что в тарифной составляющей учитывается объем основного топлива на год (на 2021 год 87 012,99 тн.). Помимо этого, у истца имеются сверхнормативные объемы топлива, связанные с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, которые не включаются в тариф, но который истец, не осуществляющей модернизацию оборудования, вынужден закупать. В свою очередь, сверхнормативные объемы топлива не относятся ни к ННЗТ, ни к НЭЗТ. Однако истец, представляя счета-фактуры (товарные накладные), никак не разграничил такие обстоятельства, равно как не доказал, что это топливо не относится к основному топливу, учитываемому в тарифе, и не относится к сверхнормативному объему топливу. Соответственно, природа отношений, связанных с покупкой топлива у ООО «Красноярсккрайуголь-Восток», истцом не доказана в той части, что такой закуп обусловлен создание или поддержанием запасов топлива, а не деятельностью, связанной с закупкой тарифного топлива, а также сверхнормативного топлива, не учитываемого по законодательству в тарифной составляющей.

Из документов (счетов – фактур, товарных накладных и др.), представленных истцом в материалы дела, следует, что истец приобрел у ООО «КрасноярскКрайугольВосток», топливо в объеме 115 268,800 тн. В этом объеме находится и объем НЭЗТ, который истец использовал в своей деятельности в 2021 году. При этом истец не представил документов об объемах оказанных им услуг за 2021 год, подтвержденных статическими данными (отпуск, передача, потребление тепловой энергии) для сопоставления фактических показателей.

Квалифицируя заявленные убытки как затраты на покупку угля, направленного на создание НЭЗТ, истец не раскрывает объемов, потраченных им в 2021 году в разрезе основного топлива, сверхнормативного топлива, хотя не отрицает, что удельная норма расхода топлива по факту у него является иной и отличается от учтенной в тарифе, о чем свидетельствует его расчет, представляемый на тарифное регулирование.В соответствии с указанным расчетом удельная норма расхода топлива, заявляемая истцом, составляет 200,53 кг.у.т./Гкал, что также отражено в экспертном заключении РСТ РБ при расчете тарифа на 2021 год (табл.22 стр.29). Кроме того, из экспертного заключения (табл.3 стр.6) по расчету тарифа на 2021 год следует, что в деятельности АО «Теплоэнерго» имеется сверхнормативные потери тепловой энергии по сетям теплоснабжения. В частности, на 2021 год истцом предлагались уровни потерь тепловой энергии в размере 93 505, 08 Гкал, в то время как РСТ РБ в тарифную составляющую принято 76 359,00 Гкал, что также существенно влияет на сверхнормативный расход топлива.

Более того, представитель РСТ РБ также просил обратить внимание на фактические показатели 2019 года, отраженные в экспертном заключении РСТ РБ, приобщенном в материалы дела, в котором проверены объемы угля, израсходованные истцом, в том числе по сверхнормативному расходу. В частности, из таблицы №7 на стр. 11 экспертного заключения по расчету тарифов на 2021 год следует, что по факту отчетного 2019 года истец потратил 116 311, 00 тн., куда входят только нормативные и сверхнормативные объемы топлива. Показатель удельного расхода топлива применялся истцом в размере 212, 30 кг.у.т./Гкал. Таким образом, динамика 2019 и 2020 года не существенно изменяется, а в условиях того, что истцом никакая модернизация (реконструкция) оборудования не производилась, утверждения последнего о том, что объем закупленного топлива в 2020 году состоял из основного топлива и объема НЭЗТ (ННЗТ) представляется необоснованным.

Истец пояснил, что факт формирования им НЭЗТ установлен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.02.2022 №73-КГ21-12-К8, 2-895/2020.

Однако в данном определении нет ссылок на первичную документацию, представленную в материалы настоящего дела, лишь указано, что НЭЗТ был создан на 1 октября 2020 г., что следует из ответа АО «Теплоэнерго» от 10 сентября 2020 г. о предоставлении графика поставки угля. Однако, в рамках настоящего дела о взыскании убытков, сам по себе ответ от 10.09.2020 не может служить доказательством, подтверждающим заявленную сумму убытков.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку установленных по делу обстоятельств, а также на выводы суда по существу иска, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) в доход федерального бюджета 180 980 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная