Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 Б, ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный дом» (664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11 , офис 1, ОГРН 1133850024241, ИНН 3808230307)

о замене товара

при участии:

от истца: Загузина Мария Петровна – представитель по доверенности № 70 от 24.10.2014 г.

от ответчика: Краснов Александр Иванович – представитель по доверенности от 19.06.2014г.

от третьего лица: Тарханов Евгений Антонович – представитель по доверенности от 12.02.2015 г., Ильин Дмитрий Геннадьевич - представитель по доверенности от 12.02.2015 г.;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальный дом» о взыскании 2507427 руб. 61 коп. – денежных средств, выплаченных за комплект одежды сцены ненадлежащего качества.

Определением суда от 27 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова.

Определением суда от 18 февраля 2015 г. принято ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому требование по иску истец изложил в следующем виде: «Заменить поставленный товар ненадлежащего качества (комплект одежды сцены) на товар, соответствующий требованиям технического задания по государственному контракту от 30.12.2013г. №0102200001613003006-0339067-02».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о назначении экспертизы тканей из материала сатин (п. 4 технического задания) и бархат (п.п. 5,6,7 технического задания) на предмет соответствия требованиям технического задания по государственному контракту от 30.12.2013 г. № 0102200001613003006-0339067-02.

В качестве экспертной организации указана третье лицо предложена Региональная общественная организация «Бурятская ассоциация потребителей».

Ответчик возражает против назначения экспертизы, поскольку совокупность доказательств, приобщенных к материалам дела, является достаточной для выводов о необоснованности требований истца.

В судебном заседании проводилась демонстрация противопожарных качеств материала, соответствие технических характеристик. Экспертное исследование будет проводится по аналогичной методике. Экспертиза приведет к увеличению срока рассмотрения дела и повысит судебные издержки по нему. Учитывая ненадлежащие условия хранения, а также особенности поставленного товара (изделия из бархата подлежат противопожарной пропитке 1 раз в год), данные экспертизы не смогут с надлежащей достоверностью установить соответствие товара госконтракту, они лишь покажут его состояние на момент исследования. Товар был поставлен в соответствии с техническим заданием. Также для проведения экспертизы необходимо изъятие образцов каждого материала (сатин, бархат). Кроме того, исследование материала на противопожарные характеристики будет проводится разрушающими методами. Даже при положительном для ответчика результате экспертизы, существует возможность отказа третьего лица от последующей приемки товара надлежащего качества с изъятыми образцами.

Ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо непосредственное исследование ткани в состоянии на момент поставки. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента поставки, установить соответствие ткани, в частности по вопросу соблюдения требований противопожарной безопасности (качество, методы пропитки и т.д.) невозможно путем проведения судебной экспертизы. Кроме того, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что экспертное исследование будет проводиться с образцами ткани изъятой (вырезанной) непосредственно из одежды сцены, притом достаточно большого размера (1мх1м) и способами которые приведут их в негодность. Данные действия могут привести к порче, утрате товарного вида поставленного в рамках контракта изделия.

Истец требования по иску поддержал, в обоснование заявленного требования указывает, что эксплуатирующая организация - ГАУК РБ «БГАТОиБ» отказывается осуществлять приемку от государственного заказчика комплекта одежды сцены с выявленными недостатками.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что доводы, приводимые дирекцией эксплуатирующей организации и перечисленные в исковом заявлении являются надуманными и несоответствующими действительности. Театр неоднократно изменял свои требования по цвету одежды сцены. Сами материалы соответствуют техзаданию в полном объеме, включая цветовой параметр. Плотность ткани полностью соответствует требованиям технического задания. Детали сцены оформлены в четком соответствии с техзаданием.

ООО «Музыкальный дом» отказывается производить переделку швов без внесения изменений в техническое задание и изменения условий контракта. По подкладке задника театром в техническом задании параметры этого элемента прописаны не были. Кулисы сцены полностью соответствуют техническому заданию и имеют коэффициент складки 1,5. Противопожарные характеристики материала удостоверяются протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки тканей от 18.03.2014 г. Поставщиком обязательства по контракту выполнены, первоначально поставлено оборудование и одежда сцены надлежащего качества. Однако в последующем, по запросу третьего лица, произведена замена качественного товара на изделия, удостоверяющие неоднократным запросам третьего лица по внесению изменений вне рамок контракта. В настоящее время третье лицо снова требует заменить товар надлежащего качества.

Треть лицо поддерживает исковые требования, указывает на недостатки товара.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (Государственный заказчик) и ООО «Музыкальный дом» (Поставщик) существуют обязательственные отношения из государственного контракта № 0102200001613003006-0339067-02 от 30.12.2013 г.

В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался по заданию государственного заказчика осуществить поставку оборудования для сцены на объект «Реконструкция и реставрация Бурятского Государственного Академического театра оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова» (2 очередь, 2 пусковой комплекс) и сдать результат государственному заказчику в оговоренные сроки, согласно условиям контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат поставки и оплатить его.

Поставка по настоящему контракта осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 2).

Поставка товара считается выполненной посте подписания акта приема-передачи товара государственным заказчиком или его полномочным представителем (п. 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 7425744 руб. 61 коп. (п. 3.1 контракта).

Поставщик гарантирует качество товара, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара и в период гарантийного срока (п. 6.1 договора).

Гарантийный срок на поставку товара по настоящему контракту составляет 24 месяца с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 6.2 договора).

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 6.3 договора).

Сторонами согласовано техническое задание на поставку оборудования для сцены на объект: «Реконструкция и реставрация Бурятского Государственного Академического театра оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова» (приложением № 1 к контракту).

30 декабря 2013 г. по акту приема-передачи по государственному контракту № 0102200001613003006-0339067-02 от 30.12.2013 г. оборудование для сцены на объекте «Реконструкция и реставрация Бурятского Государственного Академического театра оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова» (2 очередь, 2 пусковой комплекс) принято государственным заказчиком. Фактическое качество товара и оказанных сопутствующих услуг соответствует требованиям контракта. Недостатки товара и оказанных сопутствующих услуг не выявлены.

Платежным поручением № 5002191 от 31.12.2013 г. государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» произведена оплата за оказанные услуги в сумме 7425744 руб. 61 коп.

Письмом № 136 от 14.03.2014 г. ГАУК РБ «Бурятский Государственный орден Ленина Академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжапова» обратилось в адрес истца (БУ РБ «УКС ПРБ») с письмом, согласно которому администрацией театра выявлены недостатки.

Письмом № 3047 от 12.12.2014 г. ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось к ООО «Музыкальный дом» с письмом о необходимости устранения недостатков в срок не позднее 17.12.2014 г.

В ответ на данное обращение письмом от 19.12.2014 г. ООО «Музыкальный дом» указало на необходимость приемки элементов одежды сцены, поскольку приводимые дирекцией доводы являются надуманными и несоответствующим действительности. К письму ответчик приложил протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки тканей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 18.03.2014 г., технический паспорт изделия ткани – бархат, письмо ООО «Музыкальный дом» № 135 от 30.09.2014 г.

24.12.2014 г. ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось к ООО «Музыкальный дом» с претензией о выявленных недостатках, необходимости их устранения в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ письмом от 31.12.2014 г. ООО «Музыкальный дом» указало на необходимость приемки элементов одежды сцены.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления исковых требований о замене товара ненадлежащего качества надлежащим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на недостатки, которые, по мнению третьего лица, имеются у поставленного ответчиком товара.

Третьим лицом предъявлены следующие требования к качеству товара.

1. Задник декоративный - маркиза в стиле французского занавеса (п.4 техзадания к Контракту):

а. Декоративный задник (француз) не имеет обратной матовой стороны, также отсутствует подкладочная ткань (ткань к заднику не пришита);

b. Под собственным весом декоративного занавеса отрываются подвязки, которые крепятся к штанкетному подъему. Это объясняется недостаточным количеством подвязок, т.е., для устранения недостатка необходимо увеличить количество;

c. В некоторых местах по вертикальным швам в сборочных стыках наблюдаются обрывы нитей, что ведет к изменению первоначального облика изделия. Это объясняется тем, что нитки для пошива выбраны либо несоответствующие техзаданию (тонкие), либо ненадлежащего качества;

d. Материал ткани из которой изготовлен задник в своем составе не имеет огнеупорное синтетическое волокно Trevira CS (техзадание к Контракту п.4).

2. Изделия падуги, материал - бархат, количество - 5 шт. (п.6 техзадания к Контракту)

a. Одежда сцены сшита из ткани разных оттенков. Этот факт ООО «Музыкальный дом» объясняет в своем письме от 17.03.14 исх. № 11/14 тем, что хотя одежда была сшита из одного рулона, но при вымачивании ее в противопожарной растворе допустили отклонение от технологии, что и дало такой результат. Согласно Техническому заданию к Контракту (п.5,6,7) материал, из которого должна быть сшита одежда сцены уже должен иметь фабричную противопожарную пропитку с заданными огнезащитными свойствами (подтверждается сертификатом пожарной безопасности), соответственно в никакой дополнительной пропитке не нуждается.

Таким образом выясняется, что не о какой фабричной пропитке не может идти речи, т.к. ткань пропитал не завод изготовитель, а ООО «Музыкальный дом». К тому же неизвестно имеет ли ООО «Музыкальный дом» лицензию (аккредитацию) на выполнение работ по огнезащите материалов, т.к. данный вид работ является лицензируемым;

b. Поставленные падуги не имеют заданного коэффициента складки 1,5, предусмотренного техзаданием. Для достижения указанного коэффициента падуги, при общей ширине по верху, равной 16 м., нижняя часть падуги в расправленном виде должна быть не менее 24 м. без учета загиба на заднюю часть, соответственно, предусмотренный техзаданием коэффициент складки 1,5 не соблюден;

c. Падуги сшиты из бархата ненадлежащего качества. Плотность ткани одежды сцены не соответствует прописанной в техническом задании (350 гр/кв.м.), документы, подтверждающие соответствие указанного параметра техзаданию Ответчиком не представлены.

d. Одежда сцены пропитана неизвестным составом, материал смят. То есть коэффициент сминаемости не соответствует заявленному в техзадании" значению, а именно: «Коэффициент сминаемости - 3 (по ААТСС 128-1977)».

Метод ААТСС (Американская Ассоциация Текстильщиков-Химиков и Колористов (в Европе его аналог ISO)) не является внутрикорпоративным стандартом т.к. ассоциация разработала более 200 методов испытаний, которые используются в 60 странах мира. При соблюдении требований Технического задания элементы одежды сцены, должны расправится под собственным весом, не требуя дополнительных трудоемких работ по отпариванию.

Техническое задание было в открытом доступе в соответствии с действующим законодательством РФ, и при подаче заявки на участие в торгах данный вопрос (по сминаемости) не вызвал ни каких возражений у участников торгов (в том числе и у ООО «Музыкальный дом»). Т.е. изначально ООО «Музыкальный дом», был либо согласен с требованиями Технического задания, либо сразу планировал не выполнять данное условие.

е. Ворс бархата неустойчив к истиранию и при общем визуальном осмотресмотрится не эстетично, в частности на местах складок и сгибов при визуальном осмотренаблюдается голая основа, что на расстоянии смотрится как полосы;

3. Паспорта, сертификаты соответствия качества, сертификаты пожарной безопасности (п.13 техзадания к контракту).

a. Ни один из требуемых в п. 13 Технического задания документов не был представлен. Несколько представленных документов таких как «Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки тканей» от 18.03.2014 г. является промежуточным внутренним документом и не отражает заданные Техническим заданием свойства испытуемого материала. В данном случае наблюдаем подмену сертификата пожарной безопасности на протокол испытаний.

b. В п. 16 Технического задания указано, что «Все предлагаемые к поставке товары должны быть подлинными и иметь сертификаты соответствия в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ» в случае с материалом одежды сцены, по представленному техническому паспорту видно иностранное происхождение ткани значит должен быть сертификат безопасности РФ.

Ответчик по доводам, приведенным третьим лицом поясняет следующее:

1. Декоративный задник-француз, по мнению Третьего лица, имеет следующие недостатки:

Претензия третьего лица: задник не имеет обратной матовой стороны, отсутствует подкладочная ткань.

Пояснения ответчика: сшитый в соответствии с положениями технического задания задник надлежащего качества показался третьему лицу неэстетичным. Третье лицо неоднократно изменяло свои требования по цвету изделия (первоначально запрошенный цвет - белый, затем «слоновая кость», в настоящий момент снова белый), все изменения ответчиком учтены, даже дополнительные, вне рамок требования технического задания.

В процессе переписки между Истцом и Ответчиком внесены уточнения к требованиям техзадания, спорные вопросы (подклад, складка) разрешены по пожеланию Истца.

Задник перешивался 2 раза, исходя из пожеланий третьего лица, озвученных в переписке, хотя и первоначально поставленное изделие полностью соответствовало техзаданию;

Оставшиеся претензии третьего лица в части отсутствия дополнительных подвязок, качества и толщины нити, судом во внимание также не приняты, поскольку указанные требования отсутствуют в техническом задании.

Претензия третьего лица: в материале задника, по мнению третьего лица, отсутствует синтетическое огнеупорное волокно Trevira CS.

Однако наличие указанного волокна подтверждается документами о соответствии, которые Ответчик предоставлял Истцу, Третьему лицу (технический паспорт, сертификат HCOПБ.GB.ПP037.C.00003; Решение о выдаче сертификата пожарной безопасности №0036-ДРВ.)

2. Изделия падуги материал - бархат, количество - 5 шт.

Претензия третьего лица: Одежда сцены сшита из ткани разных оттенков.

Третье лицо считает, что это произошло из-за того, что ответчик нарушил технологию пропитки ткани огнеупорным составом, в подтверждение своих доводов третье лицо ссылается на письмо исх. 11/14 от 17.03.2014 г., направленное ответчиком в адрес истца, третьего лица.

Пояснения ответчика: в п.1 письма исх. 11/14 от 17.03.2014 г. ответчик указывает третьему лицу на особенности технологии производства ткани, не упоминая, что он лично производил пропитку ткани огнеупорным составом.

Присоставления акта комиссионного осмотра одежды сцены от 16.03.2015 г. претензий по оттенкам цвета не выявлено.

Претензия третьего лица: падуги, по мнению третьего лица, сшиты из бархата ненадлежащего качества, плотность ткани 350 гр./м. не подтверждена документами.

Пояснения ответчика: плотность ткани составляет 350 гр./кв.м. и полностью соответствует требованиям технического задания, что подтверждается техническим паспортом.

Претензия третьего лица: материал одежды сцены пропитан неизвестным составом, коэффициент сминаемости не соответствует методу ААТСС 128-1977.

Ответчик поясняет, что требования по поставке выполнены им в соответствии с техзаданием, что подтверждается предоставленными документами (паспорт).Ответчик считает необходимым отметить, что стандарт, на который ссылается третье лицо, является стандартом, принятым производителем TUCHLER Buhnen&TextiltechnikGmbHhttps://www.tuchler.net/ru/index.php?&Ll=pndqunovllrfi&L2=3&L3=9&L4=557&detailslD=96).

Кроме того, необходимо учитывать, что даже в указанном стандарте ААТСС 128-1977 критерий сминаемости является визуально-оценочным фактором, не влияющим на технические характеристики материала.

Ответчик оценивает критерий сминаемости поставленных материалов на «3», но считает нужным отметить, что степень смятия материала прямо зависит от степени его пожароустойчивости (при заводской пропитке специальным составом ткань сминается; ткань, предоставленная ответчиком, прошла заводскую противопожарную обработку, соответственно слегка помята). То есть, повысить гладкость материала до оценочного критерия «1» («Абсолютно гладкий») можно путем отпаривания, однако после этого несколько снизится пожароустойчивость ткани.

Ответчик также поясняет, что противопожарные характеристики материала удостоверяются протоколом испытаний по контролю качества огнезащитной обработки тканей от 18 марта 2014 г. Все характеристики, запрошенные Государственным заказчиком в техзадании (противопожарные свойства фабричной противопожарной пропитки) подтверждаются протоколом испытаний объекта «Ткань бархатная, используемая в качестве одежды сцены. Поверхностная плотность материала 0,350 кг/кв.м.».

Претензия третьего лица: ворс бархата неустойчив к истиранию и при общем визуальном осмотре смотрится неэстетично.

Ответчик по данному поводу поясняет следующее: ворс бархата соответствует требованиям действующих стандартов; по внешнему виду он соответствует любому аналогичному материалу, обработанному противопожарной пропиткой (противопожарная обработка содержится в требованиях техзадания к контракту), о чем ООО «Музыкальный дом» уведомляло третье лицо в своем письме исх.№135 от 30.09.2014 г.

Помимо указанного ответчик также обращает внимание на ненадлежащие условия хранения одежды сцены. Так, СНиП 2.08.02-89 «Проектирование театров» в части ст.3.102 «Склады» предусматривает наличие в театре сейфа для мягких и скатанных декораций.

Третье лицо не выполняет данные требования - элементы одежды сцены хранятся небрежно, в условиях, допускающих их измятие и загрязнение, а именно - в тюках на полу реквизитной.

На факты предоставления надлежащего по качеству материала одежды сцены ООО «Музыкальный дом» неоднократно указывало в переписке с истцом, третьим лицом, однако дирекция театра письма игнорировала, от приемки деталей одежды сцены по настоящее время отказывается.

Кроме того, в адрес истца и третьего лица поставщиком направлялись поясняющие видеоматериалы, расположенные по следующим адресам:

1. http://www.voutube.com/watch?v=H0sD8cpVlz8 - пояснение по размерам и загибу падуг;

2. http://youtu.be/TvKd8g4bxx8 - пояснение по смятости ткани;

Указанные пояснения также во внимание не приняты.

Демонстрация разглаживания ткани одежды сцены также производилась во время комиссионного осмотра 16.03.2015 г.

Позиция ответчика подтверждается и тем фактом, что истец принял поставленный товар по акту приема-передачи в полном объеме, претензий по качеству передаваемого товара не выявлено как при первичной приемке 31.12.2013 г., так и при повторной сдаче одежды сцены 02.09.2014 г.

В ходе судебного заседания сторонами ( ГКУ РБ «УКС ПРБ», ООО «Музыкальный дом», ГАУК РБ «БГАТОиБ») произведен совместный осмотр изделий одежды сцены на предмет соответствия техническому заданию к контракту №0102200001613003006-0339067-02 от 30.12.2013 г., соответствия товара требованиям по качеству.

Согласно акту осмотр изделий одежды сцены от 16 марта 2015 г. у государственного заказчика (истца) по заднику декоративному (задник-маркиза в стиле «французского» занавеса) претензий по вопросу о несоответствии требованиям техзадания не имеется (за исключением документального подтверждения плотности -200 гр./м.кв. и противопожарных свойств); кулисы (8 шт.), падуги (5шт.), задник (1 шт.) – претензии по отсутствию документального подтверждения плотности материала (бархат), не подтверждена указанные значения по плотности, на растяжение, коэффициент сминаемости, противопожарная пропитка ткани;

Претензии третьего лица, указанные в акте от 16.03.2015 г., по размеру падуг (5 шт.) сняты согласно совместному акту от 28.04.2015 г. (размеры падуг приведены в соответствие с техзаданием).

Для подтверждения соответствия материала, артикул которого указан в паспорте производителя, сертификате противопожарной безопасности параметрам техзадания ответчиком приведены ссылки наофициальные web-ресурсы http:/Avw\v.trevira.com. http://trevira.su. из материалов которых следует, что Trevira - это ткани, произведенные из трудновоспламеняемых полиэфирных волокон, и могут быть, в том числе, и бархатом, и полиэстером. Артикул AZ10106 относится именно к типу ткани полиэстер.

Кроме того, иа сайте собственника торговой марки Trevira по адресу http://vvwvv.trevira.su/collect.php?collectid-122&pcid=:21 (путь: сайт http://trevira.su. раздел:«Складская программа», 6-й сверху артикул) в числе прочих указан артикул AZ10106 «Атлас-сатин трудновоспламеняемый», состав: 100% treviracs, плотность: 200-220 г/кв.м. (скриншот страницы прилагается к настоящим пояснениям).Указанное значение плотности подходит как под требования техзадания, так и под параметры, прописанные в сертификате, представленном ответчиком (в сертификате плотность материала артикул AZ10106 значится в границах от 200 r/кв.м. до 270 г/кв.м., а образец материала поставлен именно плотностью 200 г/кв.м., то есть в полном соответствии с техзаданием).

Паспорт артикула AZ10106, расположенный в разделе «Каталог материалов / Ткани для сцен и декораций» сайта trevira.su по адресу: http://Mavvv.trevira.su/UserFiles/lmage/for%20hotels/az10106%20-%20800.ipg (путь:сайт http://trevira.su. раздел: Каталог материалов / Ткани для сцен и декорации, подраздел: «Коллекция Проверенный временем комплект тканей для одежды сцен». 4-й артикул сверху) прямо указывает на плотность атласа-сатина для сцен и декораций артикула AZ10106 равную 200 г/кв.м.

Наличие указанной информации, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.05.2015 г. произведенным нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.

В части доводов третьего лица о несоответствии поставленного товара его эстетическим требованиям следует признать справедливыми доводы ответчика о том, что эстетичный вид - понятие исключительно субъективное. Данные параметры не предусмотрены техническим заданием к контракту, никаких конкретных параметров не содержит.

Так ответчик на свое усмотрение обработал края кулис загибами во внутреннюю сторону, так как, по мнению ответчика, это смотрится достойно. Однако третье лицо полагает, что по лицевой стороне кулис недостаточно материала.

Таким образом, учитывая наличие протокола испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 18.03.2014 г. следует признать, что требования третьего лица о необходимости сертификата пожарной безопасности носят формальный характер, поставленная одежда сцены БГА театра оперы и балета в составе задник, кулисы, падуги образцы тканей, обработанные огнезащитным составом относятся к группе трудновоспламеняемых тканей, что соответствует требованиям огнезащиты.Проверка полностью подтвердила соответствие одежды сцены требованиям техзадания.

В части материала задника декоративного из материала TreviraCSотклонений от технического задания также не выявлено, поскольку указанный материал огнестойкий, изделия из него не требуют дополнительной обработки.

Представленные ответчиком в материалы дела паспортаизготовителя на бархат тканный, на сатин трудновоспламеняемый, сертификат соответствия № 000271, решение о выдаче сертификата пожарной безопасности от 01.10.2012 г., договор купли-продажи от 10.10.2014 г., счет-договор № 197 от 30.09.2014 г. подтверждают соответствие требованиям технического задания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В судебных заседаниях представителями ответчика производились наглядные испытания на горючесть, по установлению плотности образцов ткани, которые, по мнению ответчика, подтверждают заявленные характеристики (не горюч, имеет плотность 200 г./кв.м.). Указанная демонстрация проведена в присутствии истца, третьего лица, при отсутствии каких-либо категорических возражений с их стороны в части методов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, о несоответствии фактически поставленного товара оговоренным в контракте, техническом задании условиям истец, третье лицо не представили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, третье лицо заявляло о назначении по делу экспертизы.

Платежным поручением № 863 от 22.05.2015 г. ГАУК РБ «Бурятский государственный академический театр оперы и балета им. Г.Ц. Цыдынжвапова» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70000 руб. за проведение экспертизы.

Платежным поручением № 239 от 22.05.2015 г. ООО «Музыкальный дом» также перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 27400 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза подлежит оплате за счет средств перечисленных истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Расходы по уплате государственной пошлины суд (6000 руб. 00 коп.) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 29537 руб. 14 коп.подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» из федерального бюджета 29537 руб. 14 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия в ОАО «Сбербанк России» Отделение № 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ» получателю ГАУК РБ «Бурятский государственный академический театр оперы и балета им. Г.Ц.Цыдынжапова» р/счет №40603810100004000087, ИНН 0323030041, КПП 032601001 денежные средства в размере 70000 руб. за проведение экспертизы по делу №А10-201/2015 согласно реквизитам, указанным в платежном поручении №863 от 21.05.2015 г.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Республики Бурятия в ОАО «Сбербанк России» Отделение № 8601 Сбербанка России г. Улан-Удэ» получателю ООО «Музыкальный дом» р/счет №40702810640000002087, ИНН 3808230307 денежные средства в размере 27400 руб. за проведение экспертизы по делу №А10-201/2015 согласно реквизитам, указанным в платежном поручении №239 от 22.05.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В. К. Урмакшинов