Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №23 г. Улан-Удэ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия об отмене постановления от 02 мая 2012 года №235 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2012;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №122-1-64 от 29.03.2012;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №23 г. Улан-Удэ»(далее – МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – Управление) от 02 мая 2012 года №235 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование требований пояснил, что Постановлением № 235 от 02.05.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. Считают, что наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. несоразмерно тяжести правонарушения, так как школа является бюджетным учреждением. Не учтены особенности финансирования субъекта, отсутствие фактов привлечения лица к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не умышленное совершение правонарушений и принятие всех зависящих мер по ликвидации нарушений. Кроме того, по ранее проводимым проверкам данные нарушения не выявлялись, о чем свидетельствуют акты от 29.06.2009, от 20.10.2011, заключение от 29.04.2008 о соблюдении пожарной безопасности. Совершенное учреждением правонарушение не повлекло за собой причинения убытков бюджету, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством.

Считает, что вина учреждения административным органом не доказана. Просит удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.18-20). В обоснование доводов пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, в том числе, в ходе проверки установлено, что под лестничными маршами 1-го этажа допускается устройство кладовых. Учреждение имело возможность устранить данное нарушение, произвести вынос хозяйственных принадлежностей и очистить помещения от мусора, однако заявитель отнесся к данному нарушению безразлично. Несоблюдение требований пожарной безопасности повышает риск возникновения пожара.

Должностное лицо в рамках своих полномочий, учитывая характер нарушений, финансовое положения юридического лица, принимая во внимание статью 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначило минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Не обнаружение нарушений при проведении проверок ранее не означает их отсутствие. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18 апреля по 24 апреля 2012 года на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 №157 от 10.04.2012 в отношении МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» заместителем главного государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности, о чем составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №157 от 24 апреля 2012 года, в котором административный орган зафиксировал факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 88-01.

Уведомлением от 25 апреля 2012 года составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 назначено на 28 апреля 2012 года. Уведомление получено лично директором учреждения ФИО5

28 апреля 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО4 с участием представителя юридического лица – директора учреждения ФИО5 в отношении юридического лица – МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» составлен Протокол №281 об административном нарушении в области пожарной безопасности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административного дела от 28 апреля 2012 года рассмотрение административного дела в отношении учреждения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 02 мая 2012 года на 13 часов 00 минут. Указанное определение получено ФИО5 28.04.2012, о чем свидетельствует его подпись в определении.

02 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО4 в присутствии законного представителя юридического лица - директора учреждения ФИО5 вынесено Постановление №235 об административном наказании, которым МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления вручена лично ФИО5 02.05.2012.

Из постановления следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» выявлены нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, которые выразились в следующем:

1. Допускается эксплуатация несертифицированного напольного покрытия с неизвестными показателями пожарной опасности в коридоре первого этажа (СПиП 21-01-97* п. 6.25),

2. Не оборудовано пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации помещения складов, гаража (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14),

3. Автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм НПБ 88-2001, а именно: установлено по одному пожарному извещателю в инвентарной, складе на втором этаже, раздевалке (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-01),

4. Расстояние между эвакуационными выходами не соответствует требованиям норм (п. 6.15 СНиП 21-01-97*),

5. Под лестничными маршами 1-го этажа допускается устройство кладовых (п. 40 ППБ 01-03).

Не согласившись с постановлением административного органа от 02 мая 2012 года, МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации. Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о пожарном надзоре, согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт 3 пункта 3); осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт 8 пункта 8); государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности (подпункт 10 пункта 9).

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении МБОУ «ООШ №23 г. Улан-Удэ» и постановление о назначении административного наказания Учреждению вынесены заместителем главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору ФИО4

С учетом вышеприведенных норм, должностные лица административного органа при привлечении Учреждения к административной ответственности действовали в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из оспариваемого постановления учреждению вменяется нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03; пунктов 6.15 и 6. 25 СНиП 21-01-97*, пункта 14 НПБ 110-03, НПБ 88-01.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, привлекая учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом в пункте 1 оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение выразившееся в том, что допускается эксплуатация несертифицированного напольного покрытия с неизвестными показателями пожарной опасности в коридоре первого этажа, что является нарушением пункта 6.25 СПиП 21-01-97*. Суд не нашел оснований для квалификации данного нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса установлена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, вменение учреждению указанного нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно.

В постановлении указано нарушение учреждением п. 6.15 СНиП 21-01-97* выразившееся в том, что расстояние между эвакуационными выходами не соответствует требованиям норм.

Так, согласно пункту 6.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам:

из помещения - [1]/(n - 1);

из коридора - [1] / (n - 1),

где Р - периметр помещения, м;

n - число эвакуационных выходов;

D - длина коридора, м.

При наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

В оспариваемом постановлении не указано какое расстояние должно быть между эвакуационными выходами и какое расстояние между эвакуационными выходами было на момент проведения проверки. Не расписана объективная сторона правонарушения.

Административным органом вменено нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03 и НПБ 88-01, которое выразилось в том, что автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением норм НПБ 88-2001, а именно: установлено по одному пожарному извещателю в инвентарной, складе на втором этаже, раздевалке. Ответчиком не указано ни в протоколе , ни в постановлении с учетом каких обстоятельствах он пришел к выводу о данном нарушении.

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 5 оспариваемого постановления, а именно: не оборудовано пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации помещения складов, гаража (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 14), под лестничными маршами 1-го этажа допускается устройство кладовых (п. 40 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 40. в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Согласно пункту 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (устанавливающими основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В судебном заседании установлено, что помещения складов, гаража расположены вне здания школы, в протоколе и постановлении не содержится выводов о необходимости в данных помещениях пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации .

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что вышеназванные действия (бездействия) Учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, постановлением №235 от 02 мая 2012 года учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 вышеназванной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Однако только констатация фактов обнаруженных нарушений в процессуальном документе является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Материалы административного дела не свидетельствуют об исследовании ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, вопроса о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, в то же время без установления данного обстоятельства лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято мотивированное решение по делу, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не установлена вина Учреждения в совершении вменяемых правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае административным органом допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые, как считает суд, имеют существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом допущенных процессуальных требований при привлечении к административной ответственности Учреждения суд приходит к выводу, что постановление Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности №235 от 02 мая 2012 года в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №23 г. Улан-Удэ» вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить Постановление Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности №235 от 02 мая 2012 года о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №23 г. Улан-Удэ» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http ://fasvso. arbitr.ru/.

Судья Л.Ю. Рабдаева