Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года № 05-09,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен (возврат заказного письма №67000812897152 с отметкой органа связи об истечении срока хранения);

ответчика: не явился, извещен (уведомления от 27.06.2017, 04.07.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество) обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее – СМТУ, Управление) об оспаривании постановления от 29 марта 2017 года № 05-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за применение средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку. Обязанность по проведению поверок средств измерений возложена на кадастрового инженера ФИО1, которой были проведены кадастровые работы с использованием неповеренного тахеометра. В связи с чем, к ответственности подлежал привлечению кадастровый инженер, а не Общество. Совершенное правонарушение является малозначительным. СМТУ необоснованно не назначало Общество наказание в виде предупреждения.

Из отзыва представленного СМТУ следует, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт применения Обществом неповеренных в установленном порядке средств измерений установлен материалами дела об административном правонарушении. Назначение административного наказания должностному лицу Общества не является препятствием для привлечения ООО «Базис» к ответственности за аналогичное правонарушение. Оснований для назначения Обществу наказания в виде штрафа не имелось, поскольку контрольные и надзорные мероприятия в отношении него не производились. Малозначительным совершенное правонарушение признано быть не может.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом его деятельности является землеустройство (л.д.21-23).

20 марта 2017 года в СМТУ поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об использовании кадастровым инженером ООО «Базис» при производстве межевых работ неповеренных средств измерений (л.д.45-46).

27 марта 2017 года начальником отдела (инспекции) в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.68-70).

29 марта 2017 года начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.58-63).

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года №294 определено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный метрологический надзор.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2004 года №246 к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, отнесены начальники отделов межрегиональных территориальных управлений.

С учетом приведенных норм, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении приняты должностным лицом СМТУ в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Как установлено Управлением, 30 января 2017 года Общество в лице кадастрового инженера ФИО1 провело геодезические измерения границ земельного участка с использованием неповеренного средства измерения – тахеометра электронного 3Та5 и подготовило межевой план с целью внесения сведений об объектах кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд находит правильными выводы административного органа о нарушении Обществом вышеприведенных требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу статей 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Таким образом, межевой план является документом, содержащим в себе кадастровую информацию об участке и его границах, требующуюся для постановки на учёт в государственном кадастре недвижимости.

Тахеометр электронный 3Та5 является геодезическим прибором для измерения расстояний, вертикальных и горизонтальных углов. Сведения о данном типе средств измерений внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений за номером 15094-08.

Согласно свидетельству о поверке от 24 мая 2012 года, принадлежащий Обществу Тахеометр электронный 3Та5 №13851 поверен и признан пригодным к применению до 24 мая 2013 года (л.д.74-75).

Из межевого плана видно, что Обществом 30 января 2017 года при проведении кадастровых работ использовался названный тахеометр на основании свидетельства о поверке от 24 мая 2012 года, срок действия которого истек в 2013 году (л.д.52-56).

Факт проведения указанных работ с применением неповеренного средства измерения Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения. В частности, ООО «Базис» имело возможность использовать при производстве кадастровых работ поверенное средство измерения.

В деле отсутствуют доказательства того, что Общество пыталось сдать на поверку средство измерения, однако в связи с отпуском сотрудника Управления прибор на поверку принят не был.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из данной нормы, суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что назначение административного наказания должностному лицу препятствует привлечению ООО «Базис» к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере обеспечения единства измерений при осуществлении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, являющийся основанием для государственного кадастрового учета. Применение неповеренного средства измерения может привести к внесению в соответствующий Государственный реестр искаженных данных.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Правонарушение совершено 30 января 2017 года, а обжалуемое постановление вынесено 29 марта 2017 года, т.е. в пределах 2-месячного срока давности привлечения к ответственности.

Вопреки доводам заявителя, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы видно, что обязательным условием для замены административного штрафа на предупреждение является выявление соответствующего правонарушения в результате государственного контроля (надзора).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем Управлением в отношении Общества проверочные мероприятия не организовывались и не проводились, что свидетельствует о том, что в ходе государственного контроля (надзора) правонарушение не выявлялось.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное выявление СМТУ правонарушения в результате проверки информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (л.д.45-46). В данной информации содержались сведения об использовании Обществом неповеренных средств измерений.

Ссылки Общества на то, что применение мер ответственности является разновидностью и составной частью государственного контроля, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В рассматриваемом случае компетентными органами реализуются правоприменительные функции, связанные с реализацией мер ответственности установленных административным законодательством.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П.Кушнарева