Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Батодамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 129 645,27 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2020, диплом от 28.06.2004 №ВСВ 0585715;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №232/ТП от 03.02.2020, диплом от 21.06.2005 №ВСВ 1611675,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варистор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании пени в размере 2 129 645,27 руб.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 19.01.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании пени в размере 2 193 064,46 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом неверно определены даты начала периода начисления неустойки по категориям потребителей услуг по передаче электрической энергии, установленных п.15 (3) Правил 861. Часть основного долга АО «Читаэнергосбыт» передана истцом АО «Россети Сибирь» согласно мировым соглашениям, основной долг считается погашенным со дня принятия судом определения об утверждении мирового соглашения. При расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день принятия определения суда. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 10 февраля 2021г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 191 748,15 руб., в том числе уточняется по периоду октябрь 2017г. – просит взыскать пени на сумму задолженности 168 528,52 руб. за период с 14.11.2017 по 17.11.2017 в размере 427,94 руб., просит взыскать пени на сумму задолженности 61 636,80 руб. за период с 14.11.2017 по 24.11.2017 в размере 430,27 руб., просит взыскать пени на сумму задолженности 952 029,87 руб. за период с 14.11.2017 по 28.06.2018 в размере 128 835,27 руб., просит взыскать пени на сумму задолженности 810 527,24 руб. за период с 14.11.2017 по 28.06.2018 в размере 109 686,16 руб., просит взыскать пени на сумму задолженности 140 552,81 руб. за период с 14.11.2017 по 28.06.2018 в размере 15 952,74 руб., по периоду ноябрь 2017г. – просит взыскать пени на сумму задолженности 82 500,88 руб. за период с 19.12.2017 по 28.06.2018 в размере 9 443,18 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик, впоследствии переименован в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ООО «Варистор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №016-П/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик – оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий (представлены в электронном виде).

Исполняя принятые по договору №016-П/2016 обязательства, истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 061 886 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 208 от 30.06.2017, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №193 от 30.06.2017 на сумму 2 415 433,11 руб.

Протоколом урегулирования разногласий №6 от 26.11.2019 к протоколу разногласий №6 от 30.06.2017 к акту №193 от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017г. ООО «Вариатор» и АО «Читаэнергосбыт» согласовали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 г., в размере 1 061 886 кВтч. на сумму 2 415 433, 11 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 г. на сумму 2 415 433, 11 руб.

Указанная сумма частично оплачена ответчиком путем направления уведомления о зачете №4168 от 26.07.2017 г. на сумму 2 389 303,67 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в июне 2017г., истцом была переуступлена ПАО «МРСК Сибири» путем заключения мирового соглашения по делу А10-4536/2017 от 19.03.2020 на сумму 26 129,44 руб.

Истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 946 328 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 256 от 31.07.2017, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 239 от 31.07.2017 на сумму 2 071 869,69 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий №1 от 20.10.2017 к акту №01 от 20.10.2017 о внесении изменений к акту № 239 от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 г., согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2017 г., до 946 266 кВтч. на сумму 2 071 742,73 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в июле 2017г. на сумму 2 071 742,73 руб.

Указанная сумма оплачена Ответчиком платежным поручением № 36609 от 10.11.2017 на сумму 2 071 742,73 руб.

Истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 422 841 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 291 от 31.08.2017, акт об сказании услуг по передаче электрической энергии № 274 от 31.08.2017 на сумму 3175360,81 руб.

Между истцом и ответчиком были подписаны протокол урегулирования разногласий №2 от 31.08.2018 к акту №01 от 25.10.2017 о внесении изменений в акт №274 от 31.08.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 г., согласно которым ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2017 г., до 1 418 036 кВтч. на сумму 3 163 699,54 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 г. на сумму 3 163 699,54 руб.

Указанная сумма частично оплачена ответчиком платежным поручением №36610 от 10.11.2017 г. на сумму 2 251 904,98 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в августе 2017г., истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу А10-7839/2017 от 17.12.2018 на сумму 466 298,69 руб., мирового соглашения по делу А10-7840/2017 от 22.11.2019 на сумму 445 495,87 руб.

Истец в сентябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 598 553 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 339 от 30.09.2017, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 322 от 30.09.2017 на сумму 3 539 765,68 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий №7 от 26.11.2019 г. к протоколу урегулирования разногласий №1 от 31.08.2018 г. к протоколу разногласий №9 от 30.09.2017 к акту № 322 от 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 г., согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2017 г., до 1 598 142 кВтч. на сумму 3 525 925,51 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 г. на сумму 3 525 925,51 руб.

Указанная сумма частично оплачена ответчиком платежным поручением № 611 от 10.11.2017 на сумму 2 332 001,63 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в сентябре 2017г., истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу А10-7839/2017 от 17.12.2018 на сумму 648 582,65 руб., мирового соглашения по делу А10-7840/2017 от 22.11.2019 на сумму 531 511,82 руб., мирового соглашения по делу №А10-4536/2017 от 19.03.2020 на сумму 13 829,41 руб.

Истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 086 231 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 384 от 31.10.2017, акт №352 от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г. на сумму 4 606 185,99 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий №8 от 26.11.2019 г. к протоколу урегулирования разногласий №1 от 31.08.2018 г. к протоколу разногласий №10 от 31.10.2017 г. к акту № 352 от 31.10.2017 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 г., согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 г., до 2 074 046 кВтч. на сумму 4 589 876,59 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в октябре 2017 г. на сумму 4 589 876,59 руб.

Указанная сумма частично оплачена ответчиком путем направления уведомления о зачете №6903 от 29.11.2017 на сумму 261 891,66 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в октябре 2017 г., истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу А10-78/2018 от 19.12.2018 на сумму 952 029,87 руб., мирового соглашения по делу А10-77/2018 от 23.01.2019 на сумму 810 527,24 руб., мирового соглашения по делу А10-7840/2017 от 22.11.2019 на сумму 959 608,94 руб., мирового соглашения по делу А10-4536/2017 от 19.03.2020 г. на сумму 1 605 818,88 руб.

Истец в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 379 208 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 412 от 30.11.2017, акт №387 от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017г. на сумму 5 274 470,80 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий №9 от 26.11.2019 к протоколу урегулирования разногласий №1 от 31.08.2018 к протоколу разногласий №11 от 30.11.2017 к акту №387 от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 г., согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» согласовали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2017 г., в размере 2 379 207 кВтч. на сумму 5 300 402,02 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2017 г. на сумму 5 300 402,02 руб.

Указанная сумма частично отплачена ответчиком путем направления уведомления о зачете №7523 от 26.12.2017 на сумму 245 201,81 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в ноябре 2017 г. истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу А10-4976/2018 от 17.12.2018 на сумму 1 123 572,57 руб., мирового соглашения по делу А10-581/2018 от 23.01.2019 на сумму 863 679,80 руб., мирового соглашения по делу А10-5213/2017 от 06.02.2019 на сумму 1 663 904,80 руб., мирового соглашения по делу А10-7840/2017 от 22.12.2019 на сумму 1 173 117,08 руб., мирового соглашения по делу А10-4536/2017 от 19.03.2020 на сумму 230 925,96 руб.

Истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 572 094 кВтч. Истцом выставлен счет-фактура № 450 от 31.12.2017, акт №425 от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017г. на сумму 5 669 683,38 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол урегулирования разногласий №10 от 26.11.2019 г. к протоколу урегулирования разногласий №1 от 31.08.2018 к протоколу разногласий №12 от 31.12.2017 к акту №425 от 31.12.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 г., согласно которому ООО «Варистор» и АО «Читаэнергосбыт» скорректировали объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 г., до 2 536 314 кВтч. на сумму 5 610 619,03 руб.

Ответчиком не оспаривается оказание услуг по передаче электрической энергии в декабре 2017 г. на сумму 5 610 619,03 руб.

Указанная сумма частично оплачена ответчиком путем направления уведомлений о зачете №588-20-03-07 от 31.01.2018 г. на сумму 614 779,82 руб., от 23.10.2018 на сумму 45 899,49 руб.

Оставшаяся часть права требования оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «Читаэнергосбыт» в декабре 2017 г., истцом была переуступлена путем заключения мирового соглашения по делу №А10-1036/2018 от 19.12.2018 на сумму 2 963 303,25 руб., мирового соглашения по делу №А10-1037/2018 от 17.12.2018 на сумму 1 078 581,02 руб., мирового соглашения по делу №А10-5213/2017 от 17.12.2018 на сумму 820 874,73 руб., мирового соглашения по делу А10-4536/2017 от 19.03.2020 на сумму 87 180,72 руб.

В связи с оплатой долга с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 28.06.2018 в размере 2 191 748,15 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Как следует из содержания указанной нормы потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд полагает правомерным применение указанной нормы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор оказания услуг по передаче является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, в том числе о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, закреплены в Правилах № 861.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 такого условия не содержит.

Таким образом, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пени исчислены в размере, установленном пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающим характером императивности.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет, уточненный в судебном заседании, за указанный выше период на сумму 2 191 748,15 руб.

Расчет судом проверен, суд признает его неточным.

Согласно расчету суда, пени с учетом указанных выше норм, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению в следующем размере:

- по задолженности за июнь 2017г. в размере 4 747,87 руб.;

- по задолженности за июль 2017г. в размере 113 324,80 руб.;

- по задолженности за август 2017г. в размере 226 066,31 руб.;

- по задолженности за сентябрь 2017г. в размере 204 216,67 руб.;

- по задолженности за октябрь 2017г. в размере 508 480,93 руб.;

- по задолженности за ноябрь 2017г. в размере 557 440,58 руб.;

- по задолженности за декабрь 2017г. в размере 472 995,32 руб.

Итого в размере 2 087 272,48 руб.

Довод ответчика о том, что размер примененной при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации должен определяться на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения, а не на дату оплаты долга, является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг. Поскольку абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судом проверена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела. Ходатайство ответчика не содержит каких-либо ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. Такие обстоятельства, как наличие у АО «Читаэнергосбыт» дебиторской задолженности более 2 млрд. рублей, исполнение обязательств в пользу истца исключительно только при привлечении кредитных финансовых средств сами по себе не являются объективными основаниями для произвольного снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 28.06.2018 в размере 2 087 272,48 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Варистор» удовлетворены частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 087 272 руб. 48 коп. - пени за период с 21.07.2017 по 28.06.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 32 327 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 638 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева