Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительными:

- решения от 28.09.2012 № 14-111 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года (с 01.10.2008 по 31.12.2008),

- требований о представлении документов от 04.10.2012 № 14-99, от 06.03.2013 № 14-23, от 06.03.2013 № 14-24, от 20.03.2013 № 14-30, от 04.04.2013 № 14-42, от 10.04.2013 № 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008,

- уведомлений от 06.03.2013 № 14-4 и 18.04.2013 № 14-20 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года,

об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем запрета должностным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия осуществлять любые действия, связанные с выездной налоговой проверкой за 4 квартал 2008 года,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2013 № 1/13,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.05.2013 № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения от 28.09.2012 №14-111 о проведении выездной налоговой проверки в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года (с 01.10.2008 по 31.12.2008),

- требований о представлении документов от 04.10.2012 №14-99, от 06.03.2013 №14-23, от 06.03.2013 №14-24, 20.03.2013 №14-30, от 04.04.2013 №14-42, от 10.04.2013 №14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008,

- уведомлений от 06.03.2013 №14-4 и 18.04.2013 №14-20 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года,

Заявитель требования поддержал, в обоснование доводов сослался на ст.ст.87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что принятое налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки, выставленные требования и врученные уведомления о предоставлении документов за период – 4 квартал 2008 года являются необоснованными.

По мнению заявителя, смысл абзаца 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ заключается в том, что если уточненная налоговая декларация будет представлена в момент проведения выездной налоговой проверки, то налоговый орган может провести проверку декларации именно в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Общество в период с 28 сентября 2012 по день составления справки об окончании выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию за период более 3х лет не представляло. Налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года была представлена в соответствии с п.2 ст.173 НК РФ в пределах трех лет, а именно 27.12.2011. Следовательно, у Инспекции отсутствует право проведения выездной налоговой проверки за пределами трех лет и истребования документов, относящихся к 4 кварталу 2008 года.

В оспариваемом решении отсутствует мотивированное обоснование по проведению выездной налоговой проверки за пределами трех лет. Данное решение не соответствует установленной форме.

Срок для обжалования решения от 28.09.2012 и требования от 04.10.2012 Обществом не пропущен в связи с тем, что заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой для разрешения спорного вопроса в досудебном порядке.

В п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указано, что, если поданная с нарушением срока жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поданной в соответствии со ст.ст.138, 139 НК РФ.

Решение № 15-14/03510 по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом принято 13.05.2013, а заявление в суд подано 31.05.2013. Обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой не должно препятствовать обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен отзыв и дополнения к нему.

Представитель налогового органа указала, что Общество пропустило срок на обжалование решения о проведении проверки от 28.09.2012 и требования от 04.10.2012. В рассматриваемом споре Общество обжалует ненормативные акты Инспекции, на которые не распространяется обязательная процедура досудебного обжалования, установленная ст.101.2 НК РФ. Обществом не приведены доказательства обоснованности и уважительности исчисления срока на подачу заявления в суд с момента рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ», что говорит о длительном бездействии самого заявителя и произвольном исчислении сроков для судебной защиты своих интересов.

Кроме того, представитель Инспекции по существу заявления пояснила, что фактическое представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. в пределах трех лет – 27.12.2011 не может влиять на назначение выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за спорный налоговый период, так как такое ограничение отсутствует в п.4 ст.89 НК РФ.

Уточненная налоговая декларация представлена в последние дни истечения срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, в декларации заявлены суммы НДС к возмещению по счетам-фактурам, датированным 2007-2008 гг. Ранее выездные налоговые проверки Общества не проводились.

Инспекция при вынесении решения в оспариваемой части принимала во внимание разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 29.05.2012 № АС-4-2/8792.

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на её проверку.

В данном случае положения п.2 ст.5 НК РФ не применимы, так как абз.3 п.4 ст.89 НК РФ, введенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, не ухудшает положение налогоплательщиков.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724061275, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2013.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 Обществом в ИФНС России № 6 по г.Москве представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. с нулевыми показателями.

27 декабря 2011 года ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам 2007г., 1, 2, 3 кварталы 2008 года, и исчислен налог к возмещению из бюджета за указанный период в сумме 34 386 435 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2012 № 5179 (л.д.33-45), вынесено решение от 16.05.2012 № 4510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.46-67).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 6200 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 36 руб. Решение вступило в законную силу.

28 сентября 2012 года Инспекцией вынесено решение № 14-111 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, водного налога, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01..01.2009 по 31.12.2009 (л.д.13).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены требования о представлении документов:

от 4 октября 2012 года № 14-99,

от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24,

от 20 марта 2013 года № 14-30,

от 4 апреля 2013 года № 14-42,

от 10 апреля 2013 года № 14-45 (л.д.14-28).

Кроме того, на основании п.12 ст.89 НК РФ в адрес Общества направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов:

от 6 марта 2013 года № 14-4,

от 18 апреля 2013 года № 14-20 (л.д.29-32).

Данные решение и требования в части проведения проверки и истребования документов за 4 квартал 2008 года обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 13.05.2013 № 15-14/03510 жалоба ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило указанные решение и требования Инспекции в судебном порядке по настоящему делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что на момент обращения ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» в суд срок для обжалования решения о проведении проверки от 28.09.2012 №14-111 истек.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о принятом налоговым органом решении о проведении выездной налоговой от 28.09.2012 № 14-111.

Решение получено 4 октября 2012 года ФИО3 -представителем Общества по доверенности от 01.03.2012 № 7/12 (л.д.129), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, в данном случае срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения о проведения проверки от 28.09.2012 исчисляется с 5 октября 2012 года и истекает 8 января 2013 года. Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия 31 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

По мнению Общества, срок для обжалования данного решения не пропущен, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование его в вышестоящий налоговый орган. При этом представитель заявителя сослался на п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 и указал, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поданной в соответствии со статьями 138, 139 НК РФ.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен обязательный досудебный порядок только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам проверок.

Обязательный досудебный порядок обжалования иных ненормативных правовых актов, действий, бездействия налоговых органов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, вышеприведенные нормы права не обязывают Общество обжаловать решение о проведении проверки и требования Инспекции о предоставлении документов (информации) в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой не должно препятствовать обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что обжалование решения Инспекции от 28.09.2012 и требования от 04.10.2013 в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд. Обжалование ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Общество одновременно с подачей жалобы в Управление ФНС России по Республике Бурятия могло обратиться с аналогичной жалобой в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, у ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании актов Инспекции в судебном порядке. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование напрямую зависело от действий заявителя. При этом заявителем не представлено доказательств того, что у Общества имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество направило жалобу в Управление также после истечения трехмесячного срока на судебное обжалование – 10 апреля 2013 года.

Ссылка заявителя на п.66 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 в данном случае не правомерна, поскольку указанным пунктом постановления даны разъяснения по применению п.5 ст.101.2 НК РФ, предусматривающего обязательный досудебный порядок обжалования решений по результатам налоговых проверок.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 ошибочна, поскольку по данному делу имелись иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 14-111 Обществом пропущен по неуважительным причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд не вправе рассматривать доводы Общества по существу оспариваемого решения Инспекции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 № 14-111 ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» пропущен по неуважительным причинам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании недействительным данного решения в оспариваемой части следует отказать.

Заявитель оспорил также последующие после вынесения решения от 28.09.2012 № 14-111 ненормативные правовые акты:

требования о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99, от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года № 14-30, от 4 апреля 2013 года № 14-42, от 10 апреля 2013 года № 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4, от 18 апреля 2013 года № 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.

Единственным основанием, которое представитель ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» привел в обоснование недействительности названных требований и уведомлений это недействительность решения Инспекции 28.09.2012 № 14-111 в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года.

Иных оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными, касающихся формы, содержания, существа, срока вручения требований и уведомлений и т.п. заявителем ни в жалобе, адресованной в Управление ФНС России по Республике Бурятия, ни в заявлении по настоящему делу, ни в судебном заседании не приводилось.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что требования и уведомления оспариваются в связи с неправомерным, по мнению заявителя, проведением проверки за 4 квартал 2008 года на основании решения от 28.09.2012 № 14-111.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика. При этом налоговый орган имеет право истребовать необходимые для проверки документы.

Из требований о представлении документов и уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, имеющихся в материалах дела, видно, что налоговым органом предложено ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» представить первичные документы за проверяемый период деятельности Общества и обеспечить возможность ознакомления должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Оспариваемые требования и уведомления вручены налогоплательщику, что подтверждается подписями представителя Общества по доверенности от 10.01.2013 № 1/13 ФИО3

Требование о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99 вручено 04.10.2012,

от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24 вручено 07.03.2013,

от 20 марта 2013 года № 14-30 вручено 20.03.2013 ,

от 4 апреля 2013 года № 14-42 вручено 04.04.2013,

от 10 апреля 2013 года № 14-45 вручено12.04.2013,

уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4 вручено представителю Общества 07.03.2013, от 18 апреля 2013 года № 14-20 вручено 18.04.2013 (л.д.98-113).

Данные уведомления и требования содержат указание на наименование истребуемых первичных документов и налогового периода, к которому они относятся, оспариваемые требования и уведомления являются конкретными и определенными, запрошенные документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отражают его финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование решения Инспекции от 28.09.2012 № 14-111 истек, иных оснований для признания недействительными

требований о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99, от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года № 14-30, от 4 апреля 2013 года № 14-42, от 10 апреля 2013 года № 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4, от 18 апреля 2013 года № 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.

кроме недействительности, по мнению налогоплательщика, решения налогового органа о проведении проверки от 28.09.2012 заявителем не приведено, то суд приходит к выводу, что заявление ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» о признании недействительными указанных требований и уведомлений в оспариваемой части удовлетворению также не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что Общество не лишено возможности оспаривать решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в случае несогласия с ним и приводить доводы, в том числе относительно периода проведения проверки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМИНВЕСТ» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова