Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии от заявителя – ФИО1, старший помощник прокурора РБ, служебное удостоверение №135019,

от ответчика – ФИО2, директор ООО «РОС», ФИО3, доверенность от 09.04.2008г.,

установил: Прокурор Советского района г.Улан-Удэ (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (далее - ООО «РОС») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «РОС» выявлено, что общество осуществляет функции по содержанию, благоустройству и уборке территории жилого фонда, сбор и вывоз твердых бытовых отходов от организаций, предприятий, населения без специального разрешения (лицензии).

По выявленному факту 07.07.2008г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Представитель ответчика с выявленным фактом правонарушения не согласен. Пояснил суду, что у общества заключен договор на сбор отходов из контейнеров, расположенных в жилых зонах с ООО «Байкалэкоресурс». Выявленные опасные отходы, находящиеся на территории гаража общества остались от ООО «Советское плюс», ранее находившееся на данной территории. ООО «РОС» осуществляет свою деятельность с 01.01.2008г. При составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении присутствовала юрисконсульт организации ФИО3 на основании общей доверенности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. в ходе проверки ООО «РОС», расположенного по адресу: <...>, установлено, что общество осуществляло деятельность по содержанию, благоустройству и уборке территории жилого фонда, сбор и вывоз твердых бытовых отходов от организаций, предприятий, населения без специального разрешения (лицензии).

По выявленному факту составлен акт проверки от 03.07.2008г.

Постановлением прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 07.07.2008г. в отношении ООО «РОС» возбуждено производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подп. 74 п.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

На основании статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, то есть соответствовать всем требованиям протокола.

Однако, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2008г. надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, не указано когда, где, каким образом общество осуществляло предпринимательскую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении административного производства от 07.07.2008г. вынесено в присутствии юрисконсульта ООО «РОС» ФИО3, имеющей доверенность общей формы, на представление интересов общества, в том числе в органах прокуратуры.

Данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления. Доказательств направления и вручения требования о явке в прокуратуры (л.д.10) заявитель не представил.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заявителем в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

Данное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным, так как в данном случае общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прокурором Советского района г.Улан-Удэ нарушены процессуальные требования привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д-С. Мархаева