Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия об оспаривании предписания №106 от 20.05.2009 года в части пункта 3 и предписания №101 от 09.04.2010 года,

при участии:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №552 от 27.07.2010 года;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №001/55-02.03;

установил:

Директор муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» (далее - МУП «Управление трамвая») ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) об оспаривании предписания №106 от 20.05.2009 в части пункта 3 и предписания №101 от 09.04.2010.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что на момент выдачи предписания №106 от 20.05.2009 года действовала старая редакция СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03, с 01.12.2009 в силу вступили новые требования, установленные СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с которыми заявителю не требуется разрабатывать проект санитарно-защитной зоны предприятия. Предписание №101 от 09.04.2010 года выдано по результатам внеплановой проверки Управления на предмет исполнения предписания №106 от 20.05.2009 года, оспариваемым предписанием заявителю повторно предписано разработать проект СЗЗ и получить на него в Управлении санитарно-эпидемиологическое заключение. МУП «Управление трамвая» не разрабатывает СЗЗ, поскольку разработкой занимаются специализированные учреждения. Оспариваемые предписания нарушают права заявителя, так как отсутствует порядок разработки проектов СЗЗ в г. Улан-Удэ. Кроме этого, в МУП «Управление трамвая» имеется проект предельно-допустимых выбросов. Максимальная приземная концентрация веществ в жилой зоне не превышает установленный уровень загрязнения.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании предписания №106 от 20 мая 2009 года в порядке, установленном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства указал, что необходимость обжалования предписания №106 от 20 мая 2009 года появилась 09 апреля 2010 года, после составления в отношении директора МУП «Управление трамвая» ФИО1 протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания №106 от 20 мая 2009 года. В оспариваемом предписании неправильно указан срок и порядок обжалования. Сроки обжалования разъяснены должностному лицу, а заявление подано от имени юридического лица.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ заявленные требования не признал, дал пояснения согласно отзыву и дополнению к нему (л.д.40-41, 49-52). Дополнительно пояснил, что оспариваемые предписания выданы должностному лицу - директору МУП «Управление трамвая» ФИО1 За неисполнение предписания №106 от 20 мая 2009 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Кроме этого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ №427 от 27 апреля 2009 года проведена проверка МУП «Управление трамвая» на предмет выполнения директором МУП «Управления трамвая» требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении перевозки пассажиров, эксплуатации и ремонте трамваев.

20 мая 2009 года по результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт и должностному лицу- директору МУП «Управление трамвая» ФИО1 выдано предписание №106 об устранении нарушений санитарного законодательства. Пунктом 3 предписания ФИО1 предписано разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по РБ проект санитарно-защитной зоны предприятия.

28 мая 2009 года директор МУП «Управление трамвая» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.3. КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

31 марта 2010 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП «Управление трамвая» предписания №106 от 20 мая 2009 года. По результатам проверки 09 апреля 2010 года составлен акт, в котором указано на невыполнение пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года, а именно не разработан проект санитарно- защитной зоны МУП «Управление трамвая».

09 апреля 2010 года директору МУП «Управление трамвая» ФИО1 выдано предписание №101. С целью устранения выявленных нарушений предложено разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и получить на него в Управлении Роспотребнадзора по РБ санитарно-эпидемиологическое заключение.

22 апреля 2010 года постановлением мирового судьи директор МУП «Управление трамвая» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года. Данное постановление вступило в законную силу.

20 мая 2010 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба МУП «Управление трамвая» об оспаривании пункта 3 предписания Управления Роспотребнадзора по РБ №106 от 20 мая 2009 года возвращена заявителю.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд учитывает, что судом общей юрисдикции была возвращена жалоба директора МУП «Управление трамвая» об оспаривании пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года. Определение о возвращении жалобы вступило в законную силу. В связи с этим с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту арбитражный суд считает необходимым рассмотреть данное дело в этой части.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу данной правовой нормы пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что заявление об оспаривании пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года было подано в арбитражный суд 26 мая 2010 года, т.е. по истечении срока для его обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части касающейся оспаривания пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года.

Заявитель ходатайствовал о восстановления срока обжалования названного предписания, сославшись на неправильное разъяснение порядка обжалования предписания.

По мнению заявителя, срок обжалования предписания в соответствии со статьями 29.10 и 30.3 КоАП РФ составляет 10 суток. В предписании указано на трехмесячный срок его обжалования.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным, поскольку порядок оспаривания предписания, т.е. ненормативного акта органа государственной власти, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и составляет три месяцасо дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель обратился в суд по истечении трехмесячного срока. В связи с этим ссылка на неправильное разъяснение порядка обжалования предписания не может являться основанием для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд. Кроме этого, суд учитывает, что с заявлением об оспаривании предписания №106 от 20 мая 2009 года в части пункта 3 заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 20 мая 2010 года, то есть по истечении года.

Ссылка заявителя на необходимость восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд в связи с изменением действующих санитарных норм и правил также является несостоятельной. Заявитель не отрицает, что новая редакция СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 вступила в силу с 01 декабря 2009 года, однако в суд он обратился только 26 мая 2010 года.

Довод заявителя о том, что необходимость обжалования предписания №106 от 20 мая 2009 года появилась после составления в отношении директора МУП «Управление трамвая» ФИО1 протокола об административном правонарушении за неисполнение предписания №106 от 20 мая 2009 года, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку данное основание не является уважительным.

Таким образом, заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование предписания №106 от 20 мая 2009 года заявитель не представил.

В части касающейся оспаривания предписания Управления Роспотребнадзора по РБ от 09 апреля 2010 года №101 суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В оспариваемом предписании указано, на то, что в действиях должностного лица – ФИО1 выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые выразились в невыполнении пункта 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года. С целью устранения выявленных нарушений заявителю предписано разработать проект санитарно-защитной зоны предприятия и получить на него в Управлении Роспотребнадзора по РБ санитарно-эпидемиологическое заключение. Ответственность за выполнение вышеуказанных мероприятий по предписанию возложена на директора МУП «Управление трамвая» ФИО1

Таким образом, из содержания предписания от 09 апреля 2010 года №101 следует, что оно адресовано директору МУП «Управление трамвая» как должностному лицу, а не МУП «Управление трамвая» и именно для директора МУП «Управления трамвая» ФИО1 влечет соответствующие правовые последствия.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц. Настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом с участием граждан.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства, заявление о признании недействительным предписания, адресованного конкретному должностному лицу, не может быть рассмотрено в суде без участия (привлечения) этого лица.

Вместе с тем, дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Оспариваемое предписание не связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. При этом арбитражный суд исходит из того, что у заявителя отсутствуют правовые препятствия для оспаривания предписания в суде общей юрисдикции.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось с заявлением в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об обязании МУП «Управление трамвая» выполнить пункт 3 предписания №106 от 20 мая 2009 года, а именно разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны предпиятия.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным - уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с директора МУП «Управление трамвая» ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение требования об оспаривании предписания №106 от 20.05.2009 года в части пункта 3.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требования заявителя об отмене пункта 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия №106 от 20.05.2009 отказать.

В части требований заявителя об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия №101 от 09.04.2010 производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д-С. Мархаева