Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 6 ноября 2014 года № 13137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 154 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 года № 15-14/11223,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2015, ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2015,

ответчиков: МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия – ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 3, ФИО4 – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 1,

УФНС России по Республике Бурятия – ФИО5 – представителя по доверенности от 04.08.2014 № 04-17/1/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – ООО ПТП «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия, Управление) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 01.08.2014 № 15821, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2014 № 13137, решения УФНС России по Республике Бурятия от 31.12.2014 № 15-14/11223 (дело № А10-2069/2015).

ООО ПТП «Каскад» обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, УФНС России по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 06.11.2014 № 154 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (дело № А10-2259/2015).

Определением суда от 15 мая 2015 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А10-2069/2015.

Определением от 10 июня 2015 года принят отказ ООО ПТП «Каскад» от заявленных требований в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.08.2014 № 15821. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований заявителем указано, что Инспекцией при доказывании занижения Обществом налоговой базы по реализации камня нефрита контрагенту ООО «Восток-Минерал» за 1 квартал 2014 года произведен анализ договоров, не относящихся к деятельности Общества, а являющихся предметом договорных отношений контрагента Общества ООО «Восток-Минерал».

Налоговый орган в обжалуемых решениях сослался на п.7 ст.105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Общество и ООО «Восток-Минерал» не являются взаимозависимыми лицами.

Отказ в предоставлении Обществу вычетов по НДС Инспекция обосновывает предположением, что Общество не осуществляло производство работ по добыче нефрита на месторождении по лицензии УДЭ № 00663 ТР.

Налоговым органом проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 22.07.2014 № 238, составлены протоколы допроса свидетелей. Следовательно, налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, и фактически провел выездную налоговую проверку.

На момент прибытия налогового инспектора на месторождение в июле 2014 года, работы по добыче нефрита Обществом не производились. Обнаружение инспектором на месторождении техники, арендованной Обществом у ООО «Сибвей», служит доказательством задействованности указанной техники при производстве работ по добыче камня нефрита, и, следовательно, правомерности требований Общества в предоставлении ему налоговых вычетов по операциям с контрагентами – ООО «Сибвей», ООО «Веса плюс», ФГБУН Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук.

Приведенные налоговым органом и Управлением доказательства не опровергают информацию, содержащуюся в представленных Обществом документах.

Реализация камня нефрита производится на основании действующего договора, заключенного между не взаимозависимыми лицами ООО ПТП «Каскад» и ООО «Восток-Минерал», в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В основу решения Управления положены только те сведения, которые, якобы, с достоверностью свидетельствуют о неосуществлении Обществом добычи нефрита не имеющемся в пользовании Общества Харгантинском месторождении. В то же время Управление в своем решении указывает на подтверждение налоговой проверкой фактов реализации Обществом нефрита своему контрагенту по договору ООО «Восток-Минерал», использования техники, арендованной Обществом у ООО «Сибвей».

Обществом в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Проверкой не выявлено неполноты, недостоверности либо противоречивости в этих документах, поэтому представление Обществом указанных документов в Инспекцию является основанием для получения налоговых вычетов в заявленном размере.

Просили требования удовлетворить.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что доначисление сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, имели место в связи с документальным неподтверждением налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по сделкам по аренде экскаватора, снегоболотохода, спутниковых телефонов Motorolla с ООО «Сибвей».

Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС по поставке в адрес Общества бензина-95 в количестве 6730 л обществом с ограниченной ответственностью «Веса плюс».

По результатам проверки Инспекцией установлен факт взаимозависимости ООО «Сибвей» и Общества.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о налогах и сборах по письму прокуратуры Закаменского района от 14.07.2014 осуществлен выезд на Харгантинское месторождение совместно с Забайкальским управлением Ростехнадзора, ОРО Бурятской таможни, УЭБиПК МВД по РБ, прокуратурой Закаменского района. В результате осмотра установлены признаки неосуществления деятельности по добыче нефрита ООО ПТП «Каскад» на данном месторождении. Данный факт подтверждается также допросами свидетелей.

Обследован отвал карьера. Техника на отвале отсутствует. Специализированного склада по хранению ГСМ на территории базы нет. Документов, подтверждающих осуществление добычи нефрита, не обнаружено.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 приостановлено право пользования участком Харгантинского нефритового месторождения Республики Бурятия по лицензии УДЭ 00663 ТР, представленной ООО ПТП «Каскад». Приказом Федерального агентства по недропользованию от 17.09.2014 действие данной лицензии досрочно прекращено. Законность данных приказов подтверждена судебными актами по делам №№ А40-800/2014, А 40-153182/14.

Арендованная техника – экскаватор и снегоболотоход завезены на месторождение в начале июня 2014 года.

Из показаний свидетелей – работников Общества видно, что спутниковые телефоны им никогда не выдавались. На месторождении имеется мобильная связь.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки у Общества запрашивались документы по учету добываемого нефрита, разрешительные документы на вождение экскаватором и снегоболотоходом, арендуемых у ООО «Сибвей. Налогоплательщиком данные документы не представлены.

Инспекцией также отказано в вычете по НДС по договору от 10.02.2012 № 0312 с ФГБУН Геологический институт СО РАН по выполнению научно-исследовательских работ по программе «Оценка перспектив на комплексные россыпи титана, вольфрама, тантала, ниобия, благородных металлов и сопутствующих компонентов бассейна р.Кавокта».

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2013 к данному договору стороны отметили, что выполнение договора на выполнение НИР не завершено в связи с наводнением в 2012 году на р.Цыпа. Стороны договорились о продлении договора на выполнение работ в 2013 году на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении.

Проверкой установлено, что в договоре и дополнительном соглашении от 14.01.2013 указаны реквизиты расчетного счета в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Улан-Удэ, при этом номер, который указан в реквизитах, присвоен счету и действует с 23 марта 2013 года.

Река Кавокта находится в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, река Цыпа протекает в Хабаровском районе Хабаровского края.

У Общества имеется лицензия на поиски, разведку и добычу нефрита на Харгантинском месторождении. Не понятно на каком месторождении выполнялись научно-исследовательские работы. Согласование условий проведения таких работ согласно материалам дела Администрацией Баунтовского района РБ не проводилось, разрешительная документация на проведение научно-исследовательских работ Обществом не представлена.

Просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами заявителя не согласилось, представлен письменный отзыв. Представитель Управления дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей Инспекции.

Просил суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию заявителя, просила удовлетворить заявленные требования Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

18 апреля 2014 года в налоговый орган Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки ООО ПТП «Каскад» от 1 августа 2014 года № 15821 (л.д.6-16 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 6 ноября 2014 года налоговым органом вынесены решения:

№ 13137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-48 т.1),

№ 154 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.134 т.1).

Решением от 06.11.2014 № 13137 налоговым органом доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 143 610 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 722 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 687,44 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 165 016 руб.

Решением от 06.11.2014 № 154 отказано ООО ПТП «Каскад» в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 165 016 руб.

Обществом на решение Инспекции № 13137 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

31 декабря 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/11223, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО ПТП «Каскад» оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст.101.2 НК РФ утверждено решение Инспекции от 06.11.2014 № 13137 (л.д.52-62 т.1).

ООО ПТП «Каскад», не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года заявлен НДС к вычету в размере 308 619 рублей, в том числе

по договорам аренды, заключенным с ООО «Сибвей», на сумму 126 305 руб. 07 коп.,

за поставленный бензин ООО «Веса плюс» в сумме 29 771 руб. 69 коп.,

по договору подряда, заключенному с ФГБУН Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, на сумму 152 542 руб. 38 коп.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, право на применение вычета по НДС может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура;

- товар (работа, услуга, имущественное право) принят к учету;

- приобретенный актив предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), реализация которых облагается НДС.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности Общества являются резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, в качестве дорожного покрытия; добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов; разработка каменных карьеров и др.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на поиск, разведку и добычу нефрита на участке недр Харгантинского месторождения серии УДЭ ТР № 00663. Участок недр расположен в Закаменском районе Республики Бурятия верховье р.Харганта. Участок недр имеет статус горного отвода. Лицензия зарегистрирована 20.03.2011. Срок окончания действия лицензии - 01.03.2021.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сибвей» Обществом представлены:

- договор аренды транспортного средства, заключенный 1 декабря 2013 года между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: наименование и марка машины – снегоболотоход ARGO 750 HDI, предприятие изготовитель ONTARIO DRIVE GEAR LIMITED Канада N3A215, год выпуска 2011.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 31 октября 2014 года.

На основании п.4.1 договора арендная плата в месяц за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 18% 4576,27 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (л.д.34 т.3);

- акт приема-передачи снегоболотохода ARGO 750 HDI от 1 декабря 2013 года, подписанный сторонами (л.д.35 т.3);

- договор аренды транспортного средства, заключенный 1 ноября 2013 года между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: наименование и марка машины – Экскаватор HUNDAI R290LC-7A, регистрационный знак 03РВ2118, предприятие изготовитель HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD Республика Корея, год выпуска 2010.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 30 сентября 2014 года.

На основании п.4.1 договора арендная плата в месяц за пользование транспортным средством устанавливается в размере 24000 рублей, в том числе НДС 18% 36610,17 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (л.д.36 т.3);

- акт приема-передачи экскаватора HUNDAI R290LC-7A от 1 ноября 2013 года, подписанный сторонами (л.д.37 т.3);

- счет-фактуру от 31 марта 2014 года № 2 на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС 123 559,32 рублей (л.д.15 т.3);

- акт от 31 марта 2014 года № 2 на сумму 810 000 рублей, в том числе НДС 123 559,19 рублей (л.д.16 т.3);

- договор аренды оборудования от 1 декабря 2013 года, заключенный между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование: спутниковый телефон Motorolla 9555, комплект 500 – 2 шт., спутниковый телефон Motorolla 9575 EXTREME, комплект 220 – 1 шт.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 31 октября 2014 года.

На основании п.3.1 договора арендная плата в месяц за пользование оборудованием устанавливается в размере 6 000 рублей, в том числе НДС 18% 915,25 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу предприятия (л.д.38 т.3);

- счет-фактуру от 31 марта № 3 на сумму 18 000,02 руб., в том числе НДС 2 745,77 рублей (л.д.17 т.3);

- акту от 31 марта 2014 года № 3 на сумму 18 000,02 руб., в том числе НДС 2 745,77 руб. (л.д.18 т.3).

Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам составляет 126305,09 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Веса плюс» Обществом представлены:

- договор поставки нефтепродуктов от 8 апреля 2013 года № 33, заключенный между ООО «Веса плюс» (Поставщик) и ООО ПТП «Каскад» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность нефтепродукты Дизельное топливо, Бензин Нормаль 80, Регулятор 92 (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки оформляются счетами Поставщика (л.д.31-33 т.3);

- счет-фактура от 8 апреля 2013 года № 164 на оплату поставленного бензина н/эт Премиум 95 на сумму 195 170 руб., в том числе НДС – 29 771,69 руб. (л.д.9 т.3);

- товарная накладная от 8 апреля 2013 года № 164 на поставку бензина н/эт Премиум 95 на сумму 195 170 руб., в том числе НДС – 29 771,69 руб. (л.д.10 т.3).

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло хозяйственную деятельность по заявленным видам деятельности.

22 июля 2014 года по поручению прокуратуры Закаменского района должностным лицом Инспекции, главным инспектором Забайкальского управления Ростехнадзора, оперуполномоченным по особо важным делам ОРО БТ, оперуполномоченным УЭБ и ПК проведен осмотр на Харгантинском месторождении, находящемся в Закаменском районе, Северо-Западном направлении от с.Утата, о чем составлен протокол осмотра № 238. Данный осмотр проведен в присутствии двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что база ООО ПТП «Каскад» находится на территории Харгантинского месторождения. На территории находится пять объектов, в том числе один жилой дом, здание одноэтажное под склад, баня. Состояние объектов может свидетельствовать о недавнем возведении данных построек и их эксплуатации. Проведен осмотр книги рапортов, начатый 14.01.2012, в котором осуществляется ежедневная фиксация происшествий и осуществляемых работ. В период 1 квартал 2014 года сведений об осуществлении работ по добыче нефрита нет. На территории базы находятся транспортные средства - снегоболотоход ARGO 750 HDI, экскаватор HYNDAI R290LC-7A, экскаватор HITACHI. Территория базы не огорожена, на территории базы и всего Харгантинского месторождения имеется свободный вход, шлагбаумы на въезде отсутствуют, охраны нет. По направлению к базе ООО ПТП «Каскад» ведет одна договора от с.Утата, пересекающая реку и болотистые места. Обследован отвал карьера. Техника на карьере отсутствует. Специализированного склада по хранению ГСМ на территории базы нет. Имеются бочки, лежащие на улице, в количестве 10 штук. Документов, подтверждающих осуществление добычи нефрита, не обнаружено На территории базы находятся двое молодых людей, которые представились сторожами. Иных лиц на территории базы в момент проведения осмотра не установлено. Работы по добыче нефрита не осуществляются (л.д.32-34 т.4).

По мнению заявителя, налоговый орган, проведя осмотр территории, документов, вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, и фактически провел выездную налоговую проверку.

Данный довод заявителя не принимается на основании следующего.

14 июля 2014 года в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступило письмо прокуратуры Закаменского района № 02-05-2014, в котором указано, что прокуратурой района 17.07.2014 планируется проведение проверки исполнения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо направить специалиста для проведения проверки ООО ПТП «Каскад» об исполнении указанного законодательства за 2013, истекший период 2014 года.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Прокурор в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций вправе, среди прочего проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что в данном случае осмотр территории, помещений, документов, предметов проведен в рамках проверки, проведенной прокуратурой Закаменского района, в том числе с привлечением специалистов налогового органа, обладающих специальными знаниями.

При этом согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В связи с чем, сотрудники Инспекции при получении данного требования прокурора не могут оценивать его на предмет обоснованности, правомерности, достаточности либо недостаточности оснований для проведения проверки. Указанное поручение прокуратуры Закаменского района явилось достаточным основанием для выезда специалиста Инспекции в числе сотрудников других контролирующих органов и органов полиции на место нахождения ООО ПТП «Каскад», проведения осмотра и допроса свидетелей.

Кроме того, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела от прокуратуры Закаменского района получена информация от 30.07.2015, в которой подтверждено, что в июле 2014 года прокуратурой района совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ, ОМВД РФ по Закаменскому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ОРО Бурятской таможни, Забайкальского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании, о налогах и сборах, о природопользовании, о таможне и миграции, о технической и промышленной безопасности в деятельности ООО ПТП «Каскад». В рамках данной проверки в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 осуществлен совместный выезд на Харгантинское месторождение, в ходе которого проведен осмотр месторождения, документов, предметов, техники, а также проведен опрос работников ООО ПТП «Каскад», находившихся на месторождении (л.д.50 т.6).

Поэтому суд считает правомерным довод представителей Инспекции, что осмотр в ходе камеральной налоговой проверки не проводился, в данном случае действие статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в спорный период проведение осмотра только при проведении выездной налоговой проверки, на проведенный осмотр от 22.07.2014 не распространяется.

На основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Поскольку при проведении налоговой проверки и при вынесении решения налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных органов вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика, следовательно, использование Инспекцией при вынесении оспариваемых решений протокола осмотра от 22.07.2014, проведенного в ходе прокурорской проверки, является правомерным. Данное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим.

В ходе осмотра в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (протокол допроса от 22.07.2014 № 1412), который пояснил, что в ООО ПТП «Каскад» официально не трудоустроен. Находится на участке по приглашению ФИО7 через знакомых. Находится на участке примерно неделю. На вопрос: Какую должность занимаете в ООО ПТП «Каскад» и что входит (входило) в Ваши обязанности?» ответил: «Охрана базы ООО ПТП «Каскад». На вопрос: «Поясните, где осуществляется хранение добытого нефрита?» ответил: «Специализированного помещения нет». На вопрос: «Поясните, где хранится ГСМ?» ответил: ГСМ в бочках на улице. В настоящее время есть только полбочки бензина, примерно 100 л. Бензин для станции, ARGO 8х8 снегоболотохода». На вопрос: «Поясните, чем оборудован участок и какие сооружения (постройки) имеются на участке?» ответил: «Пять объектов, недостроенный жилой дом с 10 спальными местами, баня, склад, строящийся дом, помещение для дизеля». На вопрос: «Поясните, какие транспортные средства и техника имеются на Харгантинском месторождении для организации процесса добычи камня?» ответил: «Экскаваторы HYNDAI, HITACHI без номера, снегоболотоход гос.№ 2118РВ». На вопрос: «Поясните, пользуются ли спутниковыми телефонами работники организации и кто? Есть ли на участке мобильная связь?» ответил: «Спутниковые телефоны не получали. Мобильная связь есть». Добыча нефрита не ведется. Экскаваторы не работают (л.д.35-39 т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 согласно протоколу допроса от 22.07.2014 № 1416 дал аналогичные пояснения относительно отсутствия добычи нефрита, наличия на участке пяти построек, наличия на участке транспортных средств. Также пояснил, что ГСМ не хранится, только в баках экскаватора. Бочки на улице все пустые. Спутниковые телефоны не получали. Мобильная связь есть (л.д.40-44 т.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 согласно протоколу допроса свидетеля от 23.07.2014 № 1414 пояснил, что ведет фермерское хозяйство по разведению крупного рогатого скота. Также указал, что до июля месяца на участке проживали Дычик и Володя с Гэгэтуя Джидинского района. В июле заехали Дмитрий и Виктор. В начале июня 2014 года на участок заехала тяжелая техника – два экскаватора. До этого времени года два техники на участке не было, также не осуществлялась добыча. Посторонних людей, проезжающих на ООО ПТП «Каскад», он не видел (л.д.45-47 т.4).

В качестве свидетеля допрошен ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 23.07.2014 № 1415. Свидетель пояснил, что с 1998 года по октябрь 2013 года был главой поселения с.Утата. Перечислений налога на доходы физических лиц от ООО ПТП «Каскад» не осуществлялось. Со слов местных жителей слышал, что тяжелая техника прошла в сторону ООО ПТП «Каскад» в начале лета (конец мая – начало июня) 2014 года. Дорога в сторону Харгантинского месторождения проходит только через их поселение. Местные жители не работают в ООО ПТП «Каскад» (л.д.48-50 т.4).

Свидетель ФИО11, допрошенный 23 июля 2014 года, пояснил, что работает в должности главы СП «Утатайское» с 19.09.2013. В июне 2014 года заезжал экскаватор Хундай на месторождение Харгантинское. Другую технику он не видел. До 2014 года он технику, проходящую на Харгантинское месторождение или обратно, не видел. О фактах вывоза нефрита с месторождения он не знает. Наличие складов ООО ПТП «Каскад» - отсутствуют (л.д.51-53 т.4).

1 августа 2014 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлено объяснение работника ООО ПТП «Каскад» ФИО12

ФИО12 согласно объяснению, полученному 31.07.2014, пояснил, что в ООО ПТП «Каскад» работает примерно с начала 2013 года водителем ЗИЛ-131. Примерно один раз в квартал возит продукты питания, бензин в Закаменский район. Название местности не знает, примерно в 30 км от с.Утаты. Там находятся сторожа в количестве 2 человек. Осуществляют охрану базы Общества. Никакой техники на базе до настоящего времени не было, также как и снегоходов. Сейчас что там находится не знает. В последний раз там был в конце мая 2014 года. В период его работы в Обществе в Закаменском районе добыча нефрита не производилась. Как он знает, ООО ПТП «Каскад» вообще нефрит не добывало. Бензин привозил туда в объеме 200 литров для генераторной станции. Станция нужна, чтобы заряжать сотовые телефоны. Как он знает, там ловит сеть «БВК» и «Мегафон». Раций, спутниковых антенн у сторожей нет. ООО ПТП «Каскад» добычей нефрита не занимается (л.д.56, 62-64 т.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что Приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 приостановлено право пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, предоставленной ООО ПТП «Каскад».

Впоследствии приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года № 524 отменен приказ от 23.10.2013 № 873 о приостановлении права пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии УДЭ 00663 ТР, предоставленной ООО ПТП «Каскад» (пункт 1), досрочно прекращено с 17 сентября 2014 года право пользования участком недр, предоставленное ООО ПТП «Каскад» в соответствии с лицензией УДЭ 00663 ТР с целью поисков, разведки и добычи нефрита на участке недр Харгантинского месторождения в Республике Бурятия (пункт 2) (л.д.68 т.5).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-800/2014 по заявлению ООО ПТП «Каскад» о признании незаконным Приказа Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР» и обязании Федерального агентства по недропользованию совершить действия по возобновлению ООО ПТП «Каскад» права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2014 отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 12.03.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-800/2014 оставлено в силе.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 следует, что на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 № 74/13-29-2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2014 № 11-2013/УДЭ, в котором зафиксированы нарушения условий договора платного временного пользования участком недр, а именно:

- отсутствует положительное заключение геологической экспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора);

- не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизу (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4);

- не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора);

- Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита;

- представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в части указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора);

- не установлены требования к ведению геологической документации (подпункт 3 п.3.2 договора);

- работы на участке в 2011-2012 годах велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (подп.3 п.3.2 договора).

Указанный акт проверки Росприроднадзор направил Агентству письмом от 26.08.2013 № ВС-02-02-30/12233 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр.

Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Как указано в определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгантинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита признан судом первой инстанции доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии.

Кроме того, ООО ПТП «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-153182/14 с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о признании незаконными пунктов 2 и 3 Приказа Роснедра от 17.09.2014 № 524 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР», обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возобновления права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования ООО ПТП «Каскад» удовлетворены, ненормативный акт Роснедра в оспариваемой части признан несоответствующим требованиям и нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года указанные решение и постановление по делу № А40-153182/14 отменены. В удовлетворении заявленных требований ООО ПТП «Каскад» отказано.

Арбитражный суд Московского округа указал, что из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. То, что данное нарушение имело место, то есть документально подтверждено, и является нарушением существенных условий лицензии, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-800/2014 по спору между теми же сторонами об оспаривании Приказа Роснедра от 23.10.2013 № 873 о приостановлении действия лицензии, имеющему преюдициальное значение. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Поскольку ООО ПТП «Каскад» не исполнило существенное условие лицензии (не предоставило в Роснедра в определенный срок согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект на освоение месторождения и др.) Роснедра, руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах, приказом № 524 с соблюдением установленной процедуры правомерно досрочно прекратило право Общества на пользование недрами.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод Роснедр о том, что согласно условиям договора к лицензии заявитель должен был разработать и утвердить в установленном порядке технический проект на освоение месторождения до 15.09.2001, однако в течение более 10 лет никаких мер для выполнения данного условия не принимал. Суд кассационной инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.05.2015 по делу № 305-КГ14-6820 (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-800/2014 по спору между теми же сторонами), о том, что в силу положений статьей 20, 21 Закона о недрах единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.11.2012 № 9662/2012 по аналогичному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 305-КГ15-10458 отказано ООО ПТП «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2014 года Общество не могло вести деятельность по добыче нефрита на Харгантинском месторождении по лицензии УДЭ 00663ТР, действие которой было приостановлено 23 октября 2013 года, а впоследствии досрочно прекращено. Также Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие на месторождении в спорном периоде, арендованной у ООО «Сибвей» техники - экскаватора гусеничного R290LC-7А HYNDAI, снегоболотохода ARGO, и отсутствие спутниковых телефонов у работников ООО ПТП «Каскад», находящихся на месторождении. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств использования в производственной деятельности бензина Премиум 95 в количестве 6730 литров, полученного по договору поставки от ООО «Веса плюс».

Согласно анализу счета 10 за 1 квартал 2014 года на остатках Общества числятся материалы в количестве 6730 на сумму 165 398,31 руб. Вместе с тем, по требованиям налогового органа от 22.04.2014 № 23403, от 05.07.2014 № 24774, Обществом не представлены акты о списании ГСМ, лимитно-заборные карты, путевые листы легкового автомобиля, журнал учета движения путевых листов, карточка и ОСВ по счету 10, подтверждающих списание ГСМ в процессе добычи камня. Данный факт заявителем не оспаривается. В связи с непредставлением Обществом карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 невозможно определить какой конкретно материал числится на остатках – какой бензин, дизтопливо, или иной, в каком объеме (тонны, литры). Следовательно, доказательств наличия приобретенного товара на складе и в остатках также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Общества какой-либо техники не имеется, у ООО ПТП «Каскад» отсутствуют склады для хранения горюче-смазочных материалов. При этом представленные заявителем в ходе рассмотрения дела расчетные карточки, путевые листы грузового автомобиля Урал 555731, вездехода «Арго», экскаватора Хундай за спорный период указывают на расходование дизтоплива, а не бензина 95 (л.д.125-151 т.5, л.д.1-41 т.6).

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты по НДС для целей налогообложения.

В нарушение данных норм заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, товаров (работ услуг), в отношении которых представлены счета-фактуры контрагентов ООО «Сибвей» и ООО «Веса плюс» за 1 квартал 2014 года.

Судом принимается во внимание также следующее.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО ПТП «Каскад» и ООО «Сибвей» являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: в частности

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пункт 2);

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пункт 3);

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пункт 8).

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся данным из Федеральным информационных ресурсов учредителями ООО ПТП «Каскад» являются ФИО13 с долей 99% и ФИО14 с долей 1%. При этом ФИО14 является директором ООО ПТП «Каскад».

ФИО14 также является учредителем ООО «Сибвей» с долей участия 50%. Вторым учредителем с долей участия 50% и директором ООО «Сибвей» является ФИО15. При этом ФИО15 является финансовым директором ООО ПТП «Каскад».

Из выписок с расчетного счета ООО «Сибвей» следует, что данной организацией осуществляется оплата поставленных товаров (работ, услуг) за ООО ПТП «Каскад».

В связи с указанным, суд соглашается с выводом налогового органа, что собранные в ходе проверки доказательства и вышеизложенные факты указывают на определенную согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных не на достижение реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

По взаимоотношениям с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Геологический институт Сибирского отделения Российской академии наук Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 152 542,38 рублей и представлены документы:

- договор на выполнение научно-исследовательских работ № 0312, заключенный 10 февраля 2012 года между ФГБУН Геологический институт СО РАН (Сторона 1) и ООО ПТП «Каскад» (Сторона 2) (л.д.79-89 т.3).

Согласно п.1.1 договора стороны договариваются о совместной деятельности по выполнению научно-исследовательских работ, именуемых в дальнейшем НИР, по Программе «Оценка перспектив на комплексные россыпи титана, вольфрама, тантала, ниобия, благородных металлов и сопутствующих компонентов бассейна р.Кавокта» (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором. НИР проводятся в рамках Научного проекта VII.58.2.6 «Факторы благороднометальной рудопродуктивности мантийно-коровых рудно-магматических систем Саяно-Байкало-Муйской складчатой области» Программы фундаментальных геологических исследований государственных академий наук (№ государственной регистрации 01201050857).

На основании п.2.1 договора стороны проводят НИР в соответствии с Программой (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2012 года;

- дополнительное соглашение от 14 января 2013 года к договору на выполнение научно-исследовательских работ № 0312 от 10 февраля 2012 года, в пункте 1 которого Стороны отметили, что выполнение договора не завершено в связи с наводнением 2012 года на р.Цыпа и непредвиденными расходами Стороны 2. При этом стороны отмечают большой объем проделанной работы, перспективность обнаруженных зон сульфидной и флюоритовой минералиции.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Стороны договариваются о продлении выполнения договора в 2013 году на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что Сторона 2 оплачивает Стороне 1 проведение экспедиционных, лабораторных и аналитических работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2) в размере 2 000 000 рублей (л.д.90-95 т.3);

- дополнительное соглашение от 2 декабря 2012 года, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора Сторона 1 предупреждает Сторону 2 о приостановлении действия договора НИР в связи с выдачей ООО «Забайкальское горнорудное предприятие» лицензии УДЭ 15635 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу нефрита на участке Баунтовский 1-2, что делает невозможным дальнейшее проведение работ по договору.

На основании п.2 дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.4.2 договора Сторона 2 отказывается от дальнейшего выполнения договора НИР.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с досрочным завершением выполнения договора НИР стороны определяют стоимость выполнения работ 2013 г. в размере 1000 000 рублей в соответствии с подписанными в 2013 году актами сдачи-приемки (л.д.96 т.3);

- акт от 29 марта 2013 года № 1 сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору № 0312 от 10.02.2012 и дополнительному соглашению от 14.01.2013 (1 этап) «Оценка перспектив на комплексные россыпи титана, вольфрама, тантала, ниобия, благородных металлов и сопутствующих компонентов бассейна р.Кавокта» (л.д.12 т.3);

- счет-фактуру от 30 марта 2013 года № 00000024 на оплату выполненных работ по договору 0312 от 10.02.2012, дополнительному соглашению от 14.01.2013 (3 этап) на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 руб. (л.д.11 т.3);

- акт от 28 июня 2013 года № 2 сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору № 0312 от 10.02.2012 и дополнительному соглашению от 14.01.2013 (2 этап) «Оценка перспектив на комплексные россыпи титана, вольфрама, тантала, ниобия, благородных металлов и сопутствующих компонентов бассейна р.Кавокта» (л.д.14 т.3);

- счет-фактуру от 28 июня 2013 года № 00000077 на оплату выполненных работ по договору на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271,19 руб. (л.д.13 т.3).

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15 июля 2992 года № 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

На запрос налогового органа от 24.09.2014 № 09-34/13898 Отделом геологии и лицензирования по Республике Бурятия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) направлен ответ от 01.10.2014 № РБУ-ЦС-08-15/971, согласно которому ООО ПТП «Каскад» с заявлением на предоставление права пользования недрами с целью проведения геологоразведочных работ в поле распространения палеозойских гранитоидов витимского комплекса и рифейской толщи в пределах реки Кавокта (Баунтовский эвенкийский район Республики Бурятия) не обращалось (л.д.53 т.5).

Аналогичный ответ дан Инспекции Бурятским филиалом Федерального бюджетного учреждения Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых от 25.09.2014 № БР-СР-18/65 (л.д.55 т.5).

Отделом геологии и лицензирования по Республике Бурятия Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) 13 ноября 2014 года на запрос Инспекции представлена информация, что разрешение на проведение научно-исследовательских работ по программе «Оценка перспектив на комплексные россыпи титана, вольфрама, тантала, ниобия, благородных металлов и сопутствующих компонентов бассейна р.Кавокта» организациям ООО ПТП «Каскад» и ГИН СО РАН не выдавалось (л.д.58 т.5).

Местная администрация Муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия письмом от 22.10.2014 № 1333 сообщила налоговому органу, что информацией, свидетельствующей о фактах согласования ООО ПТП «Каскад» или Учреждением Российской академии наук Геологический институт Сибирского отделения РАН, условий проведения научно-исследовательских работ на территории Баунтовского района, не располагает (л.д.61 т.5).

Таким образом, Обществом не получено какой-либо разрешительной документации и согласований для проведения научно-исследовательских работ в бассейне реки Кавокта в Баунтовском эвенкийском районе.

При этом на основании п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора на выполнение научно-исследовательских работ № 0312 Сторона 2 (ООО ПТП «Каскад») выполняет экспедиционные работы в полном соответствии с разрешительными документами и методическими указаниями Стороны 1, предоставляет автотранспорт и другую технику, обслуживающий персонал, необходимые для ведения экспедиционных работ, финансирует все экспедиционные, лабораторные, аналитические работы по договору в соответствии с разработанным ею сметно-финансовым расчетом, согласованным со Стороной 1, за счет собственных средств без привлечения бюджетного финансирования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 согласно протоколу допроса от 07.10.2014 № 1464 пояснил, что работает в должности исполняющего обязанности директора ФГБУН Геологический институт СО РАН по постановлению Президиума РАН от 14 мая 2013 года. ООО ПТП «Каскад» ему знакомо по документам и проводимым проверкам в отношении Геологического института, но лично с представителями организации не знаком. Договор с ООО ПТП «Каскад» заключался прежним директором ФИО17 Им заключалось дополнительное соглашение по оплате выполненных работ, так как договор был прекращен досрочно и оплата со стороны ООО ПТП «Каскад» поступила не полностью. Работники Геологического института выезжали в Баунтовский район и ими проводились исследования. Конкретно работников назвать не может. По поводу ООО ПТП «Каскад» информацией не владеет. Не знает какую технику и автотранспорт предоставило ООО ПТП «Каскад», необходимую для ведения экспедиционных работ. На вопрос: «Поясните, где именно, на каком участке проводились научно-исследовательские работы в Баунтовском районе?» ответил: «Бассейн реки Кавокта. Конкретный участок указать не могу» (л.д.23-27 т.5).

В адрес Общества направлено требование № 26297 от 23 сентября 2014 года о представлении документов (информации), которым налогоплательщику предложено представить среди прочих документы, подтверждающие выполнение экспедиционных работ по договору выполнения НИР № 0312, разрешительные документы и методические указания, списки транспортных средств, образцы проб, фотографии проб, приказы о командировках, командировочные удостоверения. Данное требование согласно уведомлению о вручении заказного письма получено главным бухгалтером Общества ФИО2 29 сентября 2014 года (л.д.2-3 т.5).

Однако указанные документы в налоговый орган не представлены.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации по договору выполнения научно-исследовательских работ № 0312 от 10.02.2012 не доказал, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость связаны с приобретением товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, то есть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении в установленном порядке права на вычет НДС в общей сумме 308 619,16 руб., в том числе предъявленного в стоимости арендных платежей за аренду специального транспорта и спутниковых телефонов у ООО «Сибвей» в размере 126 305,09 руб., при приобретении бензина 95 у ООО «Веса плюс» в количестве 6730 литров с суммой НДС 29 771,69 руб., а также в стоимости выполненных работ по договору с Геологическим институтом СО РАН в размере 152 542,38 руб.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией правомерно доначислен с учетом обнаруженной арифметической ошибки при заполнении налоговой декларации налог на добавленную стоимость в сумме 143 610 рублей и уменьшен налог, излишне заявленный в налоговой декларации по НДС к возмещению, в размере 165 016 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени в сумме 6 687 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО ПТП «Каскад» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

При этом Инспекцией обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, не установлено. Согласно оспариваемому решению принято во внимание, что в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызванные в Инспекцию должностные лица Общества для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности не явились, по требованиям налогового органа от 22.04.2014 № 23403, от 05.07.2014 № 24774, от 23.09.2014 № 26297, от 08.10.2014 № 26601 документы не представлены. Данное поведение Общества расценено как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в нарушение пп.7 п.1 ст.23 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 28 722 рубля.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 6 ноября 2014 года № 13137 и № 154.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 31 декабря 2014 года № 15-14/11223, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 13137.

Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.11.2014 № 13137 утверждено.

Исходя из вышеизложенного, Управление в данном решении правомерно подтвердило законность и обоснованность решения Инспекции, принятого в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя об оспаривании решения Управления от 31.12.2014 № 15-14/11223 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-технологическим предприятием «Каскад» требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова