Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017,

при участии в заседании

заявителя- ФИО1, предпринимателя; ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2017 №20-Д;

третьего лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры- ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2017 №02-04-2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее- ответчик, административный орган, Бурприроднадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017.

Определением суда от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура (далее- Природоохранная прокуратура).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что предприниматель осуществлял выполнение землеройных работ без оформления лицензии, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Квалифицировав действия предпринимателя по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административный орган указал на несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Вместе с тем, предпринимателем осуществлялись работы по выемке донных отложений на водном объекте протоке ФИО5 в рамках проведения рыбохозяйственной мелиорации на основании договора пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 №П/РВУ-РБ. Рассматриваемая деятельность регулируется Федеральными законами от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказами Минсельхоза России от 26.12.2014 №530 «Об утверждении Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов», от 06.04.2015 №129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства). В соответствии со статьей 44 Закона «О рыболовстве» в целях обеспечения производства аквакультуры рыбохозяйственная мелиорация осуществляется рыбоводными хозяйствами в соответствии с договорами пользования рыбоводным участком. Рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться, в том числе путем проведения дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта. Рыбоводные хозяйства в силу пунктов «б», «в» статьи 4 Правил охраны поверхностных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79, обязаны проводить мероприятия по предотвращению истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, извлечению объектов механического засорения, а также расчистку объектов от донных отложений. При этом оформление лицензии на недропользование в данном случае не предусмотрено. В рамках рыбохозяйственной мелиорации предпринимателем не производилось строительство причалов, гидротехнических сооружений и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Донные отложения (мусор, ил) вывозились предпринимателем на свалку и не использовались им для собственных производственных или технологических нужд. Считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что 30.03.2017 Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес Бурприроднадзора поступили копии материалов проверки деятельности ИП ФИО1, в том числе объяснения ФИО1, ФИО6, экспертное заключение Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия по правовому обоснованию незаконной деятельности ИП ФИО1 по изъятию грунта в протоке р.Селенга в районе с.Поселье, договор пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 №11/РВУ-РБ, справка администрации МО СП «Гурульбинское». В результате анализа представленных документов Бурприроднадзор пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял выполнение землеройных работ без оформления лицензии, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». По данному факту 11.04.2017 должностным лицом Бурприроднадзора в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, замечаний и дополнений к протоколу от предпринимателя не поступало, в тот же день в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Считает, что состав указанного административного правонарушения должностным лицом Бурприроднадзора установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В данном случае землеройные работы по изъятию грунта в протоке р.Селенга в районе с.Поселье свидетельствуют об осуществлении предпринимателем добычи песчано-гравийной смеси без лицензии на добычу полезных ископаемых.

Представитель третьего лица Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в ходе рассмотрения дела пояснил, что Природоохранной прокуратурой по обращению жителя с.Поселье проведена проверка в ходе которой установлены нарушения требований федерального законодательства в сфере водопользования, недропользования, аквакультуры (рыбоводства), выразившиеся в незаконной деятельности предпринимателя по проведению рыбохозяйственной мелиорации- дноуглубительных работ в русле р.Селенга. Пунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что дноуглубительные, взрывные, буровые и другие работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, могут осуществляться только на основании оформленного в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование. Как установлено выездной проверкой, проведенной 03.03.2017, предпринимателем в период с 02 по 03 марта 2017 года с использованием личного экскаватора HITACHI ZX-270 с государственным регистрационным знаком PX 1646 03 RUS с дна протоки р.Селенга в границах рыбоводного участка изъят грунт (песок, ил) и кустарники, примерным объемом 160 куб.м. и на личном самосвале КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> перевезен на согласованные с Администрацией МО СП «Гурульбинское» места в с.Поселье. Выездными проверками 22 и 23 марта 2017 года по обследованию рыбоводного участка установлено, что ИП ФИО1 продолжает осуществлять дноуглубительные работы на рыбоводном участке по изъятию песчано-гравийной смеси, расположенной ниже дна протоки р.Селенга. Однако, Управлением Федерального агентства по рыболовству соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателю, в том числе на проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, не принималось. В соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов РФ «95-р, Госгортехнадзора РФ №р-2, Администрации Президента Республики Бурятия №147-р от 24.02.2004 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Бурятия» гравий, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым. Статьей 11 Закона «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течении установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Учитывая то, что проверкой Природоохранной прокуратуры установлен факт проведения дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (землеройных работ), путем изъятия в границах рыбоводного хозяйства песчано-гравийной смеси без решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, а также в отсутствие лицензии на пользование недрами считает, что административный орган правильно квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 7.3 Ко АП РФ. Кроме того, в подтверждение своей позиции сослался на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017 по делу №2-2511/17. Указал, что в данном случае факт осуществления предпринимателем незаконной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси без лицензии на добычу полезных ископаемых подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27.03.2017 в адрес руководителя Бурприроднадзора поступили копии материалов проверки, проведенной Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, о незаконной деятельности ИП ФИО1 по добыче песчано- гравийной смеси в русле реки Селенга без наличия лицензии на недропользование для принятия мер реагирования в пределах компетенции, включая привлечение к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д.40-60, т.2, л.д. 17-55).

11.04.2017 государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы, консультантом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

11.04.2017 ИП ФИО1 в адрес государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, консультантом отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора, составившего протокол об административном правонарушении от 11.04.2013, представлено письменное ходатайство о рассмотрении материалов об административном правонарушении в этот же день (т.2, л.д. 6).

11.04.2017 старшим государственным инспектором отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Республики Бурятия вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 к рассмотрению на 11.04.2017 в 10час.00мин. по адресу: 670034, <...>, каб. 414, Отдел государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора.

11.04.2017 старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ФИО1 виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и привлек к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 3-5).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания ИП ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Определением от 20.04.2017 судья Советского районного суда г.Улан-Удэ, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, возвратила ИП ФИО1 жалобу на постановление б/н от 11.04.2017 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, указав на подведомственность спора арбитражному суду.

24.04.2017 ИП ФИО1 обратился с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2017, вынесенного старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы, в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 7.3 АПК РФ включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП Российской Федерации.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере собственности, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с пользованием недр.

Учитывая то, что совершение административного правонарушения вменено индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, суд признает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Приходя к указанному выводу суд, в том числе принимает во внимание представленное в материалы дела определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2017 о возврате ИП ФИО1 жалобы на постановление б/н от 11.04.2017 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Бурприроднадзор обязан был установить все элементы вменяемого предпринимателю административного правонарушения (событие правонарушения, субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

За пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В преамбуле Закона о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах определено, что недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 11 Закона о недрах оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, только при наличии лицензии, субъекты вправе осуществлять следующие виды деятельности:

проведение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

размещение в пластах горных пород попутных вод и вод;

использование пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья;

использование отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств;

использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых;

образование особо охраняемых геологических объектов;

сбор минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Пользователями недр в силу статьи 9 Закона "О недрах" могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Главой 6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 определены виды лицензий и содержатся права обладателей лицензии.

В рассматриваемом случае как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение требований статьи 11 Закона «О недрах», выразившейся в выполнении землеройных работ на реке Селенга без оформления лицензии.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Как следует из материалов дела, Природоохранная прокуратура, обратившись в Бурприроднадзор за привлечением предпринимателя к административной ответственности представила сопроводительным письмом от 27.03.2017 №4ж-2017(т.2, л.д. 17): объяснения ФИО1, объяснения ФИО6, Заключение Росприроднадзора, Копию договора пользования рыбоводным участком, Согласование Администрацией МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района вывоза грунта, Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства, Справку экологического обследования Бурприроднадзор, в общем количестве 37 листов (т.2, л.д. 18-55).

При этом суд отмечает, что представителями Бурприроднадзора в ходе рассмотрения дела в суде представлялась копия сопроводительного письма от 27.03.2017 №4ж-2017 в двух редакциях с приложением различного перечня документов.

Так, 02.06.2017 в суд поступил отзыв Бурприроднадзора с приложением сопроводительного письма Природоохранной прокуратуры от 27.03.2017 №4ж-2017 (т.1, л.д. 40) в соответствии с которым направляются материалы в количестве 20 листов (т.1, л.д. 41-60) и как следует из отзыва в состав материалов входили: объяснения гражданина ФИО1, объяснение гражданина ФИО7, Экспертное заключение Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия по правовому обоснованию незаконной деятельности ИП ФИО1 по изъятию грунта в протоке р.Селенга в районе с.Поселье, Договор №11/РВУ-РБ пользования рыбоводным участком от 09.02.2016, справка Админитсрации МО СП «Гурульбинское».

В судебном заседании 23.10.2017 суд обозрел оригинал сопроводительного письма от 27.03.2017 №4ж-2017 с признаками замазки количества листов, прилагаемых к сопроводительному письму копий материалов. На вопросы суда о том, какие материалы и в каком количестве поступили от Природоохранной прокуратуры сопроводительным письмом от 27.03.2017 №4ж-2017 представитель Бурприроднадзора ФИО3 указала, что копии материалов поступили в количестве 37 листов. Почему ранее с отзывом представлялись пояснения о представлении иных копий материалов в количестве 20 листов, и с какого документа ранее снималась копия сопроводительного письма от 27.03.2017 №4ж-2017, заверенная представителем Бурприроднадзора ФИО8, ей не известно.

Учитывая пояснения представителя Бурприроднадзора ФИО3, данные в судебном заседании 23.10.2017, а также отсутствие заявления о фальсификации доказательства, суд исходит из того, что Бурприроднадзор пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения оценив следующие доказательства: объяснения ФИО1, объяснения ФИО6, Заключение Росприроднадзора, Копию договора пользования рыбоводным участком, Согласование Администрацией МО СП «Гурульбинское» Иволгинского района вывоза грунта, Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства, Справку экологического обследования Бурприроднадзор, в общем количестве 37 листов (т.2, л.д. 18-55).

При этом как следует из протокола об административном правонарушении от 11.04.2017, Бурприроднадзор пришел к выводу, что из представленных Природоохранной прокуратурой материалов следует, что предприниматель осуществлял землеройные работы без оформления лицензии.

В оспариваемом постановлении также указано, что предприниматель осуществлял выполнение землеройных работ без оформления лицензии, что является нарушением статьи 11 Закона «О недрах», в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вместе с тем суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выводы Бурприроднадзора о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представители Бурприроднадзора, Природоохранной прокуратуры поясняли, что поскольку предпринимателем осуществлялись землеройные работы, связанные с изменением дна и берегов водных объектов, путем изъятия в границах рыбоводного хозяйства песчано-гравийной смеси без решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, предпринимателю для их проведения требовалась лицензии на добычу полезных ископаемых.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни материалы Природоохранной прокуратуры не содержат фактов добычи предпринимателем песчано-гравийных пород, включенных в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Бурятия, утвержденный распоряжением МПР РФ №95-р, Госгортехнадзора РФ №Р-2, Администрации Президента РБ №147-р от 24.02.2004.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1 лицензия на добычу полезного ископаемого дает право на разведку и разработку месторождений, а также на переработку отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, если иное не оговаривается в лицензии.

Рассматриваемая лицензия может выдаваться на разработку всего месторождения полезного ископаемого или его отдельной части. Разработка одного месторождения полезного ископаемого разными пользователями недр должна проводиться по согласованной технологической схеме, исключающей нерациональное использование недр. Координация действий пользователей недр возлагается по их решению на одно из предприятий, которому другие предприятия доверяют исполнение функций координатора. Указанное условие фиксируется в лицензиях на право разработки этого месторождения.

Лицензия на право добычи полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с их добычей, выдается только на те участки недр, геологическая информация по которым прошла государственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в подпункте 6.11 настоящего пункта (пункт 6.10).

Как следует из объяснения ФИО1 от 06.03.2017 (т.2, л.д. 19-20) в рамках договора пользования рыбоводным участком №11/ РВУ-РБ от 09.02.2016 им осуществлялись мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации, в том числе в июне 2016 года предприниматель приступил к уборке мусора на рыбоводном участке с использованием своего экскаватора, а именно вывез мусор, состоящий из бытовых, строительных отходов, а также выкорчевывал кустарниковые растения, которые располагались в самой протоке Селенги на 2 и 3 участке, изъял ил и отложения с использованием экскаватора. 02.03.2017 продолжил работы по рыбохозяйственной мелиорации путем проведения дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка №3, с использованием своего экскаватора и последующего их вывоза в объеме примерно 160 куб.м. с использованием своего КАМАЗа на свалку, расположенную в с.Поселье, по согласованию с Администрацией МО СП «Гурульбинское».

Согласно объяснению ФИО7 (т.2, л.д. 21-22), являющегося директором МБУ по благоустройству «Камешки», от 07.03.2017, осенью 2016 года к нему обратился предприниматель ФИО1 с вопросом о возможном вывозе грунта из русла протоки Селенги, близ с.Поселье в котлован, расположенный в том же селе. Для того, чтобы предотвратить образование несанкционированных свалок в указанном котловане, а также учитывая то, что данный котлован находится прямо на жилой улице Заовражной с. Поселье, им инициировано обращение в Администрацию МО СП «Гурульбинское» с просьбой разрешить ФИО1 вывозить и складировать грунт с рабочего участка. Осенью 2016 года Глава Администрации МО СП «Гурульбинское» согласовал проведение предпринимателем работ по вывозу и складированию грунта в котлован, а также 02.03.2017 согласовал складирование засыпку грунта рядом с жилой улицей Снежной с.Поселье для отсыпки дороги. Работы проводились предпринимателем в период с 02.03.2017 по 03.03.2017, объемы вывезенного грунта ему не известны, за процессом работы не наблюдал, гравий предпринимателем не вывозился и нигде в границах поселения не складировался, потребностей в этом для нужд поселения не имелось.

Представленным в материалы дела договором пользования рыбоводным участком от 09.02.2016 №11/РВУ-РБ (т.2, л.д. 32-37), подтверждается факт предоставления Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес ИП ФИО1 в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводного участка: Городской округ «город Улан-Удэ», близ с.Поселье, протока р.Селенга в соответствии со схемой местоположения по приложению №1.

Согласно согласованию Администрации МО СП «Гурульбинское» от 03.03.2017 №401 (т.2, л.д. 38) предпринимателю согласован вывоз грунта при производстве мелиоративных работ на протоке Посельской.

Таким образом, из указанных документов не следует, что предпринимателем осуществлялась деятельность по добыче общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, в отношении которой требуется лицензия на добычу полезного ископаемого, удостоверяющая право предпринимателя на разведку и разработку месторождения песчано-гравийной породы.

Оценивая Справку о результатах выезда на карьер ИП ФИО1 от 21.03.2017, составленной в ходе совместного обследования территории рыбоводного участка ИП ФИО1, расположенного в русле р.Селенга рядом с с.Поселье, осуществленным государственным инспектором РБ по охране природы ФИО9 с участием инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ, старшим помощником прокурора Советского района г.Улан-Удэ, суд подходит к ней критически, поскольку выводы, содержащиеся в данной Справке (т. 2, л.д. 49-55), о том, что предприниматель занимается добычей песчано-гравийной смеси на участке для рыборазведения на основании заключенного с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства договором пользования рыбоводным участком от 09.02.2016, а предварительный размер ущерба рассчитанный исходя из стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда причиненного недрам, составляет не менее 434 000 руб., не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие о подтверждении данных выводов, Справка не содержит, не содержат и материалы дела об административном правонарушении. Выводы Справки не основаны на фактических данных, которые бы опровергали доводы предпринимателя о том, что он осуществлял рыбохозяйственную мелиорацию путем очистки объекта от донных отложений; изменение берегов, строительство причалов, гидротехнических сооружений, проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, не производил.

Рыбоводно-биологическое обоснование на строительство прудового хозяйства близ с.Поселье в г.Улан-Удэ от 20.01.2015 (т.2, л.д. 39-48) также не может быть расценено судом как доказательство, свидетельствующее об осуществлении предпринимателем добычи песчано-гравийной породы на участке для рыборазведения, либо о проведении им дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, на право проведения которых требуется получение лицензии на пользование недрами.

При этом суд отмечает, что именно на Бурприроднадзоре лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о наличии в действиях общества события и состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в порядке п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Бурприроднадзора, Природоохранной прокуратуры о том, что факт осуществления предпринимателем добычи песчано-гравийной смеси с рыбоводного участка установлен судом общей юрисдикции в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2511/17, имеющим преюдициальное значение, судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.09.2017 по гражданскому делу №2-2511/17, принятое в окончательной форме 25.09.2017 (т.1, л.д. 129-134), на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, заявлялось требование о признании незаконной деятельности предпринимателя по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, лицензии на пользование недрами, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности постановления административного органа от 11.04.2017, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с осуществлением землеройных работ без оформления лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования от 11.04.2017 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова