Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к редакции газеты «ИнформПолис» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Цыренжапова Туяна Николаевна.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитал, что распространенные в статье «Организации подозревают в краже электроэнергии» (автор Цыренжапова Т.Н.), опубликованные в газете «ИнформПолис» от 07.05.08 г. сведения:

« Следственным управлением при МВД по РБ возбуждено два уголовных дела в отношении руководителей вышеназванных предприятий (ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети») по ст.165 «Причинение имущественного вреда без цели хищения».

- не получив тарифы, руководство двух частных компаний обратилось в ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявлением о заключении с ними договора. Им отказали, ссылаясь на пункт 6.Постановления правительства РФ от 27.12.07 г.

- параллельно руководство этих компаний обратилось в Арбитражный суд Бурятии с иском о понуждении ОАО «Бурятэнергосбыт» заключить с ними договор. Однако суды они

проиграли. Последняя инстанция - Апелляционный суд - тоже отказала им в иске, признавая правомерность требований ОАО «Бурятэнергосбыт» - не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Истцом указано, что на момент выхода статьи руководство деятельностью ООО «Распределительные сети» и ООО «Энерготрэйд» осуществляло ООО «Управляющая компания СИТЭК», действующая в качестве исполнительного органа на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом.

В отношении ООО «Управляющая компания СИТЭК» факт возбуждения уголовного дела не имел места.

Истцом указано, что из данной статьи, по его мнению, следует, что ООО «Управляющая компания СИТЭК» является недобросовестным участником гражданского оборота.

В обоснование наличия убытков истцом представлен договор на выполнение работ по разработке стратегии развития предприятия от 05.05.08 г., подписанный ООО «Управляющая компания СИТЭК» (исполнитель) и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (заказчик), согласно пункта 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке стратегии развития предприятия ООО «Мухоршибирский энергоучасток» на период

4 квартал 2008 года – 31 декабря 2010 года, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору стороны согласовали в размере 200 000 руб. (п.2.1).

Письмом в адрес истца от 10.05.08 г. ООО «Мухоршибирский энергоучасток» уведомил об отказе от договора от 05.05.08 г. в связи с полученной информацией о том, что в отношении

ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети» возбуждены уголовные дела (информация в статье газеты «ИнформПолис» от 07.05.08 г.), в связи с тем, что руководителем данных организаций является ООО «Управляющая компания СИТЭК».

Размер убытков истцом рассчитан исходя из рентабельности работ разработки проекта стратегии развития предприятия ООО «Мухоршибирский энергоучасток».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил их так, как они изложены выше, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений содержащихся в № 19(814) от 07.05.08 г. газеты «ИнформПолис» в статье «Организации подозревают в краже электроэнергии», возместить моральный вред в размере 500 000 руб. и упущенную выгоду в размере 10 000 руб.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, считают, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию ООО «Управляющая компания СИТЭК».

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в выпуске № 19(814) от 07.05.08 г. газеты «ИнформПолис» опубликована статья под заголовком «Организации подозревают в краже электроэнергии»

(автор – Цыренжапова Т.Н), в которой изложены сведения о том, что ОАО «Бурятэнергосбыт» считает, что «их обворовывают на миллионы рублей», свои претензии энергетики предъявляют двум сетевым предприятиям - ООО «Энерготрэйд» и

ООО «Распределительные сети».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую

репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" от 27.12.91 г.

№ 2124-1 установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции

опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство

сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если

редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что

распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств юридического лица.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В статье «Организации подозревают в краже электроэнергии» название ООО «Управляющая компания СИТЭК» не упоминается, в статье отсутствуют констатация фактов, утверждения о том, что обозначенные в ней нарушения допускает общество, в ней не приводятся признаки, позволяющие определить, что в публикации речь идет об обществе.

Фраза в статье «Организации подозревают в краже электроэнергии» « Следственным управлением при МВД по РБ возбуждено два уголовных дела в отношении руководителей вышеназванных предприятий по ст.165 «Причинение имущественного вреда без цели хищения» так же не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца в качестве управляющей компаний ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети».

Из смысла данного фрагмента статьи следует, что автор использовал термин "руководитель" в общепринятом смысле:- лицо, которое руководит кем-нибудь, чем-нибудь (учреждения, классный, научный, кружка) («Толковый словарь русского языка» под редакцией Ожегова С.)

- тот, кто направляет чью-либо деятельность, осуществляет руководство чем-либо, наставник, воспитатель, тот, кто возглавляет учреждение, организацию и т.п. , должность лица, заведующего чем-либо, лицо, занимающее такую должность («Толковый словарь русского языка» под редакцией Т. Ф. Ефремовой.)

Т.е. изложенные в статье сведения относятся к физическим лицам с указанием их должностного положения в ООО «Энерготрейд» и ООО «Распределительные сети», а не к юридическому лицу - ООО «Управляющая компания СИТЭК».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворении иска о защите деловой репутации.

В связи с отказом в удовлетворении требований о защите деловой репутации, требование истца о возмещении морального вреда, взыскании убытков по пунктам 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не подлежит удовлетворению.

Суд так же не нашел оснований для взыскания убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма предполагает возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Нарушение прав истца судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СИТЭК» в доход федерального бюджета 500 руб. - государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Э.Л. Орлов