Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее МУП «БТИ») и Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация» ) (далее ФГУП Ростехинвентаризация) о признании незаконными действий по технической инвентаризации,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность №35 от 06.06.2008 г.;

от ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация»: ФИО2, доверенность от 11.09.2007 г.,

от ответчика МУП «БТИ»: ФИО2, доверенность от 17.09.08 г.

от третьих лиц ОАО «Водкомплект»: ФИО3, доверенность от 28.07.08 г., ФИО4, доверенность от 26.11.07 г., ФИО5, доверенность от 26.11.07 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «ЖБИ») обратилось в суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» и Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация») о признании незаконными действий по технической инвентаризации.

Определением от 29 августа .2008 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро технической инвентаризации по Республике Бурятия» на ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация») и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП БТИ).

Определением от 08 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено открытое акционерное общество «Водкомплект».

Представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что заявитель рассматривал возможность приобретения в собственность земельного участка расположенного на станции 5647 км, где располагаются железнодорожные пути открытого акционерного общества «Водкомплект» (далее - ОАО Водкомплект).

27 июня 2008 года заявителю стало известно о наличии 3 разных технических паспортов выданных 13.04.2000, 02.10.2002, 04.04.2007 на один и тот же железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «Водкомплект».

Технические паспорта, выданные ответчиками на железнодорожные пути ОАО «Водкомплект», противоречат правоустанавливающим документам и друг другу, поскольку в них содержатся разные технические характеристики одного и того же объекта.

Действия ответчиков по инвентаризации железнодорожного пути ОАО «Водкомплект» являются незаконными, поскольку противоречат требованиям «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» от 04 декабря 2000 года. №921.

Заявитель полагает, что не сможет оформить право собственности на земельный участок, поскольку ответчики неверно указали в технических паспортах границы железнодорожного пути принадлежащего ОАО «Водкомплект», что является препятствием для определения границ земельного участка необходимого заявителю для строительства склада.

Представитель ответчиков не признал заявленных требований, пояснил, что права и законные интересы заявителя действиями ответчиков не нарушены, поскольку технические паспорта были изготовлены на основании заявления ОАО «Водкомплект» и в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме этого, заявитель не доказал, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители третьего лица ОАО «Водкомплект» пояснили суду, что заявителем пропущен срок на обжалование действий ответчиков. Заявитель также не доказал, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы Общества. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Из материалов дела следует, что 13.04.2001 МУП БТИ был выдан паспорт технической инвентаризации на подъездные железнодорожные пути ОАО «Водкомплект», расположенные по адресу : г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, 502 км. стрелка, где была указана протяженность пути 1661 м.

02.10.2002 года МУП БТИ вторично был выдан паспорт технической инвентаризации на железнодорожные пути ОАО «Водкомплект» (инв.№2181), с указанием их протяженности – 1661м.

30.07.2002 за ОАО «Водкомплект» было зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь протяженностью 1661 м, 1979 года постройки, инв. №2181.

04.04.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» выдало паспорт технической инвентаризации на железнодорожные пути ОАО «Водкомплект» (инв.№2181), с указанной протяженностью – 1661 м.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. В силу пункта 9 данного Положения внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 12 данного Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учета и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полномочия по технической инвентаризации объектов капитального строительства возложены на ФГУП «Ростехинвентаризация», что подтверждается положениями его Устава.

Аналогичные полномочия были возложены на МУП «БТИ», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с заявлением, обязано указать на несоответствие оспариваемых действий какому-либо нормативно-правовому акту, и какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями, и в чем заключается это нарушение. Из материалов дела видно, что заявитель, оспаривая действия ответчиков по проведению технической инвентаризации, указал, что данные действия препятствуют оформлению права собственности на земельный участок, строительству на земельном участке склада.

Оспариваемые действия по технической инвентаризации железнодорожных путей произведены по обращению ОАО «Водкомплект», которое является их собственником. Технические паспорта на железнодорожные пути, протяженностью 1661 м, инв.№2181, ООО «ЖБИ» никогда не выдавались, собственником данных путей заявитель никогда не являлся. ООО «ЖБИ», ссылаясь на то, что незаконные действия по технической инвентаризации препятствуют оформлению в собственность земельного участка, не представило доказательств, подтверждающих право на железнодорожные пути, в отношении которых была произведена техническая инвентаризация.

Таким образом, заявитель не подтвердил нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями по технической инвентаризации. Кроме этого, суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков он не может оформить право на земельный участок для строительства склада. Факт обращения заявителя в уполномоченный орган для предоставления земельного участка не подтвержден.

Исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №921 производство внеплановой технической инвентаризации возможно в любое время по обращению заинтересованного лица.

Кроме этого, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд о защите нарушенных прав, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен без уважительных причин. О наличии технических паспортов от 13 апреля 2001 года и 10 октября 2002 года заявителю стало известно в 2007 году, что подтверждается его объяснением, а также представленным третьим лицом доказательством – жалобой ООО «ЖБИ» в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от 22 февраля 2007 года. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращался.

Поскольку доказательствами по делу не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями ответчиков по технической инвентаризации железнодорожных путей, принадлежащих ОАО «Водкомплект», основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Д-С. Мархаева