Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, 2460069527)

акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 478 745 руб. 85 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №00/196 от 01.06.2016;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №02 от 09.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго»о взыскании с учетом уточнения 27 478 745 руб. 85 коп., в том числе 30 340 руб. 61 коп. – договорную неустойку за период с 26.02.2016 по 26.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года, законную неустойку в сумме 27 368 408 руб. 46 коп. за период с 26.02.2016 по 19.12.2016 на сумму долга за январь 2016 года, с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, 79 996 руб. 78 коп. – законную неустойку за период с 26.03.2016 по 26.03.2016 на сумму долга за февраль 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик представил отзыв (л.д. 27-29 т.2), в котором возражает против взыскания одновременно договорной и законной неустойки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 1-5 т.2).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, возражала против снижения неустойки по ходатайству ответчика, представила дополнение к возражениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве о снижении размера неустойки, представила дополнение к ходатайству о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2012 между сторонами спора подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 (л.д. 13-24 т.1), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1 договора).

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий (л.д. 53-81 т.1).

Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия договора возмездного оказания услуг сторонами определены, в силу статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2016 (л.д. 52 т.1) и от 29.02.2016 (л.д. 41 т.1) следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 111 119,732 Мвт*ч на сумму 123 385 128 руб. 03 коп. в январе 2016 года, в объеме 97 126,353 Мвт*ч на сумму 107 847 159 руб. 85 коп. в феврале 2016 года.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Объем разногласий составил за январь 2016 года 10,689 Мвт*ч на сумму 2 896 259 руб. 62 коп. (л.д. 51 т.1), за февраль 2016 года – 92,703 Мвт*ч на сумму 102 935 руб. 56 коп. (л.д. 40 т.1).

Указанные протоколы подписаны генеральным директором АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО3 и скреплены печатью АО «Улан-Удэ Энерго».

Ответчик частично погасил задолженность путем проведения зачета встречных однородных требований, в материалы дела представлены уведомления о зачете от 29.02.2016 (л.д. 42-43 т.1) и от 25.03.2016 (л.д. 31-32 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2016 по делу №А10-1215/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в размере 119 338 062 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2016 по делу №А10-1879/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 103 995 815 руб. 93 коп., неустойка в размере 2 495 643 руб. 85 коп. за период с 26.03.2016 по 11.07.2016 с последующим начислением с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РБ по делам №А10-1215/2016 и №А10-1879/2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд считает преюдициально установленными по указанным делам обстоятельство наличия долга за январь 2016 года в размере 119 338 062 руб. 88 коп., за февраль 2016 года в размере 103 995 815 руб. 93 коп.

В настоящем деле истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 30 340 руб. 61 коп. за период с 26.02.2016 по 26.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года, законной неустойки в сумме 27 368 408 руб. 46 коп. за период с 26.02.2016 по 19.12.2016 на сумму долга за январь 2016 года, с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки в размере 79 996 руб. 78 коп. за период с 26.03.2016 по 26.03.2016 на сумму долга за февраль 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Между тем, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила, установленные статьей 37 Закона «Об электроэнергетике», носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Таким образом, подлежит применению неустойка, определенная пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, условия пункта 5.7 договора применению не подлежат.

Кроме того, ответчик в отзыве возражал против одновременного взыскания договорной и законной неустойки за период 26.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года.

Суд считает недопустимым применение двойной ответственности за нарушение обязательства по оплате долга в виде взыскания договорной и законной неустойки.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки за период 26.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года в размере 30 340 руб. 61 коп.

Истец представил расчет законной неустойки на сумму долга за январь 2016 года в размере 27 368 408 руб. 46 коп. (л.д. 156 т.1) за период просрочки с 26.02.2016 по 19.12.2016 с учетом частичной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4.9 договора каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, неустойка правомерно начислена истцом с 26.02.2016.

Факт частичной оплаты долга путем проведения зачета встречных однородных требований подтверждается уведомлением о зачете от 29.02.2016 (л.д. 42-43 т.1) и установлен в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2016 по делу №А10-1215/2016.

Суд проверил расчет неустойки (л.д. 156 т.1), считает его верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 12 096 836 руб. 54 коп., рассчитанной по средневзвешенной процентной ставке по банковским кредитам 12,3% годовых.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на получение ответчиком необоснованной выгоды и на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательств, выражающуюся в снижении судами размера законной неустойки, взыскиваемой сетевыми организациями с гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

В обоснование ходатайства ответчик представил скриншот с сайта www.banki.ru, в котором указаны ставки банковского процента при кредитовании юридических лиц, малого и среднего бизнеса банками г. Улан-Удэ (л.д.21-25 т.2).

Истец возражал против снижения размера неустойки ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку истец в случае нарушения обязательства по своевременной оплате услуг иным смежным сетевым организациям будет обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, истец сам находится в тяжелом финансовом положении, в доказательство чего представляет бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах на 30.09.2016.

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, а также ссылается на судебные акты, которыми гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» отказано в снижении законной неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Норма пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку обязательство обязательство по оплате услуг за январь 2016 года не исполняется ответчиком длительное время. На истца, являющегося сетевой организацией, также распространяются положения Закона об электроэнергетике об ответственности за просрочку оплаты услуг и в случае нарушения обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу смежных сетевых организаций, истец будет обязан уплатить законную неустойку по 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Довод о снижении судами размера законной неустойки гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2016 по делу №А10-1107/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2016 года и законная неустойка за неисполнение обязательства. При этом в удовлетворении ходатайства АО «Читаэнергосбыт» о снижении размера неустойки судом было отказано.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за январь 2016 года за период с 26.02.2016 по 19.12.2016 обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере - 27 368 408 руб. 46 коп.

Заявленное требование о взыскании неустойки на сумму долга за январь 2016 года с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 20.12.2016 неустойка подлежит начислению на сумму долга за январь 2016 года, установленную решением суда по делу №А10-1215/2016 в размере 119 338 062 руб. 88 коп., по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании законной неустойки в размере 79 996 руб. 78 коп. за период с 26.03.2016 по 26.03.2016 на сумму долга за февраль 2016 года ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2016 по делу №А10-1879/2016 с ответчика взыскана неустойка в размере 2 495 643 руб. 85 коп. за период с 26.03.2016 по 11.07.2016 на сумму долга за февраль 2016 года с последующим начислением с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Суд в указанном решении указал, что пени за заявленный период подлежат начислению исходя из установленного законом расчета. Истцом представлен расчет исходя из размера, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованного п. 5.7 договора. Судом расчет истца проверен. Необоснованного увеличения предъявляемого к взысканию размера неустойки судом не установлено. Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 495 643 руб. 85 коп.

Таким образом, истец реализовал право на применение мер ответственности за период 26.03.2016 в рамках дела №А10-1879/2016.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 040 руб.

При увеличении суммы иска до 27 478 745 руб. 85 коп. государственная пошлина составляет 160 393 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика – 159 749 руб. 68 коп., на истца - 644 руб. 05 коп.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое имущественное положение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 1-5 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, справки обслуживающих банков об отсутствии денежных средств и наличии документов, не оплаченных в срок, а также сведения о наличии сводного исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 9 040 руб. – расходов, понесенных истцом на ее уплату при подаче иска.

Ввиду отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб. 05 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, 2460069527) 27 376 804 руб. 41 коп., в том числе 27 368 408 руб. 46 коп. – законная неустойка по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.02.2016 по 19.12.2016 с последующим начислением с 20.12.2016 на сумму долга 119 338 062 руб. 88 коп. до момента фактического исполнения обязательства, 8 395 руб. 95 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.ФИО4