Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о взыскании 3 979 265 руб. 82 коп., из которых 3 487 372 руб. – задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 20.06.2008г. работы по объекту «Капитальный ремонт первого этажа здания по ул.Хахалова, 10 А», 491 893 руб.82 коп. – начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2011 г.

Истцом указано, что 20.06.2008г. между ООО «Сибэнергострой» (генподрядчик) и МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт первого этажа здания по ул.Хахалова, 10 А». На основании акта от 01.09.2008г. приемки заказчиком законченного капитального ремонта на объекте, стоимость принимаемых основных фондов, в том числе строительно-монтажные работы, оборудование, инструмент, инвентарь составляет 7 980 290 руб. Ответчиком за выполненные истцом работы было перечислено 4 492 921 руб. 80 коп., оставшаяся сумма, в размере 3 487 372 руб., ответчиком не оплачена.

От подписания актов КС-2 и справок КС-3 ответчик уклоняется. Данные акты направлялись истцом ответчику письмом №320 от 30.12.2009г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010г. по 01.07.2011г. в сумме 491 893 руб. 82 коп. (3 487 372 руб. х 7,75% х 546 : 300).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в размере 557 659 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010г. по 12.09.2011г. В остальной части исковые требования поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт выполнения работ истцом и ввод объекта в эксплуатацию. В возражениях на исковые требования указал, что истцом не представлены, подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, кроме того, отсутствовали лимиты финансирования по муниципальному контракту от 20.06.2008г.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Сибэнергострой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно п.1.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтные работы по объекту: «Капитальный ремонт первого этажа здания по ул.Хахалова, 10 А», в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы после поступления денежных средств из местного бюджета.

Стоимость работ определена сметой согласно аукционной заявке генерального подрядчика и составляет 8 649 790 руб., в том числе НДС 18% - 1 319 459 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 23.06.2008г., окончание – 01.09.2008г., согласно графика производства работ (пункт 3.1 контракта).

Сторонами договора утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №1 к контракту) и график производства работ (приложение №2 к контракту).

Существенные условия договора на выполнение работ для муниципальных нужд согласованы сторонами. Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела истцом представлен акт приемки заказчиком законченного капитального ремонта на объекте «Капитальный ремонт 1-го этажа здания по ул.Хахалова, 10 А» от 01.01.2008г., подписанный представителями истца и ответчика, скрепленный печатями, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов, в том числе строительно-монтажные работы, оборудование, инструмент, инвентарь составляют 7 980 290 руб.

Как указал истец, и не оспаривает ответчик, оплата работ произведена ответчиком на сумму 4 492 921 руб. 80 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2011г. № 17 следует, что задолженность в пользу истца составляет 3 487 372 руб.

В подтверждения выполнения работ на указанную сумму истцом представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 487 372 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 487 372 руб., в том числе: «Общестроительные работы» на сумму 632 373 руб. 80 коп., «Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация» на сумму 1 116 812 руб. 18 коп., «Электрооборудование» на сумму 636 680 руб. 80 коп., «Автоматизация сантехустройств» на сумму48 781 руб. 20 коп., «Пожарная сигнализация» на сумму 116 014 руб. 06 коп., «Монтаж рольставней» на сумму 248 844 руб. 30 коп., «Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Изменение» на сумму 113 264 руб. 66 коп., «Общестроительные работы. Изменение» на сумму 544 965 руб. 30 коп., «Технологическое решение» на сумму 29 635 руб. 70 коп.

Предъявление данных актов заказчику подтверждается письмами ООО «Сибэнергострой» № 320 от 30.12.2009г., № 119 от 20.06.2011г., полученными МУ «Улан-Удэстройзаказчик» соответственно 30.12.2009г. входящий ответчика № 2489 и 21.06.2011г. входящий ответчика №2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от приемки работ, предъявленных по актам приемки выполненных работ на сумму 3 487 372 руб.

Отсутствие финансирования работ по муниципальному заказу не является основанием для отказа от приемки выполненных работ и их оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 487 372 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 659 руб. 84 коп. за период с 01.01.2010г. по 12.09.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На день рассмотрения спора обязательство ответчиком по оплате задолженности не исполнено, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 3 487 372 руб. х 7,75% х 619 / 300 = 557 659 руб. 84 коп.

Момент начала просрочки определен по истечении срока действия договора, который предусмотрен пунктом 11.1. контракта (до 31.12.2009г).

Не нарушает права истца применение при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, что меньше ставки действующей на момент предъявления иска и на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки, за заявленный истцом период с 01.01.2010г. по 12.09.2011г. просрочка составляет 612 дней.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.01.2010г. по 12.09.2011г. (612 дней), исходя из расчета: 3 487 372 руб. х 7,75% х 612 / 360 = 459 461 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» 3 946 833 руб. 26 коп., в том числе 3 487 372 руб. - сумму долга, 459 461 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в доход федерального бюджета 42 734 руб. 16 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов