Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта №0102200001620002941 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Скотомогильник в МО СП «Михайловское» Закаменского района Республик Бурятия» от 15.10.2020,

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0102200001620002941 в размере 854 257 руб. 99 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 30 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – ответчик, Управление) о расторжении государственного контракта №0102200001620002941 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Скотомогильник в МО СП «Михайловское» Закаменского района Республик Бурятия» от 15.10.2020, о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №0102200001620002941 в размере 854 257 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 15.10.2020 № 0102200001620002941 истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Скотомогильник в МО СП «Михайловское» Закаменского района Республики Бурятия. 29.12.2020 ответчик направил письмо истцу о нецелесообразности продолжения работ по данному объекту. С 30.12.2020 истец прекратил выполнение работ, на момент прекращения работ истец выполнил, предусмотренные договором работы, на сумму 854 257 руб. 99 коп. В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил ответчику претензию (письмо № 666 от 05.03.2021), согласно которой предложил расторгнуть государственный контракт № 0102200001620002941 от 15.10.2020, а также потребовал оплатить фактически выполненные работы. В связи с полученным от ответчика отказом в удовлетворении предъявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против расторжения контракта возражений не представил, не согласился с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик указал, что необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) отсутствовала, установление границ СЗЗ не требуется, поскольку по результатам расчетов, выполненных ООО «Экопроект», за контуром объекта отсутствует превышение предельно допустимых концентраций химических веществ и допустимых уровней физического воздействия, следовательно, проектируемый объект по химическому и физическому факторам не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека и не относится к объектам I и II классов опасности. Сослался на приказ Минсельхоза России № 62626.10.2020, которым были утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, в силу приказ вступил с 01.01.2021. Указанные правила установили обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов (трупы животных и птиц, ветеринарные конфискаты и т.п.). Правилами установлено, что утилизация таких отходов должна осуществляться путем сжигания либо захоронения в скотомогильниках, ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31.12.2020, таким образом, разработка проектной документации, выполнение которой было поручено истцу, потеряла актуальность. При этом, ООО «Экопроект» выступая в качестве генпроектировщика, является профессиональным участником рынка в сфере возникших между сторонами спора правоотношений, который должен знать изменения законодательства, понимать и осознавать последствия неисполнения условий контракта о необходимости информирования заказчика о затрудняющих исполнение контракта обстоятельствах, в связи с чем, полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению долга. Также ответчик считает, что согласно п. 4.4.8 контракта проектировщик обязан был письменно проинформировать государственного заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Определением суда от 20.05.2021 исковое заявление принято к производству.

В суд до начала судебного заседания через канцелярию суда 26.11.2021 от стороны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи пояснений начальника отдела надзора по коммунальной гигиене, гигиене труда и рациональной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО4, данные в рамках рассмотрения дела №А10-2177/2021 и приложенный к нему СD-R диск 1шт.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения по заявленным требованиям, возражали по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, озвученные ранее, дал пояснения.

В судебном заседании 06.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 10.12.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца. Ответчик в судебное заседание после перерыва представителей не направил.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик ходатайства о переносе рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (государственный заказчик) и ООО «Экопроект» (подрядчик, генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 0102200001620002941 от 15.10.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать и передать государственному заказчику в форме электронных документов проектную и рабочую документацию по объекту «Скотомогильник в МО СП «Михайловское» Закаменского района Республики Бурятия в установленные контрактом сроки, а также от имени государственного заказчика направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости положительного заключения государственной экологической экспертизы и согласовать проектную документацию вместе с государственным заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте (пункты 2.1., 2.2.)

Цена контракта составляет 1 930 976 руб. (пункт 5.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 контракта. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 265 дней с момента заключения контракта (пункт 6.1. контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Приложениями к контракту являются задание на проектирование, сметный расчет, сметы № 1-4, график выполнения работ (л.д.40-60).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 18.12.2020 №626 ООО «Экопроект» проинформировал ГКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» о том, что на 18.12.2020 им выполнены инженерные изыскания - 429724 руб., разработка проекта СЗЗ – 309 592 руб., разработка раздела ОВОС – 54 584 руб. (л.д.83).

29.12.2020 №644 истец направил ответчику технический отчет инженерно-экологических изысканий, технический отчет инженерно-геологических изысканий, технический отчет инженерно-гидрометеорологических изысканий, технический отчет инженерно-геодезических изысканий, раздел ОВОС – оценка воздействия на окружающую среду, проект санитарно-защитной зоны (л.д.84).

Письмом от 29.12.2019 исх.№ 5203 государственный заказчик уведомил подрядчика о прекращении выполнения работ в связи с изменениями, внесенными в ветеринарное законодательство, указал, что проведение работ по контракту стало нецелесообразно, просил представить документы по затратам, понесенным при разработке проектной документации в рамках исполнения контракта (л.д.85).

30 декабря 2019 года подрядчик письмом № 650 уведомило государственного заказчика о том, что работы по контракту прекращены, указав, что стоимость фактически выполненных работ составляет 854 257 руб. 99 коп.

Письмом от 25.02.2021 № 489 государственный заказчик сообщил подрядчику, что работы по разработке проекта СЗЗ оплате не подлежат, предлагал заключить соглашение о расторжении государственного контракта с оплатой работ в сумме 509 637 руб. (л.д.87-88).

Подрядчик 05.03.2021 обратился к государственному заказчику с претензией (исх. №666), в которой дал пояснения о необходимости разработки проекта СЗЗ, предложил оплатить задолженность в сумме 854 257 руб. 99 коп. (л.д.94).

Согласно ответу от 07.04.2021 на претензию с предложением расторгнуть договор, а также требованием произвести оплату выполненных работ, ответчик задолженность не признал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.95-98).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду издания 26.10.2020 приказа Минсельхоза России №626, которым были утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, который вступил в силу с 01.01.2021, исполнение контракта стало экономически нецелесообразным для него, в связи с чем он сам предлагал в переписке рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении контракта. Указанные правила установили обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов (трупы животных и птиц, ветеринарные конфискаты и т.п.). Правилами установлено, что утилизация таких отходов должна осуществляться путем сжигания либо захоронения в скотомогильниках, ввод в эксплуатацию которых осуществлены до 31.12.2020. Таким образом, разработка проектной документации, выполнение которой было поручено истцу, потеряла актуальность, о чем государственный заказчик сообщил подрядчику письмом от 29.12.2020 №5203.

В то же время по соглашению сторон контракт расторгнут не был.

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения государственного контракта № 0102200001620002941 от 15.10.2020 истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 05.03.2021, и ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств дела и позиции самого заказчика, требование истца о расторжении государственного контракта № 0102200001620002941 от 15.10.2020 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем прекращение обязательств сторон в связи с расторжением контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что результаты выполненных работ были направлены Управлению согласно письмам от 18.12.2020, от 29.12.2020 в виде технических отчетов по инженерным изысканиям, проекта санитарно-защитной зоны в электронном виде, как установлено условиями контракта (пункты 2.2., 4.2 контракта).

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена истцом на основании сметного расчета (приложение №2 к контракту).

Судом установлено, результат выполненных истцом работ по контракту фактически был принят ответчиком без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения исполнителю подготовленной проектной документации. Возражений по качеству выполненных истцом работ, комплектности представленной документации ответчиком не заявлялось.

Суд пришел к выводу о том, что основания, изложенные в ответе на претензию от 07.04.2021, отзыве на исковое заявление, в обоснование отказа в оплате работ, о том, что проект санитарно-защитной зоны не нужно было разрабатывать, так как объект не является источником воздействия на окружающую среду, заявлены ответчиком необоснованно.

Объект «Скотомогильник в МО СП «Михайловское» Закаменского района Республики Бурятия», проектную документацию по которому изготовил истец, является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека и относится к I-II классам опасности по воздействиям. Для установления санитарно-защитной зоны и определения степени воздействия, предусмотрена в обязательном порядке разработка проекта санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, санитарно-защитные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, установление регулируется Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и биологического воздействия, превышающего санитарно- эпидемиологические требования.

Согласно разделу 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, скотомогильники относятся к I-II классам опасности по воздействиям. Различие в опасности захоронений биологических отходов состоит в наличии или отсутствии биологических камер. В соответствии с пунктом 4.8. для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер СЗЗ устанавливается в каждом конкретном случае. Ориентировочный размер СЗЗ для скотомогильников 500-1000 метров в зависимости от технологии захоронения.

Согласно пункту 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является обязательной. В то время, как порядок установления СЗЗ регламентируется Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018. В данном случае, следует, прежде всего, руководствоваться СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому разработка санитарно-защитной зоны для объектов I-III класса опасности является в любом случае обязательной, а уже далее применять порядок установления СЗЗ, который установлен Постановлением Правительства РФ №222 от 03.03.2018. Согласно пунктам 13, 14 данного постановления заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, на основании заключения договора с заявителями. К заявлению об установлении или изменении СЗЗ прилагаются: проект СЗЗ, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении объекта СЗЗ.

Для того чтобы доказать отсутствие необходимости разработки проекта СЗЗ требуется провести такую же работу, как и установление СЗЗ, разработать расчетное обоснование, провести инструментальные исследования, подтверждающие расчетные данные, провести экспертизу.

Согласно пояснениям начальника отдела надзора по коммунальной гигиене, гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия ФИО4, вызванного и опрошенного в качестве специалиста в рамках дела №А10-2177/2021, аналогичный объект - «Скотомогильник в МО СП «Хоринское» Хоринского района Республики Бурятия является источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека и относится ко II классу опасности по воздействию. Для установления санитарно-защитной зоны и определения степени воздействия, в данном случае разработка проекта СЗЗ обязательна. В части довода о том, что объект является не классифицируемым, так как биологическая яма в классификаторе не указана, специалист пояснил, что с учетом характеристик объекта и типа захоронения его следует отнести именно ко II классу опасности по воздействиям.

Суд учитывает, что в задании на проектирование стороны предусмотрели, что при разработке проектной документации проектировщику следует применить проектное решение ранее разработанной проектной документации по объекту «Скотомогильник в МО СП «Турунтаевское» Прибайкальского района РБ» (пункт 13 задания).

Проектная документация по скотомогильнику в СП «Турунтавское» была представлена в материалы дела №А10-2177/2021. Как указано в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2177/2021 от 02.11.2021 в данном проекте также содержался проект СЗЗ, несмотря на то, что указанный объект по расчетам не являлся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Однако ответчиком в рамках исполнения контракта по аналогичному объекту указывалось проектировщику (истцу) на необходимость разработки проекта СЗЗ, представлена соответствующая переписка, письма от Роспотребнадзора о необходимости подготовки и согласования проекта СЗЗ.

Фактическая стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0102200001620002941 составляет:

793900 руб. (общая стоимость выполненных работ) Х 1,01512 (индекс инфляции) +
48354,23 руб. (налог по УСН 6%),

где 793900 руб. составляет:

- 429724 руб. - стоимость инженерных изысканий,

- 309592 руб. – стоимость разработки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ),

- 54584 руб. – стоимость разработки раздела оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

С учетом изложенного выполнение работ истцом подтверждается материалами дела на общую сумму 854 257 руб. 99 коп.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, сумма долга по существу не оспорена.

Доводы ответчика о том, что в выполнении работ по контракту отпала необходимость в силу изменения действующего законодательства, что освобождает его от обязанности оплатить работы, несостоятельны, поскольку между сторонами сложились договорные отношения в рамках государственного контракта от 15.10.2019, контрактом соответствующая обязанность проектировщика по отслеживанию изменений законодательства не закреплена, выполнение работ и оплата фактически выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от внесения изменений в законодательные акты.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 854257 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска полностью уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании истец указал, что расходы по оплате государственной пошлины он оставляет за собой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 0102200001620002941 от 15.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственным казенным учреждением Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за выполненные работы в размере 854257 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова