Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в размере 860 755,88 руб.,

при участии в заседании

истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.03.2010,

ответчика: ФИО2 – генерального директора, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» (далее – ООО «Байкал прибор 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» (далее – ООО «Сеан») о взыскании задолженности по арендной плате, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя в размере 479 826 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил взыскать с ООО «Сеан» задолженность по арендной плате, материальный ущерб и расходы на оплату услуг представителя в размере 860 755 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.06.2009 за период с 12 апреля по 12 мая 2010 года в сумме 135 826 руб.

Истец указал, что в нарушение условий договора аренды ответчик не производил текущий ремонт здания, не поддерживал здание в исправном состоянии, при передаче здания ответчиком причинен материальный ущерб помещениям гостиницы в виде поломок гипсокартона на стенах, удаления электророзеток и выключателей из гнезд, вывоз мойки и раковин, разукомплектовании пожарных щитов и кранов.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Просил требования удовлетворить, взыскать с ООО «Сеан» 860 755 руб. 88 коп.

Представитель ООО «Сеан» с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв и дополнения к нему. Считает, что вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.04.2010 по 12.05.2010 разрешен в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Республики Бурятия, по другому делу. В настоящее время истцом получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Селенгинскому району РБ.

Договор аренды между сторонами прекратил свое действие 12 мая 2010 года, здание возвращено арендодателю в том состоянии, в котором было получено.

Доказательств передачи здания арендатору в одном виде и возвращение в худшем не представлено.

Представленный истцом локально-сметный расчет не содержит сведений о том, кем он составлен, какими нормативами составитель сметы руководствовался при определении объемов работ, затрат на их проведение, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.

В акте осмотра не указано количество отсутствующего имущества, объемов, недостатков, в это же время сам сметный расчет таковые содержит. Истцом не указана причинно-следственная связь между действиями ООО «Сеан» и причинением ООО «Байкал прибор 1» материального ущерба в рамках заключенного договора. Доказательств, что вред причинен ответчиком, истцом не представлено.

Требование о взыскании расходов на услуги представителя является чрезмерным, так как расценки соответствующих юридических организаций г.Гусиноозерска значительно ниже, предъявляемых истцом.

Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2010 № 00792.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сеан» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2009 г. между ФИО3 (Арендодатель) и ООО «СЕАН» (Арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору здание, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА № 494158 от 27.04.2009, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, литер А, общей площадью 4444,1кв.м.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок настоящего договора составляет 11 месяцев с момента его подписания, т.е. с 12 июня 2009 г. по 12 мая 2010 г.

Арендная плата согласно пункту 1.3 названного договора аренды составляет 150000 руб. Арендная плата вносится 12 числа каждого месяца (п.1.4 договора аренды).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды 12 июня 2009 г. суд признает заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора аренды условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат. Данный договор в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

С 7 августа 2009 г. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 31.07.2009 собственником нежилого здания, гостиницы, общей площадью 4444,1 кв.м, литер А, 5-этажного, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка для размещения гостиницы является ООО «Байкал прибор 1», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА № 523781, 03-АА № 523782.

10.08.2009 ООО «Байкал прибор 1» уведомило ООО «Сеан» о смене собственника здания и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

30 апреля 2010 года сторонами – ООО «Байкал прибор 1» (сторона 1) и ООО «Сеан» (сторона 2) подписано соглашение, в пункте 5 которого указано, что сторона 2 обязуется перечислить в срок до 7 мая 2010 года 135 826 рублей за пользование до 12 мая 2010 года зданием гостиницы.

На момент подачи искового заявления ООО «Байкал прибор 1» и вынесения решения ООО «Сеан» указанную сумму по арендной плате не уплатило, что ответчиком не отрицается.

Представитель ООО «Сеан», не оспаривая факт имеющейся задолженности в сумме 135 826 руб., считает, что вопрос о взыскании данной суммы разрешен в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 г. по делу № А10-442/2010.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-442/2010 по исковому заявлению ООО «Байкал прибор 1» к ООО «Сеан» о досрочном расторжении договора аренды здания и земельного участка от 12.06.2009, обязании ООО «Сеан» освободить объект недвижимости, взыскании арендной платы в размере 300 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении мирового соглашения по делу № А10-442/2010 разрешен вопрос о зачете исковых требований, где указано, что ответчик (ООО «Сеан») оплачивает истцу (ООО «Байкал прибор 1») арендную плату в размере 300 000 рублей за период с 12.01.2010 по 12.03.2010.

Поскольку требование о взыскании арендной платы за период с 12 апреля по 12 мая 2010 года истцом по делу № А10-442/2010 не заявлялось, в мировом соглашении указано только на то, что оплата за период с 12.04.2010 по 12.05.2010 производится пропорционально занимаемой площади.

В судебном заседании по настоящему делу истец пояснил, что на момент утверждения мирового соглашения ответчиком частично занимаемые площади здания гостиницы были освобождены, в связи с чем, арендная плата за календарный месяц - с 12 апреля по 12 мая 2010 г. составила не 150 000 рублей, как предусмотрено договором, а 135 826 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об арендном платеже за период с 12.04.2010 по 12.05.2010 подписано 30 апреля 2010 г., т.е. после утверждения мирового соглашения, требование о взыскании указанной задолженности и арендной платы за период с 12.04.2010 по 12.05.2010 истцом по делу № А10-442/2010 не заявлялось, до настоящего времени долг в размере 135 826 руб. ООО «Сеан» не уплачен, требование ООО «Байкал прибор 1» в части взыскания данной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что материальный ущерб в общей сумме 639 929,88 руб. состоит из 192 198,88 руб. – ущерба, причиненного гостинице в виде поломок, вывоза моек, раковин, удаления электророзеток и выключателей, и 447 731 руб. – стоимости текущего ремонта здания, который обязан был провести арендатор.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12 мая 2010 года ООО «Сеан» освобождены помещения гостиницы «Радуга» по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Байкал прибор 1». Данный факт истцом подтвержден. Акт приема-передачи при возврате нежилого помещения сторонами не подписывался.

Истец в обоснование своих требований о взыскании 192 198,88 руб. представил суду:

акт осмотра помещений гостиницы «Радуга» от 12 мая 2010 года, составленный управляющим эксплуатацией административно-офисного здания ООО «Байкал прибор 1» Ван-дэ-цин С.А., управляющим гостиницей ООО «Дюрсо» ФИО4, представителем предприятия ЖКХ ФИО5,

уведомление в адрес ООО «Сеан» от 12.05.2010 № 15/1 об обнаружении недостатков в гостинице,

локальный сметный расчет на ремонт гостиницы «Радуга» после смены владельца,

фотографии.

Вместе с тем, акт осмотра помещений гостиницы «Радуга» от 12 мая 2010 года, составленный управляющим эксплуатацией административно-офисного здания ООО «Байкал прибор 1» Ван-дэ-цин С.А., управляющим гостиницей ООО «Дюрсо» ФИО4 представителем предприятия ЖКХ «ФИО5, составлен без участия представителей ООО «Сеан».

Кроме того, представителем ООО «Байкал прибор 1» в судебное заседание 28.09.2010 представлен акт осмотра помещений гостиницы «Радуга» для сметы от 13.05.2010, подписанный теми же лицами, составленный без участия представителей ответчика.

Истцом не представлено доказательств приглашения ответчика для участия в осмотре помещений гостиницы ни 12 мая, ни 13 мая 2010 года.

Истцом также не представлено доказательств направления в адрес ООО «Сеан» и получения ответчиком уведомления от 12.05.2010 № 15/1 об обнаружении недостатков в гостинице.

В ходе рассмотрения дела в гостинице «Радуга» осуществлялся капитальный ремонт, в связи с чем, представителями ООО «Байкал прибор 1» и ООО «Сеан» совместный осмотр помещений гостиницы для устранения противоречий и установления обстоятельств, на которые ссылался истец, произведен быть не мог.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стоимость ремонта по устранению поломок и т.п. в сумме 192 198,88 руб. рассчитана согласно локальному сметному расчету.

Однако ремонтные работы стоимостью 192 198,88 руб., указанные в локальном сметном расчете (далее – сметный расчет) на ремонт гостиницы «Радуга» после смены владельца, не соответствуют недостаткам, отраженным в акте осмотра помещений гостиницы от 12.05.2010 (далее – акт осмотра).

Так, в акте осмотра указано, что в номере 206 разбита раковина, в сметном расчете – дополнительно составлен расчет смены санитарных приборов унитазов типа «Компакт».

Согласно акту осмотра - в номерах 308, 309, 325, 328 отсутствуют электророзетки и подоконники, стены из гипсокартона пробиты, сняты замки, в сметном расчете по номерам 308, 309 дополнительно рассчитана смена светильников потолочных с лампами накаливания, жалюзийная решетка на радиаторы; по номерам 325, 328 – смена обоев обыкновенного качества, смена светильников потолочных с лампами накаливания.

В акте осмотра указано, что в номерах 317-319 отсутствуют электророзетки и выключатели, в сметном расчете по номеру 317 – смена розеток и выключателей рассчитана дважды, по номеру 319 дополнительно составлен расчет на смену обоев обыкновенного качества, смену дверных приборов замков врезных,

Дополнительно к недостаткам в парикмахерской и бытовой комнате, указанным в акте осмотра, произведен расчет на установку смесителей.

Кроме того, представителем ООО «Байкал прибор 1» представлены фотографии, подтверждающие, по его мнению, причинение вреда истцу.

Однако из указанных фотографий стен, дверей, потолков и оконных проемов невозможно сделать вывод, что фотосъемка проводилась в гостинице «Радуга».

В части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные истцом акты от 12 и 13 мая 2010 года, локальный сметный расчет на ремонт гостиницы «Радуга» после смены владельца на сумму 192 198,88 руб., не могут служить надлежащим доказательством причинения ущерба в виде поломок, вывоза моек, раковин, удаления электророзеток и выключателей, размера ущерба, поскольку противоречивы и составлены в отсутствие представителя ответчика. Представленные фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают место и время фотосъемки.

Кроме того, истец со ссылкой на п.2.2 договора считает, что ООО «Сеан» должен уплатить стоимость непроизведенного текущего ремонта здания гостиницы «Радуга» в сумме 447 731 руб.

Согласно пп.г, д п.2.2 договора аренды здания Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт здания и нести расходы на его содержание, вернуть Арендодателю при прекращении настоящего договора здание в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В подтверждение доводов о взыскании стоимости непроизведенного текущего ремонта ООО «Байкал прибор 1» представлены:

локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений гостиницы «Радуга»,

акт обследования состояния здания гостиницы «Радуга» по ул.Ленина от 31.08.2009,

акт приема-передачи имущества и оценки состояния гостиницы «Радуга» от 31.07.2009,

акты технического осмотра здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, от 12.08.2009.

Вместе с тем, представленные истцом названные акты не свидетельствуют о том, что помещения в гостинице «Радуга» находятся в неудовлетворительном состоянии, что ответчиком не производился текущий ремонт здания арендуемой гостиницы.

31 августа 2009 г. межведомственной комиссией, в составе заместителя Главы по общим вопросам Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО6, директора МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» ФИО7, начальника отдела имущественных отношений, правовой работы и организационного обеспечения Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО8, начальника отдела градостроительства и архитектуры МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг ФИО9 начальника Селенгинского отделения АУ РБ «Гостехинвентаризация» ФИО10, проведено обследование здания гостиницы «Радуга», расположенного по адресу: ул.Ленина, д.28А, о чем составлен акт.

В данном акте указано, что по периметру здания местами разрушены и просели бетонная отмостка, бетонные площадки со стороны хоз.блока. Причина – просадка неутрамбованных грунтов и неорганизованный водосток ливневых вод. Капремонт здания не выполнялся. Необходимо провести вертикальную планировку для отвода атмосферных осадков от здания. Восстановить отмостку.

Из акта приема-передачи имущества и оценки состояния гостиницы «Радуга» от 31.07.2009, подписанному ФИО3 (Продавец) и ООО «Байкал прибор 1» (Покупатель) следует, что состояние помещений гостиницы, в том числе номеров и мест общего пользования удовлетворительное, с учетом нормального износа, видимых недостатков и повреждений не имеется (п.2 акта).

Согласно акту технического осмотра здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, составленного12.08.2009 представителями ООО «Байкал прибор 1» ФИО11 и ФИО12, ФИО13, в здании необходимо провести обследование состояния электропроводки, тепловых сетей, водоснабжения и т.д., обязать арендатора провести текущий ремонт, обеспечить в здании пожарную безопасность.

Из актов технического осмотра от 18 и 19 августа 2009 г., составленного ФИО11, ФИО12, представителем ООО «Сеан» ФИО2, ФИО14, следует, что были осмотрены подвальное помещение и крыша здания.

В акте от 19.08.2009 указано, что трубы изношены (вода, тепло, канализация) на 30%, состояние подвала удовлетворительное.

В акте от 18.08.2009 представителями истца указано, что крыша находится в аварийном состоянии, представителями ответчика – «аварийное состояние кровли не подтверждаем, требуется мелкий ремонт».

ООО «Байкал прибор 1» составлен локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений гостиницы «Радуга», где указана сметная стоимость ремонта в размере 447 731 руб.

Согласно п.3.1.1.1 Порядка определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введенному в действие с 1 апреля 1994 г. письмом Госстроя РФ от 29 декабря 1993 г. N 12-349, локальные сметные расчеты составляются вместо локальных смет в тех случаях, когда объемы работ еще окончательно не определились и подлежат уточнению при разработке РД или в том случае, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

По мере разработки РД на соответствующую часть проекта, привязки типовых проектов к местным условиям строительства стоимость, определенная локальными сметными расчетами, уточняется в локальных сметах. Локальный сметный расчет определяет сметный лимит по отдельному виду работ и затрат.

Исходя из изложенного, сметная стоимость работ по текущему ремонту здания в сумме 447 731 руб. является не окончательной, данный локальный сметный расчет составлен без привлечения представителя ООО «Сеан», с ответчиком не согласовывался, представителем ООО «Сеан» не подписан, и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении расчета в адрес ответчика.

Более того, представитель ООО «Сеан» в судебном заседании пояснила, что текущий ремонт в течение действия договора аренды здания проводился.

В доказательство ответчиком представлены: локальные сметные расчеты на ремонт коридора и номеров 3 этажа от 12 августа и 8 сентября 2009 г., ведомости объемов работ от 29.08.2009 и 30.10.2009, трудовые договоры (контракты), заключенные между ООО «Сеан» и бригадами работников и отдельными работниками, на выполнение работ по текущему ремонту номеров 4 этажа в период с 16 по 26 января 2010 г., выполнение работ по ремонту коридора 3 этажа гостиницы в период с 15 по 30 августа 2009 г., выполнение работ по ремонту (отделочные работы) номеров гостиницы «Радуга» в период с 10 сентября по 30 октября 2009 г., выполнение работ по ремонту помещений гостиницы с 20 сентября по 20 октября 2009 г., товарные накладные на приобретение строительных материалов.

Довод ответчика о проведении текущего ремонта помещений гостиницы и представленные им документы истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба в связи с поломкой, вывозом моек, раковин, удаления электророзеток и выключателей, размера причиненного ущерба. Истцом не доказан факт непроведения текущего ремонта здания, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Сеан» суммы ущерба в размере 639 929,88 рублей.

ООО «Байкал прибор 1» также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей;

другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы:

при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов;

суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя:

объем и сложность выполненной представителем работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения дела;

размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Байкал прибор 1» (Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 5 мая 2010 года с ФИО1 (Исполнитель), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы/оказать юридические услуги в соответствии с заданием (прекращение аренды гостиницы «Радуга» со стороны ООО «Сеан» и взыскание задолженности ООО «Сеан» перед ООО «Байкал прибор 1» по арендной плате в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы /услуги в соответствии с условиями договора.

На основании п.3.5 договора работы/услуги по настоящему договору, не предусмотренные заданием, либо выполняемые Исполнителем по указанию Заказчика, либо самостоятельно в интересах Заказчика, оформляются дополнительным соглашением или устно по согласованию сторон и могут оплачиваться отдельно либо в рамках настоящего договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскание ущерба с ООО «Сеан» не предусмотрено заданием, указанным в п.1.1 договора, однако в соответствии с п.3.5 договора достигнута устная договоренность между ООО «Байкал прибор 1» и ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба.

За оказание услуг согласно расходному кассовому ордеру от 01.06.2010 № 105 ФИО1 выплачено 85 000 рублей.

Таким образом, факт оказания ООО «Байкал прибор 1» юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.05.2010, оплата этих услуг произведена ООО «Байкал прибор 1» в заявленном размере.

ООО «Байкал прибор 1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 775 755,88 руб., в том числе арендная плата - 135 826 руб., материальный ущерб – 639 929,88 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворяются требования истца в части взыскания арендной платы в сумме 135 826 руб., то и судебные расходы на оплату услуг представителя на основании п.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 17,5% (135 826 х 100 : 775 755,88).

17,5 процентов расходов истца на оплату услуг представителя составляют 14 875 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности требования истца по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей. В обоснование возражений представлены расценки на оказание юридических услуг ИП ФИО15, ИП ФИО16

Согласно данным расценкам цена услуг за подготовку искового заявления составляет 700-800 руб., составление искового заявления и подача в суд (с учетом командировочных расходов) 1000 – 1150 руб., представительство в суде 1500 руб. и от 1400 руб. по договоренности сторон.

Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, суд считает возможным и разумным взыскать с ООО «Сеан» в пользу ООО «Байкал прибор 1» 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления определением от 09.06.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, государственная пошлина не оплачена.

На основании статьи 110 государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку с ООО «Сеан» подлежит взысканию 145 826 руб., то государственная пошлина должна быть уплачена в размере 5 375 руб.

Требования ООО «Байкал прибор 1» на сумму 714 929,88 руб. отклонены судом, то государственная пошлина составляет 17 299 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование ООО «Байкал прибор 1» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан», ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу 671160, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1» 145 826 рублей, в том числе 135 826 руб. задолженность по арендной плате, 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5833 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований ООО «Байкал прибор 1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал прибор 1», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 598 руб.

4. Выдать исполнительные листы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья подпись А.Т.Пунцукова