Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 8 апреля 2016 года №13/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: не явился, извещен (уведомление о вручении почтового отправления №67000801862932);

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.02.2016 №56;

третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.04.2016 №320/130;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск – начальника Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – административный орган, должностное лицо) от 08 апреля 2016 года №13/16 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявления следует, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное постановление является незаконным, поскольку ранее за аналогичное правонарушение заявитель привлекался к административной ответственности. Вместе с тем должностным лицом не учтено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Объективная сторона правонарушения выразилась в размещении на земельном участке дома и ряда хозяйственных построек, что образует единое домовладение. Право собственности на жилой дом зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке, что свидетельствует о законности использования земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2008 года по делу №А10-4833/2007 установлена правомерность использования заявителем спорного земельного участка. Фактически ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое исключена.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и представляет собой полосу отвода железной дороги. Указанный земельный участок передан по договору аренды от 06 марта 2007 года в пользование ОАО «РЖД». На данном земельном участке расположены объекты, используемые ИП ФИО1, в т.ч. в целях предпринимательской деятельности. Территория, занимаемая названными объектами, огорожена забором и занимает площадь 7 000 кв.м. В нарушение Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1 в отсутствие предусмотренных законом прав на него, воли собственника, выраженной в установленном порядке. Правонарушение совершено заявителем повторно, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Согласно действующему законодательству собственник объекта недвижимости приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. За заявителем признано право собственности только в отношении жилого дома, в отношении иных объектов такое право за ним не признано. Иные объекты были размещены предпринимателем на земельном участке самостоятельно.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21 января 2003 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 марта 2016 года в Байкальскую транспортную прокуратуру поступило обращение представителя ОАО «РЖД» о нарушениях со стороны ИП ФИО1 при использовании земельного участка.

Данное обращение переадресовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

29 марта 2016 года заместителем руководителя Управления с целью проверки указанного обращения издано распоряжение о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет соблюдения земельного законодательства. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен начальник Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО4 Срок проверки определен с 01 по 28 апреля 2016 года.

30 марта 2016 года проведение проверки согласовано прокуратурой Республики Бурятия.

31 марта 2016 года предпринимателю вручено уведомление о проведении проверки.

04 апреля 2016 года должностным лицом по результатам проверки составлен акт, согласно которому ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности использует часть земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 03:23:000000:1, расположенного по адресу: г. Северобайкальск, полоса отвода ВСЖД с 1052 км +ПК8 по 1071 км, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД». На земельном участке расположены жилой дом, площадью 188,6 кв.м., гараж площадью 106 кв.м., сторожка площадью 12 кв.м., гараж площадью 255,1 кв.м., гараж площадью 366,1 кв.м., 2 передвижных рефрижератора, навес площадью 63,8 кв.м., вагончик площадью 20,7 кв.м., мастерские площадью 69,3 кв.м., баня площадью 32,4 кв.м., летняя кухня 69,3 кв.м. Используемый земельный участок огорожен забором, свободного доступа на земельный участок не имеется. Жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 Правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 7000 кв.м. у ИП ФИО1 отсутствуют (т.1, л.д.131-141).

Копия акта получена ИП ФИО1 в тот же день.

05 апреля 2016 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск – начальника Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.146-149).

Определением должностного лица от 05 апреля 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 ч 08 апреля 2016 года (т.2, л.д.1-2).

Копия определения в тот же день получена ИП ФИО1

08 апреля 2016 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск – начальником Северобайкальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в отсутствие ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.7-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 7.1 АПК РФ включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений в сфере собственности, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что на занятом заявителем земельном участке расположены жилой дом, гараж, различные постройки, а также передвижные рефрижераторы для продуктов. Из объяснений заявителя, приведенных в протоколе об административном правонарушении, известно, что земельный участок используется им при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения дела №А10-5653/2006 ИП ФИО1 ссылался на то, что спорный земельный участок используется им в предпринимательской деятельности (т.2, л.д.61). В ходе рассмотрения дела №А10-4833/2007 заявитель также ссылался на то, что на указанном земельном участке расположены объекты, используемые им в предпринимательских целях (т.1, л.д.26-30). При привлечении к административной ответственности 22 ноября 2013 года и 21 июля 2014 года заявитель указывал на то, что на спорном земельном участке он занимается предпринимательской деятельностью, на участке расположены цех по переработке рыбы, магазин, склады, рефрижераторы для хранения рыбы (т.2, л.д. 28-33, 21-27). В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о том, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами (ОКВЭД 52.11.1) (т.1, л.д.64-72).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, суд полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный земельный участок используется заявителем в предпринимательских целях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить.

В силу статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1 утверждено Положениео государственном земельном надзоре.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что государственный земельный надзор осуществляется, в числе других, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3 Положенияо государственном земельном надзоре определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются: руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - главными государственными инспекторами в городах и районах по использованию и охране земель.

Согласно перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года N 178, должностные лица, осуществляющие государственный земельный контроль, в т.ч. начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный контроль, в пределах своей компетенции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в полномочия, которого входит осуществление государственного земельного надзора.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1, общей площадью 7 000 кв.м. путем размещения объектов недвижимого имущества в капитальном исполнении в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 03:23:000000:1 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Под полосу отвода железной дороги» и находится в федеральной собственности (т.1, л.д.77-116).

На основании договора от 06 марта 2007 года указанный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» (т.1, л.д.123-130).

Как видно из материалов дела на части земельного участка с кадастровым номером 03:23:000000:1 находятся жилой дом, гараж, сторожка, гараж площадью 255,1 кв.м, гараж площадью 366, 1 кв.м., 2 передвижных рефрижератора, навес, вагончик, мастерские, баня, летняя кухня, принадлежащие ИП ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки и по существу заявителем не оспаривается.

При этом решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом (т.1, л.д.117-119, 120).

Вместе с тем земельным участком с расположенными на нем объектами ИП ФИО1 пользуется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что, по мнению суда, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», согласно которым самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Следовательно, объективную сторону вмененного Обществу правонарушения образует не только пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, но и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не образует состава данного правонарушения.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с этим суд полагает, что наличие капитальных и иных строений на земельном участке не освобождает заинтересованное лицо от обязанности оформить документы на землю.

Вместе с тем правоустанавливающие документы ИП ФИО1 на используемый земельный участок не представлены.

Из решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2007 года известно, что жилой дом по адресу: <...> «а» возведен трестом «Нижнеангарсктрансстрой» в период строительства Байкало-Амурской магистрали в 1985-1987 годах.

В материалах дела имеется свидетельство №38, выданное малому предприятию «Рассвет» 03 декабря 1993 года, согласно которому в постоянное (бессрочное) пользование указанному предприятию предоставлен земельный участок площадью 7000 кв.м. под размещение промышленной базы по указанному адресу (т.2, л.д.79, 88).

Как видно из решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2010 года право собственности на жилой дом признано за ФИО1 в порядке приобретательной давности. При этом судом отмечено, что собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и ранее принадлежавшего малому предприятию «Рассвет», является его директор ФИО5

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из этого следует, что при переходе права собственности новый собственник приобретает право пользование только той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Вместе с тем малое предприятие «Рассвет» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2000 года (т.2, л.д.129). Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок предоставленное названному предприятию прекращено. Соответственно, данное право не могло перейти в порядке правопреемства к ФИО5, а от него к ИП ФИО1 Сведения о том, что ФИО5 обладал земельным участком на каком-либо праве, судом не установлены.

Суд также полагает, что признание права собственности на жилой дом означает и признание права собственности на различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.), составляющие с домовладением единое целое и подлежащие указанию в техническом паспорте.

В то же время ИП ФИО1 на земельном участке размещены передвижные рефрижераторы, вагончик и т.д., не относящиеся к единому домовладению.

Кроме этого, суд отмечает, что объекты, принадлежащие ИП ФИО1, расположены на земельном участке площадью 7000 кв.м., что подтверждается актом проверки и чертежом к нему. Данный участок огорожен забором.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Однако, если допустить, что у ИП ФИО1 в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право на использование части земельного участка, занятого жилого домом и надворными строениями, то максимально допустимый размер земельного участка необходимый для пользования названными объектами согласно расчетам Управления составляет 1400 кв.м., что значительно меньше площади земельного участка фактически используемого заявителем.

Правильность указанных расчетов предпринимателем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле судебные акты не содержат сведений о наличии у ИП ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный участок.

Ссылку заявителя на то, что спорный земельный участок во владение Российской Федерации не поступал и в аренду ОАО «РЖД» фактически не передавался, суд считает необоснованной.

Названное утверждение не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 правомерно пользуется спорным земельным участком, поскольку правоустанавливающие документы на него им не оформлены.

В соответствии со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По мнению суда, ИП ФИО1 осознавал противоправный характер своего деяния, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Следовательно, правонарушение совершено им виновно.

При этом суд учитывает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.

Доказательства того, что он в установленном порядке обращался за заключением соответствующего договора, в т.ч. в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, являются несостоятельными.

В материалах дела имеются постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности от 22 ноября 2013 года и 21 июля 2014 года по статье 7.1 КоАП РФ в отношении этого же земельного участка (т.2, л.д.21-33).

В указанных постановлениях время обнаружения правонарушения указано 28 октября 2013 года и 03 июля 2014 года соответственно.

Правонарушение, в совершении которого ИП ФИО1 признан виновным обжалуемым постановлением, обнаружено 04 апреля 2016 года, т.е. время совершения данного правонарушения является иным чем указано в предыдущих постановлениях по делу об административном правонарушении.

Ссылка в оспариваемом постановлении о том, что время совершения правонарушения составляет с 18 ноября 2004 года до 04 апреля 2016 года сама по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку после привлечения к административной ответственности в 2013-2014 годах заявителем не было принято мер к оформлению прав на земельный участок, что указывает на продолжаемое бездействие.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек. Правонарушение выявлено 04 апреля 2016 года, что подтверждается актом проверки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08 апреля 2016 года, т.е. в пределах 2-месячного срока давности привлечения к ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым законом отношения в сфере собственности.

Наказание в виде штрафа заявителю назначено в минимальном размере.

Вместе с тем суд считает необходимым заменить назначенный ИП ФИО1 штраф на предупреждение по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, административный штраф может быть заменен на предупреждение при наличии совокупности обстоятельств, к которым относится:

- совершение административного правонарушения впервые;

- выявление административного правонарушения в результате государственного надзора или муниципального контроля;

- наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого или среднего предпринимательства;

- отсутствие в результате правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, поскольку сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым наказанию (постановления от 22 ноября 2013 года и 21 июля 2014 года), истекли, что подтверждено в судебном заседании представителем Управления.

При этом оно выявлено в результате контрольного мероприятия, что подтверждается распоряжением о проведении проверки.

Наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

По мнению суда, допущенное правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу возникновения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Допущенное правонарушение выразилось в самовольном занятии земельного участка, при этом сведения об имущественном ущербе и его размере не установлены.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08 апреля 2016 года о назначении административного наказания по делу №13/2016, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Северо-Байкальскому, Муйскому районам, г. Северобайкальск Республики Бурятия, признать незаконным и изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева