Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО1, представитель по доверенности № 036 от 08.04.2013;

от ответчика ЗАО «Основа Холдинг»: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», Закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» с требованиями:

1) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 20 января 2012 года № 20-01/2/02-12;

2) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 января 2012 года № 5/02-12;

3) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 26 марта 2012 года № 26-03/55/02-12;

4) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 28 апреля 2012 года № 28-04/91/02-12;

5) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 29 июня 2012 года № 157/02-12;

6) признать недействительным договор займа, заключенный между ответчиками от 19 ноября 2012 года № 296/02-12;

7) Применить двустороннюю реституцию путем возврата 101 000 000 рублей (сто одного миллиона рублей) от Закрытого акционерного общества «Основа Холдинг», полученных по договорам займов от 20 января 2012г. №20-01/2/02-12, от 26 января 2012г. №5/02-12, от 26 марта 2012г. №26-03/55/02-12, от 28 апреля 2012г. №28-04/91/02-12, от 29 июня 2012г. №157/02-12, от 19 ноября 2012г. №296/02-12, заключенных между Открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и Закрытым акционерным обществом «Основа Холдинг» в собственность Открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как являются цепочкой взаимосвязанных сделок на общую сумму 101 000 000 рублей (являются крупной сделкой), в совершении которых имеется заинтересованность, и которые заключены с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон)

Представитель истца считает, что решения по вопросам одобрения сделок были приняты незаконно, поскольку стоимость данных сделок в совокупности превышала 2 % балансовой стоимости активов ОАО «Улан-Удэ Энерго» и они должны были быть приняты общим собранием акционеров.

ЗАО «Основа Холдинг», являясь стороной по договору купли-продажи, на момент совершения оспариваемой сделки владело 75 % - 1 акция уставного капитала ОАО «Улан-Удэ Энерго», а в силу п. 1 ст. 81 Федерального Закона заинтересованным лицом признается лицо, которое владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Количество членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, составляло 4 человека (до 24.05.2012г. являлись заинтересованными лицами: ФИО2 – генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» и член Совета директоров; ФИО3 – член Совета директоров и согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2012г. генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг»). Тое есть Совет директоров принял решения об одобрении взаимосвязанных сделок с заинтересованностью незаконно, за пределами своих полномочий.

Кроме того, протокол заседания Совета директоров ОАО «Улан-Удэ Энерго» от 26.03.2012г. не содержит информации, указанной в статье 82 Федерального закона, что подтверждает довод о недействительности оспариваемого договора.

Оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – акционера, владеющего в момент заключения оспариваемых сделок 25 % + 1 акцией ОАО «Улан-Удэ Энерго».

В качестве правового основания истец сослался на статьи 81-84 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью».

Ответчик ОАО «Улан-Удэ Энерго» с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие обстоятельства. Согласно заключенным договорам займа, процентная ставка по предоставляемым денежным средствам составила от 11% - 12 % годовых. Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент одобрения и заключения договоров займа составляла в период с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. – 8 %, в период с 14.09.2012г. по сегодняшний день – 8,25 %, соответственно процентная ставка договоров займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что сказывается на положительном финансовом результате Общества.

Оспариваемые сделки заключались в разные периоды времени. И поскольку сумма каждой сделки составляет менее 25 % балансовой стоимости активов, следовательно, они не относятся к разряду крупных. Согласно п.1,2 ст. 83 Федерального закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и менее (в Обществе на момент одобрения сделок 2 акционера) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов, не заинтересованных в ее совершении. В силу абз. 4 п. 1 ст. 81 ФЗ заинтересованным в совершении сделки лицом в данном случае является ЗАО «Основа Холдинг». Генеральный директор ЗАО «Основа Холдинг» ФИО4 является членом Совета директоров общества, в связи с чем решение об одобрении принимается большинством голосов директоров не заинтересованных в ее совершении, голос ФИО4 при подсчете голосов не учитывается.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год. Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком ЗАО «Основа Холдинг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку оспариваемые договора займа не являются взаимосвязанными, заключались в разные периоды времени на протяжении 10 месяцев, условия совершения каждой из них не зависят от обстоятельств совершения остальных. Поскольку сумма каждой сделки составляет менее 25 % балансовой стоимости активов, они не относятся к разряду крупных. Все оспариваемые сделки были одобрены большинством голосов директоров не заинтересованных в ее совершении и в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 статьи 181 ГК РФ и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков обществу или акционеру в связи с совершением оспариваемых сделок.

В судебное заседание представители истца и ответчика ЗАО «Основа Холдинг» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, кроме того, по ряду сделок пропущен срок исковой давности для оспаривания.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца и ответчика ЗАО «Основа Холдинг».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» учредителями Общества являются МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг».

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (Займодавец) и ЗАО «Основа Холдинг» (Заемщик) заключен договор займа № 20-01/2/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров № 06/11 от 17.01.2012г.),

26 января 2012 года договор займа № 5/02-12 на сумму 14 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров № 06/11 от 17.01.2012г.),

26 марта 2012 года договор займа № 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 26.03.2012г.),

28 апреля 2012 года договор займа № 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 28.04.2012г.),

29 июня 2012 года договор займа № 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012г.),

19 ноября 2012 года договор займа № 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 19.11.2012г.).

Истец, акционер ОАО «Улан-Удэ Энерго», считая указанные сделки недействительными, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 названного Закона).

Согласно п. 18.9. устава ОАО «Улан-Удэ Энерго» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества в соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается решением общего собрания акционеров, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (абзац первый ч. 4 статьи 83 ФЗ).

Истец, полагая, что сумма всех оспариваемых договоров займа в совокупности превысила 2% балансовой стоимости активов Общества, указал на нарушение процедуры ободрения сделки общим собранием акционеров.

Суд, проанализировав условия договоров займа, заключенных между ответчиками, считает доводы истца необоснованными.

Поскольку договора займа заключены в продолжительный период времени, составляющий 11 месяцев, содержат различные условия в части сумм предоставления заемных средств, срока их возврата и процентных ставок, исполнение одной сделки не зависит от исполнения другой, суд считает, что оспариваемые истцом договоры не являются взаимосвязанными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договора займа являются сделками с заинтересованностью.

В связи с чем, вопросы об одобрении договоров займа были включены в повестки заседания Совета директоров.

Так, в заседании Совета директоров 17 января 2012 года принимали участие все члены Совета директоров.

По вопросу об одобрении предоставления займа ЗАО «Основа Холдинг» на общую сумму 25 000 000 рублей члены Совета директоров проголосовали следующим образом:

«за» - ФИО4, ФИО5,

«против» - нет,

«воздержался» - ФИО6, ФИО7, ФИО2.

В заседании Совета директоров 26 марта 2012 года, в котором принимали участие все члены Совета директоров, по вопросу об одобрении предоставления займа ЗАО «Основа Холдинг» на общую сумму 9 000 000 рублей результаты голосования следующие:

«за» - ФИО2, ФИО4, ФИО5,

«против» - ФИО7,

«воздержался» - ФИО6.

В заседании Совета директоров 28 апреля 2012 года, в котором принимали участие все члены Совета директоров, по вопросу об одобрении предоставления займа ЗАО «Основа Холдинг» на общую сумму 10 000 000 рублей результаты голосования следующие:

«за» - ФИО2, ФИО4, ФИО5,

«против» - ФИО7, ФИО6.

«воздержался» - нет

В заседании Совета директоров 29 июня 2012 года, в котором принимали участие 4 члена Совета директоров из пяти, по вопросу об одобрении предоставления займа ЗАО «Основа Холдинг» на общую сумму 12 000 000 рублей результаты голосования следующие:

«за» - ФИО4, ФИО8, ФИО9,

«против» - ФИО10,

«воздержался» - нет.

В заседании Совета директоров 19 ноября 2012 года, в котором принимали участие 3 члена Совета директоров из пяти, по вопросу об одобрении предоставления займа ЗАО «Основа Холдинг» на общую сумму 20 000 000 рублей результаты голосования следующие:

«за» - ФИО4, ФИО8, ФИО9.

«против» - нет,

«воздержался» - нет.

Из пояснений ответчика следует, что на всех заседаниях Совета директоров по вопросу одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью присутствовали члены Совета директоров, выдвинутые истцом и являющиеся должностными лицами Администрации города Улан-Удэ, а именно: ФИО7 (заместитель мэра города Улан-Удэ по развитию инфраструктуры), ФИО6 (первый заместитель мэра города Улан-Удэ), ФИО10 (И.о. заместителя мэра города Улан-Удэ председатель МУ «Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ), ФИО11 (начальник отдела регулирования тарифов ЖКХ на транспорте МУ «Комитет экономического развития г. Улан-Удэ).

Истец, указанный факт, не отрицает. Доводов о том, что ему стало известно о совершение сделок в иное время, не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемых сделок, истцу было известно с момента их одобрения на заседаниях Совета директоров. Исковое заявление в суд подано 10 июня 2013 года.

В связи с тем, что судом не установлена взаимосвязь между заключенными сделками, суд приходит к выводу о том, что по договорам займа от 26 января 2012 года № 5/02-12 на сумму 14 000 000, от 26 марта 2012 года № 26-03/55/02-12 на сумму 9 000 000 рублей, 28 апреля 2012 года № 28-04/91/02-12 на сумму 10 000 000 рублей, истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа от 29 июня 2012 года № 157/02-12 на сумму 12 000 000 рублей (одобрен протоколом заседания Совета директоров от 29.06.2012г.), суд приходит к выводу, что процедура одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренная статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обществом соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что договор займа от 19 ноября 2012 года № 296/02-12 на сумму 20 000 000 рублей превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.

Истцом представлен только баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года, а не на последний день месяца, предшествующий дню совершения сделки. Ввиду незначительного временного отрезка, суд считает возможным использовать данные, указанные в представленном бухгалтерском балансе.

Таким образом, решение об одобрении указанной сделки общество должно было принимать на общем собрании акционеров.

Следовательно, процедура одобрения сделки с заинтересованностью, в данном случае нарушена.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из содержания ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения искового заявления, указали, что проценты, на условиях которых были предоставлены денежные средства по договорам займа, превышают действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Представили протоколы годового собрания общества, бухгалтерские балансы, в соответствии с данными которых, общество за 2012 год показало положительную динамику финансового состояния.

Истец доводов в опровержение возражений ответчика, доказательств, подтверждающих наличие убытков обществу либо ему как акционеру, причиненных в результате заключения оспариваемых договоров, не представил.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова