Гражданский кодекс часть 1

- о расторжении договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенному между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее - ООО «Компания «Тензор», ответчик1) и обществом с ограниченной ответственностью «Северобайкальсктелеком» (далее – ООО «Северобайкальсктелеком», ответчик2),

- о взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. – оплаченной по договору суммы,

- о взыскании с ООО «Компания «Тензор» 300 руб. – оплаченной по договору суммы,

- о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в другую организацию на подключение и оказание услуг по передачи отчетности в сумме 2 600 руб.,

- о взыскании с ответчика 4 000 руб. - по п. 4.1 договора, согласно которому за неисправности, возникшие в работе информационной системы сдачи отчетности, оператор несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством в размере, не превышающем общей суммы, выплаченной пользователем в рамках договора и стоимости действующих лицензий на программу,

- о взыскании с ответчика 1 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности,

- о взыскании с ответчика 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2009 заключил лицензионный договор программного комплекса «СбиС++Электронная отчетность» и договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Истец оплатил 300 руб. ООО «Компания «Тензор» - стоимость подключения к системе сдачи отчетности; 3 700 руб. ООО «Северобайкальсктелеком» - стоимость неисключительных прав использования «СбиС++ЭО-УП» и вызов специалиста по установке программы.

Ответчик не исполнил обязательства по подключению к системе передачи отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам, в связи с чем, истец не подписала акт выполненных работ.

Истец заключила договор с другой организацией для установки программы электронной отчетности.

Неисполнение договора ответчиком, наличие убытков послужили основанием для предъявления иска в суд.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.39, том 1) истец уточнила требования, просил

- расторгнуть договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, заключенному между истцом, ООО «Компания «Тензор» и ООО «Северобайкальсктелеком»,

- взыскать с ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. – оплаченной по договору суммы,

- взыскать с ООО «Компания «Тензор» 300 руб. – оплаченной по договору суммы,

- взыскать с ООО «Северобайкальсктелеком» расходы, связанные с обращением в другую организацию на подключение и оказание услуг по передачи отчетности в сумме 2 600 руб.,

- взыскать с ООО «Северобайкальсктелеком» 4 000 руб. - согласно п. 4.1 договора

- взыскать с ООО «Северобайкальсктелеком» 1 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности,

- взыскать с ООО «Северобайкальсктелеком» 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.60-62, том 1) во исполнение определения от 02.08.2011 истец уточнил дату договора, который просит расторгнуть №039000856 от 12.08.2009.

Суд в определении от 05.10.2011 предложил истцу совершить следующие процессуальные действия:

- уточнить, какой договор он просит расторгнуть, поскольку истец представил два договора от одной даты и под одним номером,

- уточнить требование о расторжении договора, поскольку на представленных истцом договорах имеется только подпись ответчиков, скрепленная печатью ответчиков, а подпись истца отсутствует,

- обосновать требование о взыскании с ООО «Компания «Тензор» суммы 300 руб. при фактическом удовлетворении данного требования,

- подтвердить обоснованность предъявления требования о взыскании 4 000 руб. (с учетом отсутствия подписанного договора) и требования о взыскании морального вреда.

До начала продолжения слушания дела 25.10.2011 от истца поступило дополнение к исковому заявлению (л.д.32-33, том 2), согласно которому истец просит учесть, что ООО «Компания «Тензор» оплатило 300 руб., и эту сумму с ООО «Компания «Тензор» не высчитывать. Истец просит расторгнуть два договора №0390000856 от 12.08.2009 с ООО «Компания «Тензор» и ООО «Северобайкальсктелеком». Истец указал правовое обоснование требования о взыскании морального вреда - нормы статей 151, 1101 ГК РФ. Истец просит взыскать 4 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к иску от 25.10.2011 истец указал, что два договора №0390000856 от 12.08.2009 истец не подписал по причине отсутствия произведенной работы.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Таким образом, к рассмотрению приняты требования истца:

- о расторжении договора №0390000856 от 12.08.2009, заключенного с ООО «Компания «Тензор»,

- о расторжении договора №0390000856 от 12.08.2009, заключенного с ООО «Северобайкальсктелеком»,

- взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. – оплаченной по договору суммы,

- взыскании с ООО «Тензор» 300 руб. – оплаченной по договору суммы;

- взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» расходов, связанных с обращением в другую организацию на подключение и оказание услуг по передачи отчетности, в сумме 2 600 руб.,

- взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 4 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

- взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 1 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы по оформлению доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Ответчики исковые требования не признали.

В отзыве на исковое заявление (л.д.139-141, том 1) ответчик1 указал, что в рамках заключенного договора № 0390000856 от 12.08.2009 были выполнены все обязательства. Ответчиком 2 установлена программа и переданы истцу неисключительные права использования программы «СБиС++электронная отчетность», а ответчиком 1 абонент подключен к системе передачи отчетности, также определено направление сдачи отчетности в МРИ ФНС России №4 по РБ.

По данным ответчика1, истец начал пользоваться установленным программным обеспечением 22.09.2009.

ФИО3 указал, что истцом 22.09.2009 и 24.09.2009 были отправлены 2 запроса, то есть заявления о предоставлении информационной выписки в МРИ ФНС России №4 по РБ. В первом случае протокол и выписка были получены истцом. Во втором случае истец выписку не получил, однако протокол и выписка на сегодняшний день находятся в состоянии готовности и будут доставлены клиенту, как только он запустит программу.

ФИО3, учитывая свою положительную репутацию, посчитал возможным возвратить истцу 300 руб., указав при этом, что данный факт не означает согласия с исковыми требованиями истца.

ФИО4 указал (л.д.82-84, том1), что его работником были выполнены работы по установке ПО сдачи электронной отчетности ООО «Тензор» - программы «СБиС++». Программное обеспечение фирмы «Тензор» было установлено на персональный компьютер истца в его офисе, осуществлен обмен данными с персонального компьютера истца с получением технического отчета программы «СБиС++» об успешном получении файла удаленным абонентом (данная информация является ключевой в плане подтверждения успешного функционирования программы).

ФИО4 указал, что после завершения работы его работник передал истцу для подписания акт выполненных работ и договор. Истец отказалась от подписи, указав, что понаблюдает за работой программы, оставив акт и договор у себя. По истечении времени истец вернула акт и договор не подписанными с ее стороны, указав, что она программным обеспечением для сдачи отчетности не пользуется.

Истец и ответчик2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО4 извещен о начавшемся процессе, поскольку получил копию определения о принятии искового заявления к производству (л.д.109, том1).

Определение от 05.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 06.10.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика2.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения об использовании истцом программы «СБиС++».

Представитель ответчика1 пояснил, что согласно информации, предоставленной МРИ ФНС №4 по РБ, истец пользовался программой «СБиС++» 22.09.2009 (время 09:58:20) и 24.09.2009 (время 10:19:56), что подтверждается идентификаторами писем z0076208.001 и z0076208.002, указав использование программой на скриншотах абонента ИП ФИО1.

Выслушав пояснения представителя ответчика1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, он заключил два договора №0390000856 от 12.08.2009, которые просит расторгнуть.

Истец представил в материалы дела оригинал договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856 от 12.08.2009 (л.д.43, том1), по условиям которого ООО «Компания «Тензор» (оператор) обязался подключить ИП ФИО1 (пользователь) к системе передачи отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и оказывать услуги по обмену открытой и конфиденциальной информацией между ним и государственными органами, а пользователь обязался оплатить стоимость вышеуказанных услуг. Оплата по договору составляет 300 руб.

Между тем, договор №0390000856 от 12.08.2009 подписан и скреплен печатью только со стороны ООО «Компания «Тензор».

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предлагал истцу уточнить требование о расторжении договора в связи с отсутствием его подписи на договоре.

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.32-33, том2) указал, что договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856 от 12.08.2009 не был подписан ИП ФИО1 по причине не выполнения работ по нему и отсутствия передачи отчетов в государственные органы.

Таким образом, истец подтвердил, что указанный договор им не подписан.

Истец не представил доказательства того, что он обращался к ООО «Компания «Тензор» до 12.08.2009 с предложением заключить договор, то есть отсутствуют доказательства оферты истца до подписания договора ответчиком1. Следовательно, нельзя сделать вывод, что ООО «Компания «Тензор», подписав договор, акцептовало оферту истца.

Рассматривая подписанный со стороны ООО «Компания «Тензор» договор как оферту, отсутствуют основания считать, что она акцептована истцом.

В связи с тем, что договор между истцом и ООО «Компания «Тензор» не заключен, следовательно, отсутствует предмет для расторжения.

В удовлетворении требования о расторжении договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856 от 12.08.2009 суд отказывает.

Истец представил в материалы дела оригинал лицензионного договора на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856 от 12.08.2009 (л.д.42, том1) между пользователем ИП ФИО1 и лицензиатом ООО «Северобайкальсктелеком», имеющим соответствующие полномочия от правообладателя ООО «Компания «Тензор» по лицензионному договору №8540292 от 12.01.2009.

Между тем, договор №0390000856 от 12.08.2009 подписан и скреплен печатью только со стороны ООО «Северобайкальсктелеком».

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.32-33, том2) указал, что лицензионный договор на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856 от 12.08.2009 не был подписан ИП ФИО1 по причине не выполнения работ по установке отчетности.

Истец подтвердил, что указанный договор им не подписан.

Истец не представил доказательства того, что он обращался к ООО «Северобайкальсктелеком» до 12.08.2009 с предложением заключить договор, то есть отсутствуют доказательства оферты истца до подписания договора ответчиком2. Следовательно, нельзя сделать вывод, что ООО «Северобайкальсктелеком», подписав договор, акцептовало оферту истца.

Рассматривая подписанный со стороны ООО «Северобайкальсктелеком» договор как оферту, отсутствуют основания считать, что она акцептована истцом.

В связи с тем, что договор между истцом и ООО «Северобайкальсктелеком» не заключен, следовательно, отсутствует предмет для расторжения.

В удовлетворении требования о расторжении лицензионного договора на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856 от 12.08.2009 суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Компания «Тензор» 300 руб. оплаченной по договору суммы.

Данную сумму истец оплатил по платежному поручению №18 от 13.08.2009 (л.д.148, том1) на основании выставленного ответчиком1 счета (л.д.48, том 1) за подключение к системе сдачи отчетности.

В обоснование заявленного требования истец указал, что подключения к системе сдачи отчетности не состоялось.

ФИО3 оплатил 300 руб. по платежному поручению №8308 от 19.08.2011. При этом ответчик1 указал, что он находится на рынке предоставления телекоммуникационных и иных услуг длительный срок и имеет положительную репутацию, оплата 300 руб. не означает согласия с исковым требованием истца.

Таким образом, ООО «Компания «Тензор» фактически удовлетворило требование истца, при этом не было согласно с ним.

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.32-33, том2) просит учесть оплаченную ответчиком1 сумму 300 руб. и эту сумму с него не высчитывать.

Поскольку ООО «Компания «Тензор» удовлетворило требование истца о взыскании 300 руб., а истец не заявил отказ от этого требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 300 руб.

Истец заявил требование о взыскании ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. оплаченной по договору суммы.

При отсутствии заключенного договора требование о взыскании суммы 3 700 руб. суд оценивает как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела истец по платежному поручению №19 от 13.08.2009 (л.д.52, том 1) перечислил ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб.

В платежном поручении в назначении платежа указано – оплата по счету №039000856 от 11.08.2009 за неисключительные права использования «СБиС++ЭО-УП».

Согласно счету №039000856/Д от 11.08.2009 (л.д.50, том1) основанием для его выставления явились вызов специалиста отдела «Электронная отчетность», включая 1 час работы, стоимостью 700 руб. и неисключительные права использования «СБиС++ЭО-УП: Подключение» в течение 1 (одного) квартала стоимостью 3 000 руб.

Истец указывает, что услуги ООО «Северобайкальсктелеком» не выполнены, отчеты в государственные органы не переданы.

Ответчики отрицают данное обстоятельство, указывают на оказание услуг по установлению программы, передаче неисключительных прав использования программы «СБиС++электронная отчетность», подключению к системе передачи отчетности.

В материалы дела истец представил акт приема-передачи, акт выполненных работ (оказанных услуг) №039000856 от 12.08.2009, подписанный со стороны исполнителя ООО «Северобайкальсктелеком».

Нахождение акта у истца подтверждается пояснениями ООО «Северобайкальсктелеком», согласно которым после выполнения работ работник ответчика2 передал истцу для подписания акт выполненных работ и договор; истец отказалась от подписи, указав, что понаблюдает за работой программы, и оставила акт и договор.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему, следует, что она не подписала акт по причине невыполнения работ по установке программы «СБиС++электронная отчетность» на ее компьютере.

Между тем, согласно пояснениям ИП ФИО1 (л.д.128, том1) истец не отрицает установки программы на ее компьютер, но указывает на то, что программа не работала.

Представитель ООО «Компания «Тензор» пояснил, что истец начал пользоваться установленным программным обеспечением 22.09.2009. Истцом 22.09.2009 и 24.09.2009 были отправлены 2 запроса, заявления о предоставлении информационной выписки в МРИ ФНС России №4 по РБ и получены ответы.

Как следует из скриншотов (л.д.102-103, том1) ИП ФИО1 (ИНН <***>) выдан сертификат 20.08.2009 (срок действия по 20.08.2010) ООО «Компания «Тензор» (оператора связи для сдачи электронной отчетности в НИ).

МРИ ФНС №4 по РБ по запросу суда, совершенному в соответствии со статьей 66 АПК РФ, направила информацию по статистике сдачи ИП ФИО1 (ИНН <***>) электронной налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи посредством программы «СБиС++» (л.д.26-27, том2).

Представитель ООО «Компания «Тензор» пояснил, что согласно сведениям налогового органа истцом посредством программы «СБиС++» сделаны два запроса: 22.09.2009 время 09:58:20 имя файла z0076208.001 и 24.09.2009 время 10:19:56 имя файла z0076208.002.

Как следует из скриншотов (л.д.4-6, том2), абонентом ИП ФИО1 отправлены в МРИ ФНС России №4 по РБ два заявления о предоставлении информационной выписки (SBiS: version) 22.09.09 09:58:53 и 24.09.2009 10:19:58.

Представитель ООО «Компания «Тензор» пояснил, что по запросу 22.09.2009 протокол и выписка были получены истцом; по запросу 24.09.2009 истец выписку не получила, однако протокол и выписка на 24.09.2009г. находились в состоянии готовности и могли быть доставлены клиенту при запуске программы, т. е. получение документов зависело от действия клиента.

Суд приходит к выводу, что данные налогового органа о пользовании ИП ФИО1 программой «СБиС++» соответствуют данным скриншота абонента ИП ФИО1.

Как указано в сублицензионном договоре №039000856 от 12.08.2009, ООО «Компания «Тензор» обладает исключительными имущественными правами на программу «СБиС++» на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №2007615200, зарегистрированного в реестре программ для ЭВМ 24.12.2007.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт пользования ИП ФИО1 программой «СБиС++», которой обладает ООО «Компания «Тензор», соответственно подтвержден факт установки и передачи неисключительных прав использования этой программой.

Суд приходит к выводу, что факт выполнения услуг по акту №039000856 от 12.08.2009, подписанный односторонне, является доказанным, поскольку мотивы отказа от подписания акта истцом являются необоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 3 700 руб. в связи с фактическим выполнением ООО «Северобайкальсктелеком» услуг на эту сумму.

Суд считает резолюцию ответчика 2, поставленную на письме от 16.02.2010 (л.д.91, том 1), не имеющей правового значения, поскольку в основании для возврата 3 000 руб. был указан отказ налогового органа в предоставлении сведений по вопросу сдачи ИП ФИО1 налоговой отчетности в электронном виде (л.д.93).

Получив сведения из налогового органа, суд установил факт пользования истцом программой ООО «Компания «Тензор».

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что она пользовалась услугами по сдаче отчетности на основании договора, заключенного с ФГУП «ЦентрИнформ», поскольку указанный договор заключен 01.10.2009 (л.д.65-67, том1), то есть после пользования программой «СБиС++» 22.09.2009, 24.09.2009.

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» расходов, связанных с обращением в другую организацию на подключение и оказание услуг по передачи отчетности в сумме 2 600 руб.

Указанное требование суд расценивает как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком 2 обязательств, следовательно, отсутствуют основание для взыскания убытков в размере 2 600 руб.

Истец заявил требование о взыскании 4 000 руб., первоначально указав как сумму ответственности по п. 4.1 договора.

В связи с тем, что договор отсутствует, указанное требование не могло быть рассмотрено по существу.

Истец в дополнении к исковому заявлению (л.д.32-33, том2) уточнил требование о взыскании 4 000 руб., указав, что данная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании 300 руб. и 3 700 руб. суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 4 000 руб.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., правовым основанием указаны нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не доказал основание для заявления такого требования к ответчикам, в связи с данным обстоятельством иск о взыскании 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с уточнением исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 10 000 руб. (4 000 руб. – по требованию о расторжении договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856 от 12.08.2009 + 4 000 руб. – по требованию о расторжении лицензионного договора на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856 от 12.08.2009 + 2 000 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании в общей сумме 11 900 руб.).

Данное обстоятельство соответствует рекомендации, изложенной в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева