Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ о признании незаконными решений № 476 от 05. 05. 2010 года и решения № 644 от 02. 07. 2010 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 12. 10. 2007г.;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 40 от 18. 02. 2010г.;

установил:

3 июня 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ о признании незаконным решения № 476 от 05. 05. 2010 года .

12 июля 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ о признании незаконным и отмене решения № 644 от 02. 07. 2010 года.

Определением Арбитражного суда от 12 . 08. 2010 года вышеназванные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А10-2226/2010.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решения № 476 от 05. 05. 2010 года в части определения рыночной стоимости реализуемого имущества. В обоснование своих доводов пояснил следующее.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение № 476 от 05.05.2010 о реализации индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а». Приложением к данному решению является проект договора купли - продажи недвижимого имущества.

Названное решение предприниматель считает незаконным по следующим основаниям:

Стоимость объекта недвижимости указана в размере 6 880 000 рублей. Данная стоимость определена, как нормативная, что нарушает требования статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, где говорится о рыночной стоимости. Неправильно также установлена рыночная стоимость спорного помещения.

В проекте договора указано, что стоимость имущества, согласно отчету об оценке от 30.04.2010 г. № 336, составленного Специализированнымгосударственным учреждением «Фонд имущества Республики Бурятия», составляет 6 880 000 рублей.

В основу определения рыночной стоимости объекта положен метод сравнительного анализа, на основании которого сделан вывод о стоимости, который подкреплен копией газеты с предложением продажи аналогичных объектов. Однако, анализ того, какой из данных объектов на момент составления отчета об оценке продан и по какой цене, не сделан. Таким образом, эксперт установил только цену предложений аналогичных объектов недвижимости, что не равнозначно рыночной цене.

В предоставленном отчете имеется технический паспорт спорного объекта 2009 года, в котором указан год постройки 1990 и установлен процент износа помещения в размере 15%. В то же время у предпринимателя имеется технический паспорт 2004 года, где год постройки объекта указан 1989, а процент износа то же - 15%, следовательно, достоверность цены с учетом износа здания также надлежаще не исследована.

Предприниматель считает, что отчет эксперта в установлении цены объекта является рекомендательным и не может служить единственным основанием при установлении цены при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, окончательное решение о стоимости имущества должен принимать Комитет с учетом всех обстоятельств.

Изложенные выше доводы позволяют сделать вывод о необоснованности
указанной в решении Комитета по имуществу и землепользованию г. Улан-Удэ нормативной стоимости подвала по ул. Ключевской № 42 «а».

Кроме того, в решении указано на необходимость оплатить предпринимателем при покупке указанного помещения налог на добавленную стоимость в размере 1 238 400 рублей, что также является незаконным.

Рассмотрев поступивший проект договора купли-продажи недвижимого имущества в пределах установленного законом срока, предпринимателем составлен протокол разногласий к предложенному договору в части оценки рыночной стоимости спорного объекта, который был передан в Комитет по управлению имуществом 28.05.2010 года за входящим № 00220544.

Так как, Комитет отказался рассматривать предложения по вопросу урегулирования спора в части оценки имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд для разрешения спора.

2 июля 2010 года, без учета того обстоятельства, что в Арбитражном суде Республики Бурятия рассматривается заявление предпринимателя по спорным не урегулированным вопросам, связанным с условиями договора, Комитет принял решение № 644 об отмене решения № 476 от 05. 05. 2010 года о приватизации имущества по адресу: г. Улан – Удэ, ул. Ключевская 42 «а», с учетом преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение Комитета № 644 от 02.07.10г. является незаконным в силу того, что ответчик неправильно применяет норму пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», поскольку, решение № 476 от 05. 05. 2010 года было обжаловано в суд в части установленной оценки имущества, что приостановило срок его исполнения.

Считает, что спариваемыми решениями нарушены законные интересы и имущественные права предпринимателя.

Просит признать решение № 476 от 05. 05. 2010 г. незаконным в части установленной оценки спорного имущества, решение № 644 от 02.07.10г. незаконным полностью.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Комитета от 02.07.2010г № 644 отменено решение от 05.05.2010г. № 476. С учетом названных обстоятельств, считает, что поскольку оспариваемое решение № 476 отменено, то отсутствует предмет спора, поэтому дело о признании незаконным решения № 476 от 05. 05. 2010 г. в части установленной оценки спорного имущества подлежит прекращению.

Решение Комитета № 644 от 02.07.2010 г. считает законным и обоснованным, так как, 05.05.2010 года Комитетом было принято Решение о приватизации нежилого помещения находящегося по адресу: <...> А., с учетом преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем предпринимателю Комитетом было направлено письмо-уведомление о принятом решении с проект договора купли – продажи для подписания.

28.05.2010 Комитетом был получен ответ предпринимателя ФИО1 о возражениях в отношении цены договора.

Договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан предпринимателем в установленный законом тридцатидневный срок.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан, следовательно, предпринимателем ФИО1 было утрачено преимущественное право выкупа, Комитет отменил решение № 476 от 05.05.2010 года решением № 644 от 02.07.2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора.

5 мая 2010 года в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 159», во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010 год, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение № 476 о реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Улан-Удэ ул. Ключевская, 42 «а», с учетом преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1

Совместно с принятием указанного решения Комитетом был составлен и направлен в адрес предпринимателя проект договора купли продажи недвижимого имущества.

28.05.2010 предпринимателем ФИО1 в Комитет были направлены возражения в отношении цены договора.

Считая решение № 476 от 05.05.2010 г. незаконным и необоснованным в части установленной цены приобретаемого имущества предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан в установленный законом тридцатидневный срок, Комитет отменил решение № 476 от 05.05.2010 года решением № 644 от 02.07.2010 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с указанием , что предпринимателем ФИО1 утрачено преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Не согласившись с решением № 644 от 02.07.2010 года предприниматель обратился в арбитражный суд о признании его незаконным полностью.

Объединив вышеназванные заявления в одно производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирована процедура приватизации государственного и муниципального имущества при реализации преимущественного права.

Согласно Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об
особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной
собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» арендаторы
муниципального имущества, удовлетворяющие установленным законом критериям для
субъектов малого и среднего предпринимательства, имеют преимущественное
право на выкуп данного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и
определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным
законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, и в случае продаже объектов недвижимого имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, именно собственник имущества (в лице уполномоченного органа) определяет условия приватизации арендуемого имущества.

Комитетом было принято Решение № 476 от 05. 05. 2010 года о приватизации нежилого помещения находящегося по адресу: <...> А., с учетом преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1

Нормативная стоимость объекта приватизации была определить на основании отчета об оценке от 30.04.2010 г. № 336, составленного Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Республики Бурятия», в размере - 6 880 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, без учета НДС; НДС 1 238 400 (один миллион двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В тот же день арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено письмо-уведомление о принятом решении и предложение о заключении договора купли-продажи указанного имущества, копия настоящего решения и проект договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

28.05.2010 Комитетом был получен ответ ИП ФИО1 об имеющихся с его стороны возражениях в отношении цены договора.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сообщил предпринимателю, что согласно Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» арендаторы муниципального имущества, удовлетворяющие установленным законом критериям для субъектов малого и среднего предпринимательства, имеют преимущественное право на выкуп данного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанная стоимость имущества является существенным условием договора купли-продажи и не может носить рекомендательного характера для органа местного самоуправления.

Отчет об оценке произведен Специализированным государственным учреждением «Фонд имущества Республики Бурятия» на основании следующих документов: свидетельства о регистрации права серии 03-АА 623675 от 14.04.2010г., технического паспорта от 22.01.2007г. инв. № 4527, изготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ». Поэтому Комитет не имеет возможности заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по иной цене.

Письмо также содержало напоминание о том, что по истечении тридцати дней со дня получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, арендатор утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Тем не менее, договор купли-продажи нежилого помещения не был подписан предпринимателем в установленный законом тридцатидневный срок.

Достоверность предложенной Комитетом стоимости объекта недвижимости предпринимателем по правилам статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отдельном судебном споре до окончания 30-дневного срока по заключению договора купли-продажи не была оспорена.

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4, в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации

государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан предпринимателем в установленный законом срок, он утратил преимущественное право выкупа.

Таким образом, предприниматель в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявил согласие по приобретению спорного объекта на условиях Администрации, поэтому Комитет верно посчитал, что заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В связи с утратой арендатором - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, на основании пп.2 п.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Уде 02. 07. 3010 года принял решение № 644 об отмене решение Комитета от 05.05.2010г. №476 о приватизации нежилого помещения, общей площадью 291,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с учетом преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, действия Комитет по отмене решения № 476 от 05. 05. 2010 г. обусловлены прямым указанием Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, они являются законными и обоснованными.

Суд оценил довод ФИО1 о том, что решение Комитета № 644 от 02.07.10г. является незаконным в силу того, что ответчик неправильно применяет норму пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку решение № 476 от 05. 05. 2010 года было обжаловано им в суд в части установленной оценки имущества, что приостановило срок его исполнения, и находит его необоснованным.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 « О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 8 Закона «Об оценочной деятельности».

Так, статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Следовательно, определения стоимости объекта приватизации, принадлежащего муниципальному образованию, независимым экспертом является обязательным, поэтому оспаривание достоверности величины стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, возможно только путем предъявления самостоятельного иска.

Судом установлено, что достоверность предложенной Комитетом стоимости объекта недвижимости истцом по правилам статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отдельном судебном споре до окончания 30-дневного срока по заключению договора купли – продажи не была оспорена.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину:

по платежному поручению № 42 от 27. 05. 2010 года в размере 1 800 рублей;

по платежному поручению № 46 от 13. 07. 2010 года в размере 1 800 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина