Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Прииск Ципиканский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Республике Бурятия от 28 января 2008 г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов Владислав Евгеньевич, доверенность от 25.03.2008, Знаменский Юрий Александрович, доверенность от 23.05.2008;

от ответчика: Лыгденов Борис Енжиевич, доверенность от 15.01.2008, Свистунова Галина Владимировна, доверенность от 28.05.2007 № 5,

установил:

Открытое акционерное общество «Прииск Ципиканский» (далее ОАО «Прииск Ципиканский», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) от 28 января 2008 года № 1.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что налоговым органом в соответствии с нормами статьи 210 НК РФ доначислен налог на доходы физических лиц с сумм 3 000 000 руб. и 30 000 руб., полученных по чекам в АК «Байкалбанк» генеральным директором общества Аксенченко С.В.

Сумма 3 000 000 руб. оприходована в кассу общества и выдана по расходному кассовому ордеру от 20.10.2004 № 2 Игнатову М.Ю. в качестве займа по договору займа от 01.09.2004. В ходе проверки указанные документы не были представлены, в связи с изъятием бухгалтерских документов общества в качестве вещественных доказательств по возбужденному в отношении Аксенченко С.В. уголовному делу. Считает, что налоговый орган имел возможность получить данные документы из материалов уголовного дела.

Также в решении налоговый орган ссылается на нормы статей 16,17 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», которые утратили силу и не подлежат применению.

Считает, что земли лесного фонда Витимского лесхоза, на которых находятся участки, предоставленные обществу в краткосрочное пользование не могут быть признаны объектом налогообложения земельным налогом. Кроме того, ответчиком неправомерно применены завышенные ставки налога на землю.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причину пропуска срока считает уважительной, так как на решение налогового органа обществом была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС по РБ от 06.03.2008 жалоба оставлена без удовлетворения. Лишь после соблюдения досудебного порядка общество могло обратиться с заявлением в суд. Для предоставления необходимых документов обществу потребовалось значительное количество времени. Кроме того, часть необходимых для подготовки заявления документов изъята в связи с возбуждением уголовного дела. Представители общества устно обращались в следственные органы с просьбой предоставить возможность сделать копии необходимых документов, но им было отказано.

Также представителям общества требовалось время для изучения нормативно-правовой базы. 28 апреля 2008 года обществом направлен запрос в Витимский лесхоз о размерах площадей, реально отведенных в 2004 – 2006 г. обществу. Ответ до сих пор не получен.

Также считают, что проверка налоговым органом проводилась в течение 2 месяцев, следовательно, представителям общества необходимо примерно такое же время после получения документов для изучения вопроса и подготовки заявления в суд.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Согласно квитанции решение налогового органа от 06.03.2008 направлено ОАО «Прииск Ципиканский» 06.03.2008, получено обществом 11.03.2008 через секретаря Семенову О.В.

Считает, что обществом пропущен срок для обращения в суд. Доводы, приведенные представителями общества суду, не обосновывают уважительность пропуска срока. Бухгалтером общества делались копии документов для подготовки апелляционной жалобы. Имелась возможность для получения всех необходимых документов. Доказательств направления запросов и получения отказа в выдаче документов обществом не представлено.

Ответчик просил суд оставить заявление общества без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Прииск Ципиканский» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2007 № 53, и вынесено решение от 9 января 2008 года № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа с учетом смягчающих обстоятельств на основании п.3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 723 843 руб.

За неуплату налогов в установленный срок в соответствии с решением начислены пени в размере 2 890 132 руб.

Кроме того, данным решением ОАО «Прииск Ципиканский» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 329 676 руб., в том числе по земельному налогу в сумме 4 684 545 руб., налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 61 903 руб., единому социальному налогу в сумме 1169 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 2 582 059 руб.,

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 9 января 2008 года № 1, обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель оспорил решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога, налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафов.

Однако срок для обжалования ненормативного правового акта – решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 9 января 2008 года № 1 истек.

В соответствии с положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать незаконные действия (бездействие) инспекции и ее должностных лиц в вышестоящем налоговом органе и (или) в судебном порядке.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с Определением от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционного Суда Российской Федерации - само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявление об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции подано в арбитражный суд Республики Бурятия 23 июля 2008 года, пропущенный обществом срок подачи заявления судом восстановлен быть не может в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Отказ в восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта является основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 09.01.2008 № 1 оспорено ОАО «Прииск Ципиканский» в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. Решением по жалобе общества, вынесенным Управлением ФНС по РБ 6 марта 2008 г. № 22-16/02109, решение налоговой инспекции от 09.01.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

6 марта 2008 года решение Управления направлено заказным письмом в адрес общества, что подтверждается списком № 06 заказных писем, поданных в отделение почтовой связи № 34, и квитанцией от 06.03.2008 № 11216 на отправку писем 3546, 3547, 3548..

В соответствии с письмом отделения почтовой связи Багдарин УФПС Республики Бурятия Филиала ФГУП «Почта России» от 12.08.2008 № 03.24.1-2/90 на запрос налоговой инспекции – заказное письмо № 3547 из отделения связи № 34 вручено адресату ОАО «Прииск Ципиканский» 11 марта 2008 года, письмо вручено секретарю Семеновой О.В.

Таким образом, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящий орган, моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания налогового решения, является день, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть 12 марта 2008 года.

Срок на обжалование в арбитражный суд истек 12 июня 2008 года.

В обоснование уважительности пропуска срока представителем заявителя указано, что для предоставления необходимых документов обществу потребовалось значительное количество времени. Кроме того, часть необходимых для подготовки заявления документов изъята в связи с возбуждением уголовного дела. Представители общества устно обращались в следственные органы с просьбой предоставить возможность сделать копии необходимых документов, но им было отказано.

Также представителям общества требовалось время для изучения нормативно-правовой базы. 28 апреля 2008 года обществом направлен запрос в Витимский лесхоз о размерах площадей, реально отведенных в 2004 – 2006 гг. обществу. Ответ до сих пор не получен.

Данные доводы заявителя судом не принимаются в связи со следующим:

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 19.04.2007 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 20.06.2007 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 21.06.2007 данные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 56-2007-91.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РБ от 23.01.2008 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное уголовное дело согласно постановлению руководителя следственного органа – и.о.начальника Следственной части следственного управления при МВД по РБ от 24.01.2008 соединено с уголовным делом № 56-07-91 и соединенному уголовному делу присвоен номер 56-07-91.

Постановлением от 28 января 2008 года генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» Аксенченко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 и ч.1 ст.199-1 УК РФ. Постановление объявлено Аксенченко С.В. 30.01.2008.

В ходе расследования названных уголовных дел постановлениями от 17.05.2007, 30.09.2007, 23.10.2007, 22.01.2008 проведена выемка бухгалтерской и иной документации ОАО «Прииск Ципиканский».

В судебном заседании представители налоговой инспекции указали, что на начало проведения выездной налоговой проверки бухгалтерские документы общества уже были изъяты следственными органами, поэтому вся документация была получена в копиях у проводивших расследование следователей МВД по РБ.

Учитывая, что на момент вынесения решения Управлением ФНС по РБ по жалобе общества на решение налоговой инспекции генеральному директору ОАО «Прииск Ципиканский» обвинение предъявлено, он являлся обвиняемым.

В соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ - обвиняемым признается лицо, в отношении которого, в том числе, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Обвиняемый вправе, среди прочих, заявлять ходатайства и отводы; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Однако заявители правом получения необходимых документов из материалов уголовного дела не воспользовались, с письменными ходатайствами к следователю, ведущему расследование уголовного дела, о получении копий документов не обращались.

Кроме того, статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены права налогоплательщиков (плательщиков сборов), перечень которых не является закрытым. Общество в налоговую инспекцию с письменным заявлением о представлении копий документов не обращалось.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (пункт 4) . В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, у заявителя также имелось право обратиться с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в арбитражный суд, в том числе об истребовании сведений из Витимского лесхоза по запросу от 28.04.2008.

Не принимается довод заявителя о том, что проверка налоговым органом проводилась в течение 2 месяцев, следовательно, представителям общества необходимо примерно такое же время после получения документов для изучения вопроса и подготовки заявления в суд.

Суд считает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании решений и действий (бездействия) незаконными не связан со сроком проведения проверки налоговым органом.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обществом не представлено, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока ОАО «Прииск Ципиканский» по оспариванию решения МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия от 09.01.2008 № 1.

В связи с изложенным, заявленные требования ОАО «Прииск Ципиканский» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова