Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 июня 2010 г. № 18-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 26.04.2010 № 03-01/132121,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.02.2011 № 02-46,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29 июня 2010 года № 18-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований представители предпринимателя указали, что решение от 29.06.2010 № 18-11 вынесено с нарушением ст.ст.100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вручение решения от 25.01.2010 о проведении выездной налоговой проверки уполномоченному представителю ФИО4 не может быть признано надлежащим извещением самого налогоплательщика о времени и месте проведения налоговой проверки.

Налоговым органом не были направлены уведомления о проведении выездной налоговой проверки по адресу места регистрации предпринимателя: <...> и по временному месту пребывания: <...>.

ФИО4 уведомление о вызове налогоплательщика от 31.03.201 на 29.03.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика на 21.04.2010 было вручено лично по месту работы ФИО4 в администрации Селенгинского района, что является нарушением п.13 ст.101 НК РФ.

Уведомление о вызове налогоплательщика не было направлено непосредственно индивидуальному предпринимателю ФИО1

Акт выездной налоговой проверки от 29.03.2010 № 0318-07-18-7 не был направлен в адрес самого ИП ФИО1 и вручен ФИО4

Предпринимателем было направлено возражение от 19.04.2010 по акту выездной налоговой проверки от 29.03.2010 № 0318-07-18-7.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение № 18-5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2010 с продлением срока на 1 месяц со дня вынесения решения.

Ни предпринимателю, ни его уполномоченным представителям по адресам, официально известным ответчику, не были направлены уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки.

Решение по результатам проверки не было направлено в установленные НК РФ сроки по известным налоговому органу адресам предпринимателя.

Только после направления заказного письма от 27.07.2010 в адрес налоговой инспекции, 29.07.2010 налоговый орган направил в адрес уполномоченного представителя решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено 31.07.2010.

На основании п.5 ст.100, п.п.9, 13, 14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В нарушение ст.100 НК РФ налоговым органом полностью не исследованы бухгалтерские документы по приобретению товаров, направленные заявителем по реестру от 12.02.2010.

Согласно реестру переданных документов на выездную налоговую проверку были представлены, в том числе договор № СТМ06 на совершение сделок по приобретению и продаже товара от 01.07.2008, акты приемки передачи услуг Посредника (ИП ФИО1).

На основании актов приемки передач услуг Посредником совершено сделок за 2008 г. на общую сумму 13 836 099 руб.

Полученное вознаграждение ФИО1 составило 69 179,95 руб. за 2008 г., которое согласно пп.9 п.1.ст.251 НК РФ является полученным доходом, включаемым в налогооблагаемую базу по УСНО, и сумма неуплаченного налога составит 4150,79 руб.

В соответствии с главой 51 ГК РФ, пп.9 п.1 ст.251, пп.24 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиком-комиссионером, применяющим упрощенную систему налогообложения, в качестве доходов учитывается комиссионное вознаграждение.

Имущество (включая денежные средства), поступившее комиссионеру на основании договоров комиссии, при определении налоговой базы не учитывается.

Налоговый орган, не приняв во внимание Договор № СТМ06 от 01.07.2008 на совершение сделок по приобретению и продаже товара, приложенные акты приема передачи услуг Посредника, включил в налогооблагаемую базу по единому налогу денежные средства за 2008 г. в сумме 12 613 521 руб., поступившие Посреднику в связи с исполнением обязательств по данному договору.

УФНС по РБ в решении от 20.12.2010 № 11-19/11564 соглашается, что данный договор и приложенные акты приема передачи услуг Посредника соответствуют признакам агентского договора в соответствии со статьей 1005 ГК РФ и принимает его во внимание, как агентский договор. При этом не признает, что налоговой инспекцией в нарушение ст.100 НК РФ не исследованы данные документы, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Просили заявленные требования удовлетворить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, по смыслу п.п.1 и 7 ст.89 НК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Налоговым органом вынесено решение от 25.01.2010 № 18-5 о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1, которое вручено его представителю по доверенности от 21.07.2008 ФИО4.

Другие документы для надлежащего извещения самого налогоплательщика о времени и месте проведения налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрены.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2010 № 0318-07-18-7, который также вручен его представителю ФИО4

Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 26.04.2010, было вручено представителю по доверенности ФИО4 23.04.2010.

26 апреля 2010 г. состоялось рассмотрение возражений (объяснений)
налогоплательщика и материалов проверки, на котором присутствовал представитель
налогоплательщика ФИО2 по доверенности № 03-01/132121 от
26.04.2010.

27 мая 2010 г. отправлено уведомление о вызове налогоплательщика для
рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010 по адресу места жительства
налогоплательщика - <...> (вручено 02.06.2010
ФИО4); по фактическому месту жительства - <...>
(возвращено 07.07.2010 с формулировкой «возвращается за истечением срока
хранения»); по месту фактического осуществления деятельности - <...> (возвращено 13.07.2010 с формулировкой «истек
срок хранения»).

Налоговым органом были предприняты все возможные меры, направленные на вручение налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, сами извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки направлялись инспекцией по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя, сведения об изменении места нахождения индивидуальным предпринимателем в налоговый орган не представлялись, индивидуальным предпринимателем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по известному налоговому органу адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции.

Налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 и соответственно при ее проведении не было допущено нарушений требований законодательства о налогах и сборах, регламентирующего процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приняты во внимание Договор от 01.07.2008 № СТМ06 и акты приемки-передачи услуг посредника, не может быть принят.

Договор от 01.07.2008 № СТМ06 заключен между ИП ФИО1 (посредник) и ООО «Стимул-Маркет-Продакшн» (Принципал). Согласно Договору посредник обязан представлять отчеты принципалу. Так, налогоплательщиком были представлены акты приемки-передачи, которые указаны как Приложения к договору от 01.07.2008 № СТМ06, Принципалом вместо ООО «Стимул-Маркет-Продакшн» указан ООО «Ресурс-Стимул-Универсал», что говорит о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно условиям договора от 01.07.2008 № СТМ06, Посредник не позднее пяти рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар, обязан перечислить Принципалу, причитающуюся ему денежную сумму и при получении от Принципала денежных средств для оплаты продавцу, перечислить денежные средства не позднее трех рабочих дней с момента поступления их на расчетный счет. В подтверждение указанных обстоятельств ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщиком соответствующие документы не представлены.

Также, по условиям данного договора - все договоры, которые поступают к посреднику, должны быть завизированы принципалом, однако в представленных на налоговую проверку документах отсутствует виза принципала.

Кроме того, в договорах купли-продажи, поставок, в товарных накладных, в выписках по банковским счетам указано, что ИП ФИО1 кроме реализации строительных товаров реализовывал и спортивные товары, договором предусмотрено совершение сделок по приобретению и/или продаже строительных материалов.

Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия на основании решения от 25.01.2010 № 18-5 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29 марта 2010 года № 0318-07-18-7, вынесено решение от 29 июня 2010 года № 18-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) по УСНО в сумме 150 855,40 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы 120 034,36 руб.

По результатам проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы 754 277 руб.

Предпринимателем на решение налоговой инспекции № 18-11 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

20 декабря 2010 г. УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/11564, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия от 29.06.2010 № 18-11 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговой инспекцией в ходе проверки предпринимателя установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту – доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

1 июля 2008 года между ООО «Стимул-Маркет-Продакшн» (Принципал) и ИП ФИО1 (Посредник) заключен договор № СТМ06 на совершение сделок по приобретению и продаже товара, согласно п.1.1 которого Посредник обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить для Принципала от своего имени (или от имени Принципала) одну или несколько сделок по приобретению и/или продаже строительных материалов.

На основании п.1.2 договора обязанностью Посредника является проведение предварительных переговоров с покупателями и продавцами Товара, согласование продажных цен, организация транспортировки товара в случае необходимости (л.д.51-53 т.1).

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № СТМ06 от 20 января 2009 г., подписанное ООО «Ресурс-Стимул-Универсал» и ИП ФИО1, в соответствии с которым в заглавии договора название ООО «Стимул-Маркет-Продакшн», именуемое в дальнейшем Принципал, считать как ООО «Ресурс-Стимул-Универсал» ввиду ошибки при составлении договора (л.д.58 т.1).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию договоры купли-продажи, договоры поставки, заключенные от его имени, но, как указал заявитель, в интересах Принципала – ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Как следует из оспариваемого решения заявителем представлены, заключенные им:

договоры поставки и купли-продажи с ИП ФИО5 (Покупатель), в соответствии с которыми Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы на общую сумму 863 000 руб.;

договор купли-продажи от 17.11.2008 № 345, заключенный с ООО «ФинКом» (Покупатель), на общую сумму 309 000 руб., на поставку строительных материалов,

договор купли продажи от 21.08.2008 № 1/08, заключенный с ООО «Амисстрой» (Покупатель), на поставку строительных материалов,

договор купли-продажи от 01.11.2008 № 01/11-08, заключенный с ООО «Союзэнергосервис» (Покупатель), на поставку спортивных товаров,

договор поставки товара от 20.11.2008 № 504-М-08, заключенный с ООО «Виктори» (Покупатель), на поставку товара,

договоры поставки и купли-продажи товара от 27.10.2008 № 500-М-08 и от 07.11.2008 № 0020/С-2008, заключенные с ООО «Весаланс» (Покупатель), на поставку товаров и спортивных товаров,

договор поставки от 16.10.2008 № 21, заключенный с ИП ФИО6 (Продавец), на поставку строительных материалов,

договор купли-продажи строительных материалов от 25.08.2008 № 25-08, заключенный с ООО «КапиталСтрой» (Продавец),

договор купли-продажи товара от 17.11.2008 № 1117/08, заключенный с ООО «МС Групп» (Продавец),

договор поставки товара от 17.11.2008 № 1117/08, заключенный с ООО «ТК Ягуар» (Продавец),

договор поставки от 07.09.2008 № 105, заключенный с ИП ФИО7 (Продавец) на поставку строительных материалов,

договор поставки товара от 10.12.2008 № 324, заключенный с ООО «Промснаб» (Покупатель).

Как следует из материалов дела, от данных предпринимателей и юридических лиц в 2008 году поступали денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1, открытые в АКБ Московский Индустриальный Банк ОАО, в ОАО «Альфа-Банк», в Филиале ОАО «Углеметбанк» в г.Москве, в АК Сбербанке России (ОАО), в «ПромсвязьБанк» ОАО, в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Москва, в АКБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО).

В материалы дела представлены выписки названных банков о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 (л.д.1- 57 т.2).

За 9 месяцев 2008 года на расчетные счета предпринимателя поступили денежные средства от указанных контрагентов в сумме 3 623 447 руб.

За 4 квартал 2008 года поступили денежные средства в сумме 8 990 074 руб.

Всего за 2008 год - 12 613 521 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что налогоплательщик получил доход в проверяемом периоде от реализации товаров указанным предприятиям и физическим лицам, в нарушение п.1 ст.346.18 НК РФ занизил налоговую базу за отчетные периоды – 9 месяцев 2008 г. и за 2008 год, что привело к неисчислению (неполному исчислению) и неуплате (неполной уплате) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 г.

По данным налоговой декларации ИП ФИО1 за 9 месяцев 2008 г. сумма полученных доходов и налоговая база для исчисления налога – 15 187 руб., налог – 911 руб.

по результатам проверки: доход - 3 623 447 руб., налог – 217 407 руб.

отклонение: доход - 3 608 260 руб., налог – 216 496 руб. (3 608 260 х 6%).

По данным ИП ФИО1 за 2008 г. сумма полученных доходов и налоговая база для исчисления налога – 42 240 руб., налог – 2534 руб.

по результатам проверки: доход – 12 613 521 руб., налог – 756 811 руб.

отклонение: доход - 12 571 281 руб., налог – 754 277 руб. (12 571 281 х 6%).

На основании изложенного, налоговой инспекцией по результатам проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 754 277 руб.

Заявитель считает, что данный вывод налоговый орган сделал необоснованно, не исследовав все бухгалтерские документы, представленные в ходе проверки. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, по всем договорам купли-продажи и поставки налогоплательщик выступал посредником, действовал в интересах ООО «Ресурс-Стимул-Универсал», доход по указанным сделкам получал только в виде комиссионного вознаграждения по договору от 01.07.2008 № СТМ06, заключенному с ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:

Согласно п.1.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 Кодекса.

На основании пп.9 п.1 ст.251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, доходом агента от операций по реализации товаров принципалу, является агентское вознаграждение.

Вместе с тем, налогоплательщик, претендующий на законность включения им в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы агентского вознаграждения, а не всего объема выполненных в рамках агентского договора услуг, обязан доказать факт осуществления услуг от имени или по поручению принципала, а также за счет средств указанного лица.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем ФИО1 агентского договора и получение от ООО "Ресурс-Стимул-Универсал» вознаграждения, как посредник, за исполнение поручений, заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, т.е. исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 3 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п.1.3 договора № СТМ06 вознаграждение Посредника будет определяться в акте приемки-сдачи работ, который будет также являться отчетом Посредника. Стороны устанавливают, что вознаграждение Посредника не может быть меньше 0,5 процентов от указанных Принципалом цен реализации.

Заявителем представлены подписанные сторонами акты приемки-передачи услуг Посредника:

от 31 августа 2008 года за август 2008 года на общую сумму 997 247 руб., в акте указано, что Посредник имеет право на вознаграждение, которое на условиях договора составляет 0,5% от общей суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора, т.е. 4 986,0 руб.,

от 30 сентября 2008 г. за сентябрь 2008 г. на общую сумму 2 628 200,0 руб., вознаграждение составляет 13 141,0 руб.,

от 31 октября 1008 г. за октябрь 2008 г. на общую сумму 575 440 руб., вознаграждение составляет 2877,0 руб.,

от 30 ноября 2008 г. за ноябрь 2008 г. на общую сумму 3 829 990,0 руб., вознаграждение составляет 19 149,95 руб.,

от 31 декабря 2008 г. за декабрь 2008 г. на общую сумму 6 380 662 руб., вознаграждение составляет 31 903 руб. (л.д.126-130 т.1).

Кроме того, пунктами п.1.5, 1.6 договора № СТМ06 предусмотрено, что в случае если Посредник подписывает договор с Покупателем от своего имени, проект договора, предварительно согласованный между Посредником и Покупателем (Продавцом), подлежит визированию Принципала при его согласии с условиями проекта договора. Уполномоченным представителем Принципала, которому предоставляется право визирования заключаемого в его интересах договора, является исключительно Генеральный директор или лицо официально его замещающее.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что Принципал обязуется завизировать подписываемый Посредником и Покупателем договор.

Однако договоры купли-продажи, договоры поставки, заключенные в 2008 году ИП ФИО1, в качестве Продавца, не завизированы Принципалом.

Заявителем листы согласования к договору № СТМ06 от 01.07.2008, подписанные сторонами, представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ни в ходе рассмотрения дела, ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе заявителем не указывалось на то, что такие листы согласования к договору от 01.07.2008 составлялись.

В соответствии с п.2.1 договора Посредник обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения от Покупателя соответствующих денежных сумм в качестве платы за товар, перечислить Принципалу причитающуюся ему денежную сумму. При получении от Принципала денежных средств для оплаты Продавцу, перечислить денежные средства не позднее трех рабочих дней с момента поступления их на расчетный счет.

Между тем, в имеющихся в материалах дела выписках банков о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо операции с ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя в счет оплаты по заключенным ИП ФИО1 договорам купли-продажи или поставки, через непродолжительное время (1-3 дня) снимались налогоплательщиком с расчетного счета. Банками в выписках указано назначение платежа «58 – сумма – выдачи со счетов ИП».

Например, согласно Выписке по операциям на счете в ОАО «МИнБ»:

11.09.2008 от ООО «Евротекс» поступили 398 247 руб. – оплата по договору 22/08 от 22.08.2008 за стройматериалы,

15.09.2008 – предпринимателем получены 390 000 руб., указано – 58 – 390000,00 расходы ИП;

24.11.2008 от ООО «Весаланс» поступили 255 400 руб. – оплата за спорттовары по договору 500-М-08 от 27.10.2008,

24.11.2008 от ООО «Виктории» поступили 320 000 руб. – оплата за спорттовары по сч.0325 от 21.11.2008,

25.11.2008 предпринимателем получены 500 000 руб., указано «58 – 500 000,00 – расходы ПБОЮЛ».

Согласно Выписке Сбербанка России (ОАО):

26.08.2008 от ООО «Амисстрой» поступили 597 000 руб. – оплата за стройматериалы по договору 1/08 от 21.08.2008,

29.08.2008 предпринимателем получено 500 000 руб., указано – «расходы предпринимателя».

Согласно Выписке по операциям на счете в ОАО «Промсвязьбанк»:

12.12.2008 от ООО «Союзэнергосервис» поступили 476 500 руб. – оплата за спорттовары по сч.266 от 12.12.2008,

16.12.2008 предпринимателем получены 400 000 руб., указано – «расходы предпринимателя без образования юридического лица».

На основании Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 05.01.1998 № 14-П, утвержденному Советом директоров Банка России 19.12.1997 символ 58 по расходу означает «Выдачи со счетов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств того, что полученные заявителем от контрагентов по договорам купли-продажи и договорам поставок денежные средства в дальнейшем перечислялись либо передавались в ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Разделом 3 договора № СТМ06 предусмотрена система документооборота (пункты 3.1-3.2), из которого следует:

Принципал передает Посреднику товар на реализацию на основании накладных, в которых указаны цены с учетом НДС.

При передаче товара Покупателю Посредник от своего имени выписывает счет-фактуру и накладные на полную стоимость реализации.

Принципал после получения отчета Посредника выставляет собственный счет-фактуру на имя Посредника на полную сумму реализации.

В случае, когда Принципал при посредничестве Посредника подписывает договор с Покупателем и выписывает ему документы на товар от своего имени, порядок документооборота следующий:

Принципал выставляет Покупателю счета-фактуры и накладные от своего имени на полную сумму, включающую НДС.

Посредник выставляет Принципалу счета-фактуры на собственные посреднические услуги и отдельные счета-фактуры – за услуги сторонних организаций

Указанных в разделе 3 договора документов ИП ФИО1 ни в ходе проверки, ни суду также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, где ИП ФИО1 значится организацией-грузоотправителем, поставщиком.

Налоговой инспекцией представлены книги продаж, составленные ИП ФИО1 в 2008 году, куда включены продажи за период с 4 сентября по 29 декабря 2008 г. предпринимателям и юридическим лицам, от которых впоследствии на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства по оплате за полученные товары.

Размер продаж в книге продаж соответствует наименованиям покупателей и суммам, отраженным в товарных накладных.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

Таким образом, предприниматель самостоятельно отразил совершенные им сделки по купле-продаже в книге продаж, как продавец.

Кроме того, в соответствии с поручением налогового органа из Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве получено сопроводительное письмо от 16.03.2010 № 23-08/3128, согласно которому ООО «Ресурс-Стимул-Универсал» состоит на учете в инспекции с 20.07.2001, зарегистрирована по адресу: Москва, ул.Кузнецова генерала, 28.1, генеральный директор ФИО8. ООО «Ресурс-Стимул-Универсал» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Три расчетных счета, открытых в банках 16.11.2001, 27.09.2001, 21.09.2001, закрыты соответственно 25.12.2002, 30.12.2002, 25.12.2002. По адресу регистрации организация не располагается, помещение принадлежит ЗАО «Вешняковские ярмарки» на основании свидетельства о праве собственности от 23.05.2000.

В ходе судебного заседания заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 между ИП ФИО1 и ООО «Ресурс-Стимул-Универсал», согласно которому на 30.04.2011 задолженность в пользу ИП ФИО1 по п.2.2 договора № СТМ06 от 01.07.2008 составляет 460 960 руб. Представлено также письмо от 12.05.2011, направленное ИП ФИО1 в адрес ООО «Ресурс-Стимул-Универсал», с просьбой оплатить дебиторскую задолженность в сумме 460 960 руб.

Представленные предпринимателем в обоснование своих требований названные акт сверки и письмо с учетом всего вышеизложенного не являются надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим о факте выполнения заявителем посреднических услуг в 2008 году по сделкам с ООО «Евротекс», ИП ФИО5, ООО «Амисстрой», ООО «Виктори», ООО «Весаланс», ООО «ФинКом», ООО «Промснаб», при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в совокупности подтверждают получение предпринимателем дохода от реализации продукции покупателям-контрагентам ООО «Евротекс», ИП ФИО5, ООО «Амисстрой», ООО «Виктори», ООО «Весаланс», ООО «ФинКом», ООО «Промснаб», вне рамок договора № СТМ06, заключенного 01.07.2008 с ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Заявитель также просил признать недействительным оспариваемое решение в связи с нарушением налоговой инспекцией статей 100, 101, 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем указано, что с решением о проведении выездной налоговой проверки заявитель не был ознакомлен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, с данным решением налогоплательщик должен быть ознакомлен.

Вместе с тем, решение о проведении выездной налоговой проверки от 25 января 2010 г. № 18-5 вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО4 25.01.2010, о чем имеется подпись в названном решении.

В этот же день ФИО4 также вручено требование о представлении документов от 25.01.2010 № 18-5.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 21.07.2008, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которой ФИО4 доверяется представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной Налоговой Службы, в частности реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе:

- непосредственно представлять интересы его как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения;

- вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации предпринимателю и др.

- в связи с указанными полномочиями предоставлено право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе в ИФНС РФ, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года (л.д.75-76 т.1).

В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.п.1, 3 ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение о проведении проверки вручено представителю предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, следовательно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 надлежаще извещен о проведении проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по требованию, врученному представителю предпринимателя 25.01.2010, в налоговую инспекцию 12.02.2010 представлены документы. Данные документы сданы представителем по доверенности ФИО4, о чем имеется отметка в описи (л.д.46-50 т.1).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

29 марта 2010 года налоговым органом составлен акт № 0318-07-18-7 выездной налоговой проверки ИП ФИО1

Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки на 29.03.2010 вручено представителю предпринимателя по доверенности ФИО4 31 марта 2010 г. Также 31.03.2010 ФИО4 вручен экземпляр акта проверки.

В этот же день представителю по доверенности ФИО4 вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 21 апреля 2010 года.

Уведомлением от 21 апреля 2010 г. № 18-1 ИП ФИО1 вызван для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26 апреля 2010 г. Представитель предпринимателя от получения уведомления отказалась, о чем имеется отметка на уведомлении от 23.04.2010.

Согласно протоколу от 26 апреля 2010 года состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности от 26.04.2010 № 03-01/132121 ФИО2.

30 апреля 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 18-5/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение направлено по адресу налогоплательщика: <...>.

Как пояснил представитель налоговой инспекции ИП ФИО1 в ходе проверки сообщил адреса фактического проживания – <...>, и места фактического осуществления деятельности - <...> .

27 мая 2010 года налогоплательщику направлены уведомления о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 2 июня 2010 г. по адресам:

<...> Маркса, 27, кв.22. Вручено согласно уведомлению о вручении 2 июня 2010 г. матери;

<...>. Вернулось с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Конверт с данной отметкой вернулся согласно почтовому штемпелю в г.Гусиноозерск 15.07.2010;

<...>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Конверт вернулся в г.Гусиноозерск 13.07.2010, поступил в Москву согласно штемпелю 03.06.2010.

2 июня 2010 года налоговым органом вынесено решение № 18-5/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, на 29 июня 2010 года.

Также 2 июня 2010 г. заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 18-5/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании п.1 ст.101 НК РФ до 29 июня 2010 года.

Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 02.06.2010 № 07-18/04045 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29 июня 2010 года направлено ИП ФИО1 по адресу: <...>. Конверт с отметкой органа почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения» вернулся согласно штемпелю на конверте в г.Гусиноозерск 22 июля 2010 г.

29 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в отсутствие предпринимателя и его представителей.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 29.06.2010 № 18-11 указано, что о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается (исх.№ 07-18/04045 от 02.06.2010, исх.№ 07-18/04045 от 02.06.2010) по месту регистрации места жительства, по месту фактического пребывания.

Местом регистрации ИП ФИО1 на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: <...>.

Однако налоговой инспекцией представлено суду одно уведомление, направленное налогоплательщику 02.06.2010 – по адресу: <...>. Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что уведомление от 02.06.2010 о вызове на 29.06.2010 по месту регистрации места жительства ИП ФИО1 не направлялось.

Уведомления о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.06.2010 не направлялись также в адрес представителей предпринимателя по доверенностям ФИО4 и ФИО2

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться налоговым органом, как правило, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления или невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, по почте заказной корреспонденцией.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель уклонялся от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, учитывая также то, что 26 апреля 2010 года состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО2

На основании изложенного, налоговая инспекция не приняла мер по надлежащему извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку на дату 29 июня 2010 г. налоговый орган не располагал ни доказательствами извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ни доказательствами невручения предпринимателю заказных писем с указанными извещениями.

Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки путем представления допустимых и бесспорных доказательств, не доказано надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а, следовательно, не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа вынесено в отсутствие ИП ФИО1 или его представителей, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что признается законодателем нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку препятствует лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

На основании изложенного, требование заявителя о признании решения налоговой инспекции от 29.06.2010 № 18-11 недействительным подлежит удовлетворению

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия от 29 июня 2010 года № 18-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Выдать исполнительный лист.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1800 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру от 28 января 2011 года № 5.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья подпись А.Т.Пунцукова