Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Роксан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным и незаконным решения от 27 июня 2013 года № 38,

при участии

заявителя: ФИО1 - генерального директора, ФИО2 Саяны Гуро-Дармаевны – представителя по доверенности от 21.07.2014,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.02.2014 № 185,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Роксан» (далее – ООО «ТПК «Роксан», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения выездной налоговой проверки от 27.06.2013 № 38, об отмене результатов налоговых проверок от 30.04.2014 № б/н за 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, о принятии к вычету НДС по дополнительным листам к книгам покупок по кварталам 2010-2011 года, о признании неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1285596 руб., о признании к расходам для целей налогообложения прибыли расходы по дополнительно заявленным счетам-фактурам в сумме 8565161 (1541729/18%), об отмене штрафных санкций в сумме 267805 руб., провести перерасчет пеней по НДС и прибыли.

Заявитель требования уточнил, просил признать недействительным и незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 27 июня 2013 года № 38 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 18 августа 2013 года № 15-14/06071.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Заявитель в обоснование доводов указал, что с решением налогового органа от 27.06.2013 № 38 не согласен, Общество неоднократно представляло налоговые декларации и обращалось с ходатайством по пересмотру доначислений налогов, штрафов и пеней. Считают, что по дополнительным счетам-фактурам, представленным к вычету при повторных проверках уточненных деклараций 2010-2011 гг. по НДС, суммы проверяющими необъективно отклонены по необоснованным причинам. Проверки Общества проводились субъективно, что в результате привело к невозможности деятельности Общества.

Представителями Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа от 27 июня 2013 года № 38.

В обоснование ходатайства указали, что ООО «ТПК «Роксан», руководствуясь указаниями в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по апелляционной жалобе Общества от 19.08.2013 № № 15-14/06071, направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2010-2011 г. с заявленными вычетами, где дозаявило суммы, признанные обоснованными (документально подтвержденными), и отклоненные в ходе выездной налоговой проверки. Общество изначально было не согласно с выводами проверки и не раз представляло жалобы, уточненные декларации и ходатайства по пересмотру доначислений налогов, штрафов и пеней. Считают, что результаты дополнительных проверок за 2010-2011 годы существенно изменят результаты выездной налоговой проверки. Все действия и бездействия налоговых органов привели к пропуску срока по подаче жалобы на решение Инспекции.

Инспекция с заявленным ходатайством не согласилась, представлен отзыв и дополнения к нему.

Представитель налогового органа указала, что срок на обжалование восстановлен быть не может, так как указанные Обществом причины пропуска срока не являются уважительными, у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с заявлением в суд.

Представитель Инспекции также указала, что Обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, в связи с чем, Общество само затягивало процедуру окончания камеральных налоговых проверок. В данном случае отсутствовала необходимость получения результатов камеральных налоговых проверок, так как налогоплательщиком изначально не были заявлены все суммы вычетов в полном объеме, необходимые для уменьшения доначисленных сумм НДС в ходе выездной налоговой проверки. Представление уточненных деклараций не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Роксан» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 22.03.2013 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Роксан», 30 мая 2013 года составлен акт выездной налоговой проверки № 31 (л.д.41-65 т.2).

27 июня 2013 г. по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-40 т.2).

Данным решением ООО «ТПК «Роксан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 267 805 руб.

Решением № 38 доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 2 827 325 руб., по налогу на прибыль – 1 215 963 руб., всего – 4 043 288 руб.

Согласно решению от 27.06.2013 № 38 начислены пени в размере 754 829,05 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия. Решением УФНС России по РБ от 19.08.2013 № 15-14/06071 решение Инспекции от 27.06.2013 № 38 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (л.д.81-98 т.2).

В связи с изменениями, внесенными решением УФНС России по РБ, доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 2 445 407 руб., по налогу на прибыль в сумме 810 155 руб., всего 3 255 562 руб.;

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в общей сумме 216 047 руб.;

начислены пени в общей сумме 643 231,01 руб.

Не согласившись с решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения от 27 июня 2013 г. № 38.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 27.06.2013 № 38.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ, в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года, предусмотрено, что в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", действующим с 03.08.2013, (далее- Федеральный закон № 153-ФЗ) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона № 153-ФЗ, применяются положения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 153-ФЗ).

В данном случае апелляционная жалоба была подана до дня вступления в силу Федерального закона № 153-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, то есть действовавшей до принятия Федерального закона № 153-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель знал о принятом решении налогового органа от 27.06.2013 № 38.

Оспариваемое решение Инспекции 4 июля 2013 года вручено генеральному директору Общества ФИО1, что подтверждается его подписью.

Общество в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

19 августа 2013 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия вынесено решение № 15-14/06071 по жалобе налогоплательщика. Согласно списку заказных писем УФНС России по Республике Бурятия № 30, квитанции органа почтовой связи данное решение направлено в адрес ООО «ТПК «Роксан» 26 августа 2013 года. Получено Обществом согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления 30 августа 2013 года (л.д.115-117 т.2). Данный факт заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, ООО «ТПК «Роксан» знало об оспариваемом решении № 38 и вступлении его в законную силу с 30 августа 2013 г., следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 27.06.2013 истек 30 ноября 2013 года.

Заявление ООО «ТПК «Роксан» поступило нарочным в арбитражный суд 7 мая 2013 года.

На момент обращения в суд по настоящему делу срок для обжалования названного решения истек.

Заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока указано следующее: Общество выполняло указания решения УФНС России по Республике Бурятия от 19.08.2013 № 15-14/06071, направляя в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2010-2011 г. с заявленными вычетами, где налогоплательщик дозаявил суммы, признанные обоснованными (документально подтвержденными), так и отклоненные в ходе выездной налоговой проверки. Общество изначально было не согласно с выводами проверки и не раз представляло жалобы, уточненные декларации и ходатайства по пересмотру доначислений налогов, штрафов и пеней. Считают, что результаты дополнительных проверок за 2010-2011 годы существенно изменят результаты выездной налоговой проверки. Все действия и бездействия налоговых органов привели к пропуску срока по подаче жалобы на решение Инспекции.

Из оспариваемого решения Инспекции и решения Управления от 19.08.2013 № 15-14/06071 следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС на сумму 1 354 147 руб. и документальном неподтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 473 178 руб.; основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в результате неотражения доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 и 2011 гг.

При этом в решении Управления от 19.08.2013 № 15-14/06071 указано: поскольку налоговые вычеты, на которые претендует Общество, не заявлялись в налоговых декларациях за проверяемые периоды, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления, проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Вместе с тем, представители Общества пояснили суду, что согласны с оспариваемым решением в части вывода Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС. Целью представления уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль после проведения проверки было уменьшение суммы доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Однако пропуск срока обжалования решения Инспекции более чем на пять месяцев, представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за проверяемые выездной налоговой проверкой периоды не могут быть признаны уважительными причинами и таковыми не являются. В данном случае представление уточненных налоговых деклараций является корректировкой налоговой обязанности ООО «ТПК «Роксан» после проведения выездной проверки, приведением такой обязанности в соответствие с установленным в ходе проверки размером налоговых обязательств, доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и не свидетельствует о невозможности обращения в суд.

Подача в Инспекцию деклараций по корректировке налогов не препятствовала обращению Общества в суд с заявлением о признании недействительным решения в трехмесячный срок со дня получения решения вышестоящего налогового органа, учитывая, как указал заявитель, что он был изначально не согласен с результатом выездной налоговой проверки.

При этом, как видно из налоговых деклараций и квитанций о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года представлена в Инспекцию 17.10.2013 с суммой налога к возмещению 42027 руб., уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года представлены 16 января 2014 года с суммами налога к возмещению в размере 72 765 руб. и 241 987 руб. соответственно, уточненная налоговая декларация по налогу за прибыль за 2010 год представлена в Инспекцию 28 декабря 2013 года.

Таким образом, Обществом уточненные декларации после проведения проверки представлены спустя более трех и шести месяцев после вынесения оспариваемого решения, и с суммами к возмещению по НДС и доплате по налогу на прибыль, значительно ниже доначисленных по результатам проверки.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у Общества имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока. У Общества было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд. Ссылки заявителя на переписку между Обществом и налоговым органом по поводу представления уточненных деклараций, бездействие налогового органа в связи с непроверкой налоговых деклараций также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 27.06.2013 № 38, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из того, что все последующие действия и бездействия налогового органа, связанные с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций, могут быть оспорены заявителем в арбитражном суде самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2013 № 38 Обществом пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам рассматривать заявление по существу не вправе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что срок на обжалование решения Инспекции от 27.06.2013 № 38 истек, то суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ТПК «Роксан» требования удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления Общества к производству, определением суда от 2 июня 2014 года на основании ст.102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, то с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Роксан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Роксан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова