Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Бурятской таможне об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДорТех» №10602000-414/2009 от 23.04.2009 и решения №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14.04.2009

при участии:

заявителя: Залуцкой И.С., представителя по доверенности №08-02-09 от 15.04.2009;

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №03-13/01 от 11.01.2009; ФИО2, представителя по доверенности №22-11/1233 от 11.02.2009;

третьего лица: ФИО3, генерального директора ООО «СтройДорТех»;

установил:

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления ведущего инспектора отдела административных расследований Бурятской таможни ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДорТех» №10602000-414/2009 от 23.04.2009 и решения Бурятской таможни №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14.04.2009.

Представитель заявителя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит признать незаконными и отменить постановление ведущего инспектора отдела административных расследований Бурятской таможни ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДорТех» №10602000-414/2009 от 23.04.2009 и Решение Бурятской таможни №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14.04.2009.

В обоснование своих требований пояснила, что расследование по делу об административном правонарушении проведено не полно, при отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Бурятской таможней дана ненадлежащая оценка действий по временному ввозу ООО «СтройДорТех» техники. Необоснованно сделан вывод о достаточности показаний свидетеля ФИО8 для принятия решения о прекращении производства по делу.

Пояснения ФИО5 в совокупности с пояснениями ФИО3 и ФИО4 от 15.12.2008, первоначальными счетами-фактурами, выставленными обществу ООО «Альфапром» за аренду строительной техники, документами, представленными МРИ ФНС № 2, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Для полноты оценки показаний не приняты меры по вызову для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО «Альфапром» ФИО7, поскольку он является руководителем общества и договоры аренды и подряда подписаны им. Доводы о невозможности получения объяснений в связи с нахождением генерального директора ФИО7 на месте проведения строительных работ является несостоятельным, так как иных мер, направленных на вызов указанных лиц, инспектором не принималось. Расследование по делу проведено неполно, при отсутствии всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств. При рассмотрении протеста прокурора нарушены порядок рассмотрения протестов и оглашения решения, а также принципы оценки доказательств, установленные административным законодательством. Прокурору, принимавшему участие в рассмотрении протеста, право дать заключение не представлено.

Просит удовлетворить заявленное требование.

Представители Бурятской таможни с заявленными требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснили, что отделом таможенной ревизии Бурятской таможни таможенный контроль в отношении ООО «СтройДорТех» проведен законно и обоснованно. Исходя из пояснений ФИО3 генерального директора ООО «СтройДорТех» от 20.02.2009 следует, что фактически передачи техники в аренду не было, что подтверждает передаточный акт от 01.05.2008, в котором в п.З дата передачи строительной техники не указана, что свидетельствует о том, что указанная в нем техника передана ООО «Альфапром» не была. К исполнению условий договора аренды б/н от 01.03.2008 не приступали в связи с отказом ООО «СтройДорТех» передать технику. Однако, ранее в ходе общей таможенной ревизии ФИО3 было дано пояснение 15.12.2008, из которого следовало, что строительная техника и оборудование сданы в аренду ООО «Альфапром» по договору аренды б/н от 01.03.2008 по передаточному акту от 01.05.2008 и находятся на территории Прибайкальского района в исправном состоянии.

Пояснения ФИО3, ФИО4 от 15.12.2008, полученные в ходе проведения общей таможенной ревизии, и пояснения ФИО5 от 24.12.2008 критически оценены сотрудником Бурятской таможни, и им сделан вывод о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ввезенная обществом в режиме временного ввоза строительная техника использовалась, эксплуатировалась только ООО «СтройДорТех», во владение, пользование ООО «Альфапром» фактически не передавалась, в связи с чем нарушения таможенного режима временного ввоза, предоставленного ООО «СтройДорТех», не имело место. Нарушений процедуры при рассмотрении протеста прокурора допущено не было.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица генеральный директор ФИО3 пояснил, что пояснения, которые были даны им 15.12.2008, являются ошибочными, так как он думал, что легче будет пройти таможенную проверку, если скажет именно так. 20.02.2009 при проведении специальной таможенной ревизии дал пояснения, согласно которым аренды техники фактически не было, действовал договор подряда.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, выяснил следующее.

28.02.2008 ООО «СтройДорТех» (Получатель) заключило контракт №HLRH-046 с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Харбин) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем «Техника», сроком на 34 месяца.

26.03.2008 ООО «СтройДорТех» (Получатель) заключило контракт №THRUS0801 с Импортно-экспортной компанией «Тунхэ» с ограниченной ответственностью (Поставщик, Китай, г. Дэджоу) на предоставление в аренду строительного оборудования и строительной техники, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах-фактурах на каждую партию, именуемую в дальнейшем «Техника», сроком на 34 месяца.

В счет исполнения условий контрактов в адрес ООО «СтройДорТех» поставлена строительная техника и оборудование различного наименования в режиме временный ввоз по грузовым таможенным декларациям №№10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, 10602040/170408/0002268.

01.03.2008 ООО «СтройДорТех» (Арендодатель) заключило договор аренды строительной техники б/н с ООО «Альфапром» (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять в пользование и своевременно возвратить строительную технику вместе со всеми его принадлежностями и документацией.

Согласно передаточного акта от 01.05.2008 на основании договора аренды строительной техники б/н от 01.03.2008, заключенного между ООО «СтройДорТех» (Арендодатель) и ООО «Альфапром» (Арендатор), арендодатель передал арендатору следующую арендуемую строительную технику: автопогрузчик фронтальный CLG852, инв.№00000023; автопогрузчик фронтальный ZL50D-11, инв.№00000025; автопогрузчик фронтальный XG951, инв.№00000024; бульдозер Т140-2, желтый, инв.№00000006; виброкаток DM320, инв.№00000010; виброкаток YZ16J, инв.№00000026; грейдер PY160C, инв.№00000022; камнедробильная установка JAWCRUSHER 600X900, ИНВ.№00000011; экскаватор DAEWOODH220LC-7, инв. №00000020; экскаватор DAEWOODH225LC-7, инв. №00000021.

Впоследствии, ООО «СтройДорТех» в Бурятскую таможню был представлен договор субподряда б/н от 01.03.2008, заключенный между ООО «СтройДорТех» (Подрядчик) и ООО «Альфапром» (Заказчик).

В акте №10602000/300309/А0001/00 специальной таможенной ревизии от 30.03.2009 выводы комиссии были следующими: в результате специальной таможенной ревизии ООО «СтройДорТех» по вопросу проверки соблюдения требований таможенного режима временного ввоза по ГТД №10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, установлен факт передачи временно ввезенных товаров другому лицу без разрешения таможенного органа.

31.03.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «СтройДорТех» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 23.04.2009 в отношении юридического лица – ООО «СтройДорТех» производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

04.05.2009 принесен протест Бурятского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 с требованием отменить постановление Бурятской таможни №10602000-414/2009 от 23.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДорТех».

Решением №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14.05.2009 постановление ведущего инспектора ОАР Бурятской таможни от 23.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 в отношении ООО «СтроДорТех» оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 23.04.2009 и решением №10602000/1П/1А по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10602000-414/2009 от 14.05.2009, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Суд , изучив материалы административного расследования приходит к выводу о том, что таможенный орган установил все обстоятельства по делу, истребовал и оценил доказательства в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, поступившие в адрес ООО «СтройДорТех» по ГТД №10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268, 10602040/210508/0003104, 10602040/020608/0003440, 10602040/210608/0003842, помещенные под таможенный режим временного ввоза, выпущены условно, имеют статус иностранного товара, и находятся под таможенным контролем. Таким образом, владение, распоряжение и пользование такими товарами возможно только с согласия таможенного органа.

Приказом ГТК РФ от 04.12.2003 №1388 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза» передача временно ввезенных товаров лицом, которому разрешено пользоваться временно ввезенными товарами на таможенной территории Российской Федерации, иному лицу допускается в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товаров, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

В соответствии со ст. 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов Российской Федерации и их заместители, что подтверждается положениями части 1 и части 2 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям, содержащимся в норме статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по мнению прокурора являются противоречивые показания директора и бухгалтера общества. Однако данный вывод прокурора материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может считаться обоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО «СтройДорТех» с ООО «Альфапром» было заключено два договора: договор аренды от 01.03.2008 и договор субподряда от 01.03.2008.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, исполнение договора подряда передачу имущества от одного лица другому не предполагает.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Альфапром» б/н от 02.06.2008 г., в котором указано, что в связи с нарушением ООО «СтройДорТех» п.1.1 договора аренды строительной техники от 01.03.2008г., а именно на 01.06.2008г. не была передана в установленном порядке строительная техника, оговоренная приложением данного договора, оплата будет производиться за выполненные дорожно-строительные работы по договору субподряда от 01.03.2008 г..

Также в материалах дела имеется письмо ООО «СтройДорТех» от 01.08.2008. №6 в адрес ООО «Альфапром», согласно которому в выставленных ранее счетах-фактурах №1 от 30.06.08, №2 от 30.06.08, №3 от 31.07.08 в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказания услуг), имущественного права» ранее было указано аренда транспортных средств, считать как за выполнение очередного этапа строительных дорог (без завершения работ). Номера, даты, суммы указанные в счетах-фактурах не меняются.

Согласно представленной книге продаж, журналу учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 03.02.2009 ООО «СДТ» осуществило дорожно-строительные работы по договору субподряда б/н от 01.03.2008 г. на сумму 31310 864,00 рублей (счет-фактура: №00000001 от 30.06.2008 — 6 000 000,00 руб., №00000002 от 30.06.2008 - 6 310 864,00 руб., №00000003 от 31.07.2008 г. - 12 000 000,00 уб., №00000005 от 29.12.2008 — 7 000 000,00 руб.).

В ходе общей таможенной ревизии генеральным директором общества ФИО3 было дано пояснение 15.12.2008, из которого следовало, что основной вид деятельности ООО «СДТ» - строительство дорог и сооружений (мостов, зданий). С этой целью, для собственных нужд, обществом импортируется строительное оборудование и техника из Китая. Таможенное оформление осуществляется только в Бурятской таможне. На территории РФ обществом техника не закупается. По ГТД №10602040/150408/0002189, 10602040/170408/0002253, 10602040/170408/0002268 строительная техника и оборудование сданы в аренду ООО «Альфапром» по договору аренды б/н от 01.03.2008 г. по передаточному акту от 01.05.2008 г. и находятся на территории Прибайкальского района в исправном состоянии. Строительная техника и оборудование были сданы в аренду в связи с отсутствием у ООО «СДТ» лицензии на дорожно¬-строительные работы и отсутствием рабочей силы. Оплата за аренду производится согласно выставленным счетам-фактурам по фактически отработанному времени. В настоящее время счета-фактуры не выставлены за период с 01.08.2008 по настоящее время в связи с маленьким количеством отработанного времени.

20.02.2009г. ФИО3 пояснил, что все внешнеторговые контракты заключаются лично им либо на территории России в г. Улан-Удэ, либо на территории Китая. В связи с тем, что техника арендуется и не исключен вариант обратного вывоза с таможенной территории России, она помещается под режим временного ввоза. Договор аренды б/н от 01.03.2008 был заключен лично ФИО3 01.03.2008 с генеральным директором ООО «Альфапром» ФИО7 Предметом указанного договора являлась передача строительной техники в оговоренные ранее сроки. Арендная плата должна была производится по факту использования на основании выставленных счетов-фактур. Фактически, передачи техники в аренду не было, что подтверждает передаточный акт от 01.05.2008, в котором в п. 3 дата передачи строительной техники не указана, что свидетельствует о том, что указанная в нем техника передана ООО «Альфапром» не была. К исполнению условий договора аренды б/н от 01.03.2008г. не приступали, в связи с отказом ООО «СДТ» передать технику.

10.03.2009 Бурятской таможней в адрес ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» направлено письмо №03-46/2196 о предоставлении информации по организациям -субподрядчикам.

Согласно ответу ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (письмо №1/358 от 17.03.2009г.) следует, что на основании государственного контракта №59-ф от 08.06.2007, генеральным подрядчиком на выполнение дорожных работ по реконструкции участка автомобильной дороги Улан-Удэ — Турунтаево — Курумкан, км 182 — 215, является ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест». Основные требования, предъявляемые к субподрядным организациям, наличие соответствующей лицензии на право осуществление деятельности, наличие необходимой дорожно-строительной техники, опыт работы в сфере дорожного строительства. Субподрядной организацией осуществляющей реконструкцию участка, км 182 — 215, является ООО «Альфапром».

В соответствии с п.2.3 государственного контракта № 59-ф от 08.06.2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ — Турунтаево — Курумкан, км 182 — км 215 в Прибайкальском районе Республики Бурятия, представленного ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия», генподрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Генподрядчик имеет право заключить договор субподряда только после согласования с Заказчиком.

Также, ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» сообщает, что ООО «СДТ» на реконструкцию участка автомобильной дороги км 182-215 не работало и ГУ «Бурятрегионавтодор» согласование не выдавало.

На запрос Бурятской таможни от 20.01.2009 №02-15/394 ФГУ Федерального лицензионного центра по Республике Бурятия письмом от 22.01.2009 №17 сообщило, что предприятие ООО «СДТ» предоставило документы на получение лицензии, которые рассмотрены и направлены в лицензирующий орган — Министерство регионального развития РФ. В соответствии с информацией из реестра, выдача лицензии на строительную деятельность утверждена протоколом № 25М-08 от 29.12.2008, регистрационный номер ГС-6-3-02-1027-0-0326474197-002108-1, срок действия лицензии с 29.12.2008 по 29.12.2013.

Согласно штатного расписания, представленного ООО «СДТ» в ходе таможенной ревизии, в штате ООО «СДТ» состоят два человека (генеральный директор и бухгалтер).

Согласно бухгалтерских документов (анализ счета 68.1, 69, 70 за 03.02.08 — 03.02.09) в период с 03.02.2008 — 03.02.2009 заработная плата указанным сотрудникам не начислялась и отчисления в социальные фонды не производились.

Из объяснений генерального директора ООО «СтройДорТех» ФИО3, опрошенного при проведении специальной таможенной ревизии 20.02.2009, в рамках проведения административного расследования 07.04.2009 и в зале судебного заседания, видно, что фактически передачи техники в аренду ООО «Альфапром» не было.

Аналогичные пояснения дала и бухгалтер ООО «СтройДорТех» ФИО4, которая пояснила, что не знала, что вид договора играет такую важную роль для таможенных целей. Кроме того, пояснила, что сотрудница таможни о подряде не спрашивала, а задавала вопросы только об аренде.

Из всего перечня строительной техники и оборудования в акте приема-передачи от 01.03.2008 были ввезены и оформлены 21 единицы. Строительная техника и оборудование, указанное в пп.7, 8 и 17 акта приема-передачи от 01.03.2008 в базе данных ГТД, как оформленные в Бурятской таможне в период с 01.01.2008 по 30.03.2009, не установлены.

По ГТД №№10602040/200508/0003068, 10602040/290508/0003347, 10602040/040508/0002740, 602040/040708/П004212 факт передачи прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения таможенного органа не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении заместитель директора ООО «Альфапром» по финансам ФИО8 показал, что в начале февраля 2008 года между ООО «СДТ» и ООО «Альфапром» составлен договор арены строительной техники в количестве 24 единиц. Этот договор был предварительным, подписан в феврале 2008 года, но датирован 01.03.2008. Планировалось, что договор будет действовать с 01.03.2008. Тогда же был составлен акт приема-передачи 24 единиц техники, но эта техника еще не была ввезена в РФ. Этот договор нужен был ООО «Альфапром» при распределении госзаказчиком участков работ. К началу марта 2008 года стало ясно, что все 24 единицы техники в аренду 00О «Альфапром» не нужны, поэтому был составлен новый вариант договора аренды от 01.03.2008. К нему был составлен передаточный акт от 01.05.2008, в котором только 10 единиц техники. На остальной технике ООО «СДТ» планировало работать само, поэтому с Обществом ООО «Альфапром» был заключен договор подряда от 01.03.2008. Впоследствии ООО «СДТ» и ООО «Альфапром» не смогли договориться о цене аренды, поэтому техника фактически в распоряжение, владение ООО «Альфапром» не передавалась, было решено, что и эти 10 единиц техники пойдут под действие договора подряда. ООО «Альфапром» направило в ООО «СДТ» уведомление от 02.06.2008, в котором сказано, что оплата будет производиться за выполнение работ. Счета-фактуры, выставленные ООО «СДТ», оформлены за аренду ошибочно, впоследствии были переделаны. На технике работали работники ООО «СДТ», обслуживающий персонал техники, также был ООО «СДТ». ООО «Альфапром» иногда предоставляло Обществу дизельное топливо, но оно шло в счет оплаты выполненных работ. Работники ООО «Альфапром» на этой технике не работали.

Таможенный орган выяснил, что обслуживание ввезенной техники осуществляли приглашенные Обществом специалисты компании «Тяньжао» - граждане Китая, что подтверждается копиями документов: ходатайства ООО «СДТ» от 24.04.2008 перед заместителем начальника УФМС РФ по РБ об оформлении приглашения для 60 граждан Китая, писем ООО «СДТ» в УФМС РФ по РБ от 25.09.2008 № 6, от 26.09.208 № 7 с сообщениями об убытии на место постоянного жительства части граждан Китая, с приложенными уведомлениями о прибытии иностранного гражданина, а также показаниями ФИО4, ФИО8 и объяснениями ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что таможенный орган, проведя административное расследование, выяснил все обстоятельства по административному делу. Оценил все доказательства по делу в совокупности и принял правовое решение - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что прокурор при подаче протеста воспользовался своим правом предусмотренным статьи 25.11 КоАП РФ.

Согласно протокола рассмотрения протеста (л.д. 26-29) протест был рассмотрен заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности в присутствии старшего помощника прокурора Залуцкой И.С. В ходе рассмотрения выяснялись все обстоятельства по административному делу.

Статьей 30.6 КоАП РФ определен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.8. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Суд не принимает довод прокурора о том, что при рассмотрении не было дано прокурору право дать заключение по делу, так как прокурор внес протест, который и был предметом рассмотрения, в данном протесте были указана позиция прокурора и дача заключения прокурором по данному делу не требовалась.

Иных доказательств нарушения порядка рассмотрения жалобы административным органом прокурором в суд не представлено.

Оснований для удовлетворения требований Восточно-Сибирского транспортного прокурора у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Л.Ю. Рабдасва