Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить подземный пешеходный переход путем демонтажа самовольно размещенных торговых павильонов (номера на поэтажном плане: 2, 18), расположенных по адресу: <...> – летия Октября,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №73 от 04.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить подземный пешеходный переход путем демонтажа самовольно размещенных торговых павильонов (номера на поэтажном плане: 2, 18), расположенных по адресу: <...>–летия Октября.

Определением от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по иску не признал согласно доводам, отраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/80810596 от 15.02.2018 подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> Октября, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ».

В своем исковом заявлении истец указал, что в результате проверки муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) занимает пешеходный переход без оформления правоустанавливающих документов, в котором ответчиком самовольно размещены торговые павильоны.

В адрес ответчика истцом были направлены письма о необходимости проведения работ по демонтажу самовольно возведенных павильонов (номера на поэтажном плане: 2, 18). Однако до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В материалы дела истцом представлен акт обследования от 20.02.2018 муниципального имущества, расположенного в подземном переходе по пр. 50 лет Октября, (л.д. 29), составленный комиссией в составе ФИО4 – консультанта отдела аренды и продажи муниципального имущества земельных участков Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ. Согласно данному акту выявлено, что помещение на поэтажном плане №10 закрыто, торговые помещения, входящие в состав помещений №6 и №8 открыты, осуществляется деятельность, помещения №4-5 закрыты, помещение №б/н напротив помещения №4 открыто («сотовые аксессуары»), помещение «Ремонт обуви» открыто и входит в состав ТК «Саган Морин», предоставлены устные пояснения о заключении договора аренды с ООО «Зал», помещение №2 физически отсутствует, на выходе (входе) в поземный пешеходный переход на лестничном марше со стороны ТК «Саган Морин» (со стороны ул. Гагарина и пр. 50 лет Октября) размещены торговые помещения в количестве 6 объектов. К акту обследования приложен технический паспорт от 30.11.2009.

В адрес ИП ФИО1 Комитетом направлено письмо об обязании провести демонтаж самовольно возведенных торговых помещений с номерами на поэтажном плане №2, №18 на объекте – находящемся по адресу: <...> Октября, кадастровый номер 03:24:000000:14723 (подземный пешеходный переход).

В ответ на письмо Комитета представитель ответчика ФИО3 сообщила электронным письмом, что указанные помещения будут демонтированы в установленный срок.

Между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 28.10.2015 №123-Ж нежилых помещений, общей площадью 175,4 кв.м., литер А, номера на поэтажном плане 6,8, находящихся по адресу: <...> Октября, кадастровый номер 03:24:000000:14723 (подземный пешеходный переход, объект).

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору аренды стороны предусмотрели обязанность ответчика – ИП ФИО1 (арендатора) исключать случаи осуществления торговой и иной деятельности (не предусмотренной договором) третьими лицами в местах общего пользования (номера на поэтажном плане 1,3,7,9,11,14) объекта (пункт 2.4.4). Также дополнительным соглашением установлена обязанность арендатора обеспечивать бесперебойное электроосвещение объекта в дневное время, вечернее и ночное время (пункт 2.4.6.), обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение пешеходов (пункт 2.4.5.) и другие виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением по отношению к местам общего пользования (номера на поэтажном плане 1,7,3,9,11,14) на объекте.

Ответчик не оспаривает факт занятия им помещений 6,8, переданных по договору аренды.

Ответчик действительно выполняет все указанные выше действия, занимает помещения с номерами на поэтажном плане 6,8, однако, как установлено договором, дополнительным соглашением к нему, спорные помещения торговых павильонов с номерами на поэтажном плане: 2, 18 ответчику не передавались.

Представленным в материалы дела актом обследования от 20.02.2018 муниципального имущества, расположенного в подземном переходе по пр. 50 лет Октября, (л.д. 29), не установлены лица, занимающие спорные торговые павильоны.

Во время рассмотрения дела представителями истца и ответчика, сотрудником полиции было проведено совместное обследование спорных нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №2, №18. По итогам обследования составлены акты обследования муниципального имущества от 28.06.2019 (л.д. 102-103).

Согласно сведениям, указанным в акте обследования помещения №18, в спорном нежилом помещении осуществляется торговая деятельность. В помещениях присутствовал продавец ФИО5, который пояснил, что хозяйкой торговых павильонов является ФИО6 Со слов продавца торговая деятельность в данном торговом павильоне осуществляется с 01.03.2019, документы на осуществление торговой деятельности при себе не имеет.

Согласно сведениям, указанным в акте обследования помещения №2, в спорном нежилом помещении осуществляется торговая деятельность ФИО7 Документы на осуществление торговой деятельности ФИО7 не представлены. Со слов ФИО7 деятельность осуществляет с 10.06.2019.

Также судом 30.07.2019 в присутствии представителей истца, ответчика было проведено выездное судебное заседание по адресу: <...> Октября, подземный пешеходный переход. Суд в ходе выездного судебного заседания осмотрел спорные торговые павильоны, установил, что двери в торговые павильоны закрыты, присутствующая на выездном судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что спорные помещения никогда не занимала. Процесс осмотра павильонов зафиксирован посредством осуществления видеозаписи секретарем судебного заседания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не доказал факт занятия ответчиком спорных торговых павильонов № 2, №18 (номера на поэтажном плане) в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...> Октября, не доказал период пользования ответчиком спорными помещениями, их возведения.

Ссылка Комитета на ответ представителя истца ФИО3 от 07 ноября 2018 года, направленный электронным письмом на адрес электронной почты ФИО8, как доказательство пользования помещениями не принята судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный ответ от 07 ноября 2018 года был направлен представителю Комитета с ошибочными сведениями. Представитель ФИО3 пояснила, что при направлении данного ответа ею были ошибочно указаны сведения о спорных помещениях с номерами 2, 18, ввиду занятия ИП ФИО1 других помещений (торговых павильонов с номерами 6, 8) на объекте. Как пояснила ФИО3 список помещений, подлежащих демонтажу, был скопирован с письма-запроса за подписью Начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Комитета специальных программ Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО9 адресованного в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (запрос № И121 от 19.10.2018). Времени разбираться какие помещения на поэтажном плане занимает ответчик, и какие помещения занимают иные владельцы не было.

К тому же ответчиком ранее, 05.03.2018, уже направлялось письмо с пояснением о том, что ИП ФИО1 не занимаются иные помещения, не переданные ей по договору аренды.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактически доказательная база истца основана на единственном документе - ответе представителя истца ФИО3 от 07 ноября 2018 года, направленном электронным письмом на адрес электронной почты ФИО8. Данный ответ не является доказательством, достаточным для вывода о нахождении ответчика в помещении в течение всего спорного периода, и его самовольном возведении ответчиком.

Иных доказательств использования помещения и самовольного возведения спорных торговых павильонов № 2, №18 (номера на поэтажном плане) в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: <...> Октября, индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцом не представлено.

Соответственно и обязанность по демонтажу объектов, которые ответчик не занимает и не занимал, у ответчика не могли возникнуть.

Напротив, судом установлено, и подтверждается актами обследования помещений, что спорные помещения занимаются иными лицами в отсутствие договорных отношений с истцом.

Согласно части 1 стать 10 акте обследования помещения не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные ИП ФИО1 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых и бытовых отходов, об оказании охранных услуг, на установку мусорного контейнера, на возмещение затрат по оплате электроэнергии (л.д. 127-140), согласно которых ИП ФИО1 привлекла третьих лиц для исполнения ею условий дополнительного соглашения к договору аренды по обеспечению бесперебойного электроосвещения подземного пешеходного перехода, содержания арендуемого объекта в полной исправности и санитарном состоянии, очищения мест общего пользования объекта (номера на поэтажном плане 1,3,7,9,11,14) от грязи, мусора, снега, наледи, осуществления ремонта, охраны. Согласно условиям договора определен перечень мест общего пользования, в отношении которых ответчик обязуется выполнять данные работы.

Требуя от ответчика произвести демонтаж спорных самовольно возведенных помещений (с номерами на поэтажном плане 2,18) неустановленным лицом, передача которых не оговорена условиями заключенного договора аренды, и возложения затрат на демонтаж помещений на ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Поскольку объект - подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> Октября, из права собственности Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» не выбывал. Соответственно собственник в лице органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе устранить объекты, незаконно находящиеся на его территории самостоятельно. То обстоятельство, что ИП ФИО1 занимает часть помещений на объекте, и отвечает за содержание подземного пешеходного перехода, не означает, что она должна отвечать за все помещения, возведенные на объекте.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.