Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Газар» о взыскании 2 297 970, 25 руб., в том числе 1 873 791, 25 руб. – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора № 1 от 31.01.2007 г., 179 376 руб. – штрафные санкции согласно договору № 1 от 23.04.2008 г., 41 901 руб. - штрафные санкции по договору займа б/№ от 01.08.2007 г., 202 902 руб. – проценты за неуплату аренды картофелехранилища согласно договору № 1 от 31.01.2007 г, в том числе 60000руб.00 коп.- за аренду, 8802 руб.00 коп.- проценты, 134100 руб.00 коп.-пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 1 873 791, 25 руб. – убытков по договору № 1 от 31.01.2007 г., 179 376 руб. – штрафных санкций по договору № 1 от 23.04.2008 г. В остальной части уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты и пени по договору займа в размере 32411 руб.89 коп., также просит взыскать 60000 руб. – неосновательное обогащение ответчика в связи с пользованием чужим имуществом и 8850 руб. 83 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом частичный отказ и уточнение исковых требований приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в части, относительно которой истец заявил отказ от иска, производство по делу следует прекратить.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» (далее ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Газар» (далее СПК «Газар») договор о предоставлении во временное владение и пользование здания картофелехранилища не заключался.

Факт неосновательного пользования ответчиком овощехранилищем для закладки картофеля в период с сентября 2007года по май 2008года по утверждению ответчика подтверждается материалами дела, пунктом 1.3 договора №1 простого товарищества, заключенного между ООО «Заготовительно- сбытовая база Буркоопсоюза» и СПК «Газар», отзывом ответчика, в котором он подтверждает факт предоставления ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» склада овощехранилища ему для закладки картофеля в сентябре 2007г.

Пунктом 1.3 договора №1 простого товарищества между ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» и СПК «Газар» предусмотрено, что вкладом участника ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» является предоставление участнику СПК «Газар» права пользования картофеле- и овощехранилищами.

ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» и СПК «Газар» в п. 4.2 договора №1 от 23.04.08г. поставки продовольственного картофеля урожая 2008 года пришли к соглашению, что ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» в счет оплаты за картофель засчитывает поставщику сумму арендной платы за картофелехранилище за период с 01.11.07г. по 01.05.08г. по цене 10 000 руб. в месяц на сумму 60 000 руб.

Указывает, что вследствие неосновательного обогащения СПК «Газар» в результате пользования чужим имуществом ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» причинены убытки в сумме 60 000 руб.00 коп. На основании статьи 1107 (395) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с мая 2008г. по 10 ноября 2009г. в размере 8 850 руб. 83 коп.

По договору займа от 01.08.07г., ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» предоставило СПК «Газар» денежные средства по расходному кассовому ордеру №531 от 01.08.07г. в сумме 30 000 руб. со сроком возврата до 01 ноября 2007 года и взиманием 1% в месяц. Сумма займа возвращена 17 апреля 2008 года без процентов.

Истцом начислены проценты по договору займа за 3 месяца в размере 900 руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.11.07г. по 17.04.08г. в размере 25 956 руб. 89 коп.

В последующем 10.11.2009г. истец уточнил, что 60000руб.00 коп. им взыскиваются как неосновательное обогащение, в связи с пользованием ответчиком чужим имуществом.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали уточненные исковые требования.

СПК «Газар» в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор аренды с указанным истцом условием оплаты 60 000 руб. ответчиком не заключался. Истцом был предоставлен склад, не соответствовавший своему назначению в нарушение требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 21.12.1994г. №69 -ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». По договору займа ответчик не получал от истца никаких денежных средств. 30 000 руб, эти денежные средства от истца по устному договору получал ФИО4, который и вернул их истцу.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Газар» поддержал доводы по отзыву на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по договору займа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 899 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, письменное уточнение истца и возражения ответчика, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеизложенным основаниям.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано взыскание процентов по договору займа от 01.08.2007г. в размере 32 411 руб. 89 коп., 60 000 руб. - неосновательного обогащения, 8 850 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец сослался на нормы статей 309, 809, 810, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является требование о взыскании процентов за пользование займом и применении ответственности к ответчику за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007г. между ООО «Заготовительно-сбытовая база Буркоопсоюза» (займодатель) и СПК «Газар» (заемщик) заключен договор займа.

Согласно условиям договора займодатель предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 01 ноября 2007 года с взиманием 1% в месяц (п. 1.1 договора).

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ГК РФ, регулирующие договор займа.

Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 531 от 01.08.07г. истцом выдано СПК «Газар» 30 000 руб, в получении денег в расходном кассовом ордере расписалась ФИО5, председатель СПК «Газар», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Истцом в судебное заседание для обозрения был представлен подлинник указанного расходного кассового ордера.

Таким образом, существенные условия договора займа в рассматриваемом договоре определены, договор считается заключенным.

По условиям договора займа от 01.08.2007г. сумма займа предоставлена была ответчику на три месяца с взиманием 1% годовых в месяц.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 900 руб.00 коп, исходя из расчета: 30000руб.00 коп.*1%*3 месяца = 900руб.00 коп.

Факт получения ответчиком займа в размере 30000 руб.00 коп. по договору от 01.08.2007г. подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено в соответствии с условиями пункта 1.1 договора займа и положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в сроки, установленные договором, сумма займа ответчиком не была возвращена, то истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренную пунктом 2.2. договора.

В пункте 2.2 указано, что Заемщик обязуется производить погашение займа в срок, предусмотренный договором, в связи с неуплатой в установленный договором срок будут начислены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец указал, что сумма займа возвращена ответчиком 17 апреля 2008 года согласно приходному кассовому ордеру №80, доказательства возврата суммы займа ранее этого срока ответчик не предоставил.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.11.07г. по 17.04.08г, исходя из размера пени, установленного договором - 0,5%, составляет 25 956 руб. 89 коп. В судебном заседании суд проверил расчет истца и находит его правильным. Факт просрочки возврата суммы займа ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что размер неустойки высок, ходатайствует об ее уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно незначительный срок просрочки, добровольный возврат суммы займа, а также то, что в период просрочки возврата займа размер ставки рефинансирования Центробанка России был более чем в 10 раз ниже договорной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки.

Суд считает возможным снизить размер суммы неустойки до 5000 руб.

В уточнении к исковому заявлению истец просит взыскать проценты по договору займа в сумме 32411 руб.89 коп, обоснованность требования о взыскании процентов и неустойки подтверждена только на сумму 26856 руб.00 коп, что следует и из расчета истца. В связи с чем суд приходит к выводу, что 5555 руб. 89 коп. истцом в сумму исковых требований включены ошибочно.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 900 руб., в том числе 900 руб.- проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 60000руб.00 коп.- суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования ответчиком овощехранилищем и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Основанием иска указано отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений ввиду отсутствия между ООО «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» и СПК «Газар» договора о предоставлении во временное владение и пользование здания овощехранилища, и пользование последним зданием овощехранилища в период с октября 2007 года по май 2008 года.

Согласно п. 4.2 договора №1 от 23.04.08г. поставки продовольственного картофеля урожая 2008 года, подписанного ООО «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» (покупатель) и СПК «Газар» (поставщик), покупатель в счет оплаты за картофель засчитывает поставщику сумму арендной платы за картофелехранилище за период с 01.11.07г. по 01.05.08г. по цене 10 000 руб. в месяц на сумму 60 000 руб.

Ответчик не оспаривая факт неосновательного пользования помещением овощехранилища, указывает, что оно не было принято в эксплуатацию и предоставлено ему с многочисленными недостатками, которые ему пришлось устранять самому и нести значительные расходы на содержание и охрану овощехранилища. Также представитель истца пояснил, что склад картофелехранилища не полностью занимал СПК «Газар», часть склада занимали другие лица.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом предлагалось истцу подтвердить право на сдачу овощехранилища третьим лицам, право на получение стоимости за пользование помещением (овощехранилищем) третьими лицами, право собственности (иного вещного права) «Буркоопсоюза» или ООО «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» или иное право на сдачу спорных помещений (овощехранилища) СПК «Газар».

Истец данное требование суда не выполнил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказана принадлежность указанного в иске овощехранилища ООО «Заготовительно - сбытовая база Буркоопсоюза» на праве собственности или ином вещном праве, а также право истца на сдачу овощехранилища ответчику СПК «Газар», следовательно, не доказано, что ответчик в результате неосновательного пользования овощехранилищем обогатился за счет истца.

Не доказан также размер неосновательного обогащения.

Договор №1 поставки продовольственного картофеля урожая 2008 года от 23.04.2008г, на который истец ссылается, как доказательство согласования сторонами стоимости аренды овощехранилища в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи (количество товара (картофеля) и условия об объекте аренды, площадь (объем) овощехранилища за которую стороны установили аренду в размере 10000руб.00 коп. в месяц, и какую фактически занимал ответчик под хранение картофеля. . Суду не представлены акты приема-передачи картофеля на хранение или же передачи ответчику складского помещения овощехранилища для хранения картофеля. В качестве косвенного доказательства истцом предоставлена копия приемной квитанции №300217 от 12.12.2007г, о приемке от СПК «Газар» картофеля в количестве 195 кг. На сумму 1170 руб.00 коп. Как пояснил представитель истца, этот картофель хранился ответчиком на овощехранилище. Иные какие-либо доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о согласованности сторонами стоимости аренды овощехранилища.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не представлены доказательства, которые бы позволили определить размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования чужим имуществом, по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований считать, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 899 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение №1-Г от 10.08.09г., квитанция от 21.08.09г.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив заявленную ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя 144 899 руб., приходит к выводу, что документально подтверждены расходы лишь в сумме 30 000 руб., которые превышают разумные пределы, и поэтому удовлетворяет требование ответчика частично в сумме 10 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы заявителя в сумме 10 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и продолжительностью его рассмотрения (6 судебных заседаний), включая составление отзыва на иск, не превышают размеры вознаграждения, установленные адвокатскими объединениями г. Улан-Удэ, следовательно, являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска требование ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере

7347 руб. 89 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд РБ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 22 989 руб. 85 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 101 262 руб. 72 коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию при размере исковых требований 101 262 руб. 72 коп, составляет 3 525 руб. 25 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в сумме 934 руб.94 коп, на истца в сумме 2590 руб.31 коп.

За проведение почерковедческой экспертизы ответчиком было оплачено 4880руб. 00 коп., согласно акту об оказании услуг от 15.10.2009г. и счету –фактуре ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации по квитанции от 01.09.09г.на 5000руб.00 коп. Определением от 23.10.09г. ответчику возвращен остаток денежных средств в размере 120 руб. за проведение экспертизы.

При частичном удовлетворении иска с истцаООО «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» в пользу ответчика СПК «Газар» подлежит взысканию 3 585 руб.77 коп. - расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, пунтк4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Газар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» 5 900 руб. 00 коп., в том числе 900 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка и в доход федерального бюджета 934 руб.94 коп. - государственную пошлину по иску.

В части требований о взыскании неустойки и процентов по договору займа на сумму 26511 руб. 89 коп. и требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумму в сумме 68850 руб. 83 коп. в иске отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-сбытовая база «Буркоопсоюза» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Газар» 10 933 руб.66 коп, в том числе 3 585 руб. 77 коп. – расходы за проведение экспертизы, 7347 руб.89 коп. – расходы по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 2 590 руб. 31 коп. - государственную пошлину по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А. Ковалева