Гражданский кодекс часть 1

о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых в сети Интернет сведений по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 51;

от ответчика БРО КПРФ: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.07.2021 б/н;

от ответчика ФИО1: ФИО3 по устному распоряжению ФИО1 и личное участие ФИО1;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд к ФИО1, к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту – БРО КПРФ) с уточенным иском в устном порядке о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые в сети Интернет по адресу https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 следующие фразы:

- «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета, совершившей массовые преступления по демонтажу отопительных приборов»;

- «Нет - произволу ТГК-14!»;

- «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…»

- «Многолетнее сращивание с полукриминальной частной компанией ТГК-14, распил бюджета, грабеж населения,…»;

- «…и дальше воровскую, крайне раздражающую людей ТГК-14?»;

- «… ФИО4, много лет, находившийся в общей упряжке с ТГК-14, делившей с ними все неправедным образом доставшиеся доходы,…»;

- «… алчная ТГК-14…»;

- «…систематических нарушениях федерального законодательства со стороны пришлой частной компании, преступлениях,...»;

- «… на представителей государственной и муниципальной власти республики можно смело заводить уголовные дела за соучастие с ТГК-14 в мошенничестве и ограблении населения»;

- «Прокуратура РБ выявила 28 млн рублей, которые незаконно собрала ТГК-14,…»;

- «…не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество,…»;

-«… воровская компания ТГК-14…»;

- «….не читинские жулики и воры из ТГК-14».

Истец также просил возложить обязанность на ответчика БРО КПРФ удалить не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и опубликовать опровержение сведений на срок один год на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней.

Также просил возложить на ФИО1 опубликовать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://burkprf.ru в сети «Интернет» опровержение, содержащее заголовок «Опровержение» и текст резолютивной части решения суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на свои возражения, изложенные в письменных отзывах.

Ответчик БРО КПРФ считает, что не является владельцем сайта https://burkprf.ru, отсутствует страница, видео к протоколу осмотра ресурса в сети «Интернет» и заключение лингвиста не являются допустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО1 считает, что статья является субъективным мнением и не может порочить деловую репутацию ТГК-14, сведения считает соответствующими действительности. В судебном заседании заявила, что является журналистом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием является требования истца о защите деловой репутации.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиками сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Исходя из характера спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет экономическую деятельность, возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - далее по тексту Пленум №3).

Согласно пункту 7 Пленума №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование сведений, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 49 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливается обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 на сайте БРО КП РФ в сети «Интернет» опубликована статья под названием: «Власть в одной связке с ТГК-14» по URL-адресу: https://burkprf.ru/?p=27940.

В данной статье распространены сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14», где ФИО1, как автор статьи характеризует экономическую деятельность истца ПАО «ТГК-14», как осуществляющую с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе уголовную, а также прав граждан в сфере оказания услуг ЖКХ.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК № 14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, таким образом, по данной категории споров обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из видеопротокола осмотра ресурса в сети Интернет страницы и публикации «Власть в одной связке с ТГК-14» на сайте БРО КПРФ опубликована указанная статья 21.09.2020.

Принадлежность сайта ответчику БРО КПРФ подтверждается сведениями Whoisсервиса о проверке доменов, согласно сведениям из сервиса указанный сайт принадлежит ответчику, который является администратором, дата регистрация осуществлена 17.08.2009, прогнозируемая дата окончания регистрации 17.08.2022.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт распространения сведений на сайте БРО КПРФ в сети «Интернет» и статья подписана именем ФИО1.

Статья содержит высказывания, которые как полагает истец, являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14»:

- «Нет - произволу ТГК-14!»;

- «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…»

- «Многолетнее сращивание с полукриминальной частной компанией ТГК-14, распил бюджета, грабеж населения,…»;

- «…и дальше воровскую, крайне раздражающую людей ТГК-14?»;

- «… алчная ТГК-14…»;

- «Прокуратура РБ выявила 28 млн рублей, которые незаконно собрала ТГК-14,…»;

-«… воровская компания ТГК-14…»;

- «….не читинские жулики и воры из ТГК-14».

Одним из принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ признается деловая репутация, под которой следует понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица.

Суд, изучив содержание статьи, выражения (фразы) и размещённые на сайте ответчика БРО КПРФ, оценив их содержание, приходит к следующему выводу.

- выражения «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета», «с полукриминальной частной компанией ТГК-14, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население», «воровская…компания», «алчная компания», «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения», «систематических нарушениях федерального законодательства со стороны пришлой частной компании, преступлениях», «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»; «…а – не читинские жулики и воры из ТГК-14» являются высказываниями ФИО1, носящими оскорбительный характер, не соответствующими действительности, не проверенными автором в соответствии с требованиями Закона от 27.12.1991 №2124-1«О средствах массовой информации». Данные высказывания можно проверить на предмет их соответствия действительности.

В спорных высказываниях содержатся утверждения о фактах совершения ПАО «ТГК № 14» уголовно преследуемых деяний: мошенничество, коррупционность, воровство, которые имели место в объективной действительности без соответствующих доказательств их объективности.

ФИО1 не представила доказательства действительности своих утверждений о совершении истцом уголовно наказуемых деяний.

Не представлены доказательства неисполнения истцом своих договорных обязательств, инвестиционной программы.

Оспариваемые выражения формируют у неопределенного круга лиц мнение о том, что ПАО «ТГК № 14» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства путем совершения уголовных преступлений, влечет негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб его деловой репутации, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку. Эти выражения носят утвердительный и порочащий характер, поэтому не могут быть расценены как субъективное мнение ФИО1.

Доказательства, подтверждающие факты поборов, обмана, мошенничества, коррупции, что компания является криминальной, воровской, алчной, нарушает федеральное законодательство, не выполняет обязательства, жулики и воры, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлены. Ссылка ответчика на представленные документы с отзывом не доказывают указанные выражения. Имеют отношения к другим обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

В материалы дела представлено заключение от 28.12.2020 № 132/6 эксперта Центра лингвистической и психологической экспертиз, доктора филологических наук ФИО5, принимается судом в качестве письменного доказательства в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводам которого негативные сведения о компании ТГК-14 выражены в форме утверждения, негативные сведения о компании носят оскорбительный характер.

Правом назначения судебной лингвистической экспертизы ответчики не воспользовались.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Выражения «Нет - произволу ТГК-14!», «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…», «… ФИО4, много лет, находившийся в общей упряжке с ТГК-14, делившей с ними все неправедным образом доставшиеся доходы,…»; «Прокуратура РБ выявила 28 млн рублей, которые незаконно собрала ТГК-14,…» являются субъективным мнением автора, не подлежащим защите по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Требования истца об опровержении сведений при частичном удовлетворении иска заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о защите деловой репутации является неимущественным, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 28 апреля 2021 года № 12383, подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020:

- «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета»;

- «полукриминальная компания, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население»;

- «воровской компании ТГК-14»;

- «алчную ТГК-14»;

- «ТГК-14 систематически нарушает федеральное законодательство, совершает преступления»;

- «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения»;

- «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»;

- «… а – не читинские жулики и воры из ТГК-14».

Возложить обязанность на Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удалить не соответствующие действительности сведения, размещенные на сайте https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения суда и публикации резолютивной части решения на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней.

Возложить обязанность на ФИО1 опубликовать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://burkprf.ru в сети «Интернет» опровержение, содержащее заголовок «Опровержение» и текст резолютивной части решения по делу №А10-2254/2021 со ссылкой на реквизиты решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) 3 000 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 3 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с Бурятского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова