Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества по передаточному акту от 1.06.2006 г. и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от МУП ЖЭУ «Селендума» администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума»

при участии:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 22.06.2009 г.,

от ответчика: ФИО3-главы администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» (удостоверение №1 от 1.01. 2009 г.),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального образования «Сельское поселение «Селендума»: ФИО3-главы администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» (удостоверение №1 от 1.01. 2009 г.),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального образования «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Селенгинского района»: ФИО4-представителя по доверенности от 05.02.2009г.;

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума» ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества по передаточному акту от 1.06.2006 г. и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от МУП ЖЭУ «Селендума» администрации муниципального образования «Сельское поселение «Селендума».

Как указано в исковом заявлении, 1.02.2006 г. истцу переданы основные средства, балансовой стоимостью 7 624 110 руб. 72 коп. в хозяйственное ведение. 1.06.2006 г.ответчик изъял имущество, стоимостью 3 791 2114 руб. 99 коп., у истца, что привело к уменьшению его основных средств. Передача имущества противоречит п.1 ст. 235, п.3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Впоследствии истец уточнил иск в части применения последствий, указав, что просит возвратить истцу имущество, указанное в приложении №1 к передаточному акту, за исключением котельных школы и больницы.

Арбитражный суд принял уточнение определением от 22.07.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2009 г. (л.д.107-110).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Сельское поселение «Селендума» и муниципальное образование «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» (л.д.79-80).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Селенгинского района» и исключено из числа третьих лиц муниципальное учреждение «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» (л.д.105-109).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче имущества по передаточному акту от 1.06.2006 г. (за исключением котельной школы и котельной больницы) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (за исключением котельной школы и котельной больницы).

Представитель ответчика иск не признал, сообщив, что муниципальное образование «Сельское поселение «Селендума» зарегистрировано в 2006 г., тогда же зарегистрирована администрация этого поселения. Права на имущество зарегистрированы в январе-феврале 2009 г. До этого права на имущество, указанное в иске, не были зарегистрированы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального образования «Селенгинский район» в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Селенгинского района» с иском не согласился, отметив, что права на имущество у истца не возникли. До 1.02.2006 г. имущество, перечисленное в иске, принадлежало муниципальному образованию «Селенгинский район». В связи с созданием сельского поселения имущество передано сельскому поселению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» поддержал доводы ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является признание недействительной сделки по передаче имущества по передаточному акту от 1.06.2006 г., применение последствий недействительности сделки.

Основание иска-несоответствие сделки закону, нарушение прав истца.

В качестве правового обоснования истец указал ст.ст. 167, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик-администрация муниципального образования сельское поселение «Селендума» зарегистрирована 24 апреля 2006 г., что подтверждено свидетельством №000969887.

1.02.2006 г. между администрацией муниципального образования «Сельское поселение «Селендума» и муниципальным унитарным предприятием ЖЭУ «Селендума» заключен договор №11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.11-12).

По передаточному акту от 1.02.2006 г. ответчик передал истцу основные средства: водонапорные башни №1,№2, №3, баню, котельную ЖЭУ, котельную больницы, котельную школы, внешние инженерные сети, гараж, административно-бытовой корпус, склад, склад материалов, автозаправочную станцию, проходную, скважину ЖЭУ, жилые дома, емкость на шасси, компрессор гаражный, рейсмусный станок, трактор с кунгом, экскаватор ЮМЗ, автомашину марки «УАЗ-31514», прицеп «Урал», прицеп 2 ПТС, автомашину марки «УАЗ-39629», автомашину марки «Урал», автомашину марки «ГАЗ-3307», трактор ДТ-75, вахтовку (л.д.13,14).

Передаточным актом от 1.06.2006 г. истец возвратил ответчику это же имущество (л.д.15, 16).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания приобретения права хозяйственного ведения указаны в ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, только собственник или управомоченное собственником лицо вправе закреплять имущество в хозяйственное ведение.

Ответчик при передаче имущества 1.02.2006 г. не обладал статусом юридического лица, не был зарегистрирован в установленном порядке, не являлся собственником передаваемого имущества. Он мог передать имущество по поручению собственника. Доказательства наличия таких полномочий на 1.02.2006 г. у ответчика не представлено.

1.02.2006 г. принято решение сессии районного совета депутатов муниципального образования «Селенгинский район» «Об утверждении перечня муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования «Селенгинский район», передаваемых городским поселениям», в соответствии с которым истец передан в ведение ответчика.

Договор аренды имущественного комплекса №12 от 1 октября 2002 г. заключен муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Селенгинского района» и истцом на срок менее 1 года, до 1.09.2003 г.

В силу п.1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока аренды истец должен был вернуть имущество арендодателю- муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Селенгинского района».

Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 8.07.2009 г. и от 22.06.2009 г. истцу и ответчику предложено представить доказательства права собственности или иных прав ответчика на имущество на 1.02.2006 г. (л.д.108).

Такие доказательства не представлены истцом и ответчиком.

1.02.2006 г. ответчик не был зарегистрирован, не приобрел статуса юридического лица и не вправе был совершать сделки.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик не имел полномочий распоряжаться и в том числе передавать истцу муниципальное имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Селенгинский район».

Собственник имущество истцу не передавал и не давал полномочий ответчику, не обладавшему статусом юридического лица, распоряжаться этим имуществом.

Сделка от 1.02.2006 г. не соответствует требованиям ст. 153, п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не повлекла возникновение у истца права хозяйственного ведения на указанное в иске имущество.

У истца перечисленное в исковом заявлении имущество находилось не на основании распоряжения собственника. Права истца не нарушены.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность нарушения прав истца и причинения ему убытков оспариваемой сделкой от 1.06.2006 г.являются достаточным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной влечет отказ в иске в части применения последствий недействительности сделки.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что он признан несостоятельным (банкротом), арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, до 500 руб.

Руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖЭУ «Селендума»

в доход федерального бюджета РФ 500 руб.-государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья А.И. Хатунова