Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» о взыскании 3 371 050 руб. 08 коп., из которых:

- 3 060 303 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар,

- 310 746 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска указано, что согласно договору №Э-09-01-001 от 14 января 2009 года и приложению к нему №21 от 08.02.2010 года истцом в адрес ООО «Байкальская топливная компания» 20 февраля 2010 года произведена поставка дизтоплива зимнего 02-35 в количестве 211,910 тонн на общую сумму 4 560 303,56 руб.

Пунктом 2 приложения №21 к договору предусмотрен 20-дневный со дня отгрузки каждой партии товара срок его оплаты. Партия товара одна железнодорожная цистерна. Отгрузка произведена 20.02.2010, срок оплаты – 12.03.2010.

Покупатель произвел частичную оплату 07 апреля 2010 года в сумме 500 000 руб., 14 апреля 2010 года в сумме 1 000 000 руб., то есть общая сумма 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Байкальская топливная компания» своевременно и в полном объеме оплату не произвела, истец обратился в арбитражный суд.

В заседании истец требования по иску поддержал, как они изложены в заявлении.

До вынесения решения истец увеличил сумму иска за счет увеличения требований по неустойке с 310 746,42 руб. до 546 389,80 руб. за период с 13.03.2010 по 23.08.2010.

Увеличение суммы иска судом принято по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве по иску факт передачи товара подтвердил, но пояснил, что товар передан на основании разовой сделки договора купли-продажи, а не по договору.

Так, по договору подлежало передаче топливо дизельное 02-35 с хранения, фактически передано топливо дизельное (температура вспышки не более 60 градусов) 3, АК 315, что подтверждено накладной №ЭЖ 325282. Продавцом не переданы паспорта на топливо, условия договора об ассортименте не выполнено, поставлен товар с другими признаками.

Срок возникновения обязательств определен ответчиком со дня получения претензии от 06.05.2010, заявлено о несоразмерности неустойки (л.д. 112-113).

В дополнении к отзыву, представленному после ознакомления с возражением на отзыв, а также с сертификатом соответствия №0260059, паспортом №32, ответчик не оспаривает факта поставки товара истцом по договору и сумму основного долга 3 060 303,66 руб. Заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до суммы равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности на поставленный товар топливо дизельное, неустойки за просрочку его оплаты.

Основанием - договор №Э-09-01-001 от 14.01.2009, приложение к нему №21 от 08.02.2010.

Правовым основанием - ст. 309,330-332, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу ООО «Эксимтрейд» приложены к нему копии следующих документов – договор №Э-09-01-001 от 14.01.2009, приложение №21 от 08.02.2010, счета-фактуры №00000027 от 20.02.2010, товарной накладной №27 от 20.02.2010, претензии от 06.05.2010 №Э-10-05-223, подлинного уведомления о ее получении ответчиком, копий платежных поручений ответчика №603 от 07.04.2010 в сумме 500 000 руб., №619 от 14.04.2010 в сумме 1 000 000 руб.

Также истцом представлены копии паспорта №32 на топливо дизельное 3-0.2 минус 35,1 вид ГОСТ 305-82 изм. 1-6, кредитного договора №004/058-09-ВЛ от 22.12.2009 в сумме 20900 000 руб., железнодорожной квитанции о приеме груза ЭЖ 325282, сертификата соответствия №0260059, приложения №19 от 14.12.2009 к договору №Э-09-01-001 от 14.01.2009, товарной накладной №279 от 20.12.2009, платежного поручения №149 от 29.01.2010 в сумме 156431,04 руб., №173 от 02.02.2010 в сумме 400 000 руб., №182 от 03.02.2010 в сумме 100 000 руб., №188 от 04.02.2010 в сумме 100 000 руб., №203 от 10.02.2010 в сумме 100 000 руб., №217 от 10.02.2010 в сумме 200 000 руб., №248 от 12.02.2010 в сумме 80 000 руб., №265 от 16.02.2010 в сумме 80 000 руб., №266 от 16.02.2010 в сумме 2100 000 руб., №326 от 25.02.2010 в сумме 1000 000 руб., №327 от 26.02.2010 в сумме 1000 000 руб., копия письма ответчика №154 от 07.05.2010 – о том, что имеющаяся задолженность будет погашена до 31.05.2010.

Анализ договора и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о его заключенности в силу ст.ст. 161, 432, п.3 ст. 455, ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит условия об определении ассортимента, качества, цены, подлежащего передаче исходя из указанного в Приложениях и Соглашениях в Договору.

В соглашении №21 от 08.02.2010 к договору №Э-09-01-001 от 14.01.2009 указано: наименование товара – дизтопливо зимнее, количество тонн (+/ – 10%) -240, стоимость 1 тн с учетом транспортных услуг, железнодорожного тарифа и НДС (руб.) – 21520-00, срок поставки – февраль 2009 г. Соглашение также подписано сторонами безоговорочно (л.д.15).

Факт поставки передачи товара подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, ж/д квитанцией (л.д. 16, 17, 92) признан ответчиком. Товар поставлен на сумму 4 560 303,66 руб., оплачен в сумме 1500 000 руб.

Размер задолженности составил 3 060 303,66 руб., признан ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрен 20-дневный срок оплаты товара, который ответчиком нарушен. Факт просрочки оплаты товара следует считать установленным, отсюда требование истца о применении ответственности в виде неустойки является обоснованным в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 приложения №21 от 08.02.2010 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату покупателем стоимости товара в размере 0,1% от суммы неоплаченной за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 546 389,80 руб. по состоянию на 23.08.2010 (л.д.63).

Судом расчет проверен, ответчиком по расчету возражений не представлено, но заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75%. По мнению ответчика, неустойка носит завышенный характер, так как ее размер 0,1% составляет 36% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 50% исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.7.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50%, то есть до 273 194 руб. 90 коп.

Размер неустойки 0,1% корреспондирует 36% годовых.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У с 01.06.2010 размер ставки рефинансирования составляет 7,75%.

Входящий штемпель на иске – 07.06.2010. Размер неустойки превышает ставку рефинансирования в 4,6 раза. Вместе с тем, ставка рефинансирования 7,75% не может компенсировать изъятые из оборота истца денежные средства.

Товар подлежит оплате 12.03.2010, частичная оплата произведена 07 и 13 апреля 2010 года в сумме 1500 000 руб., то есть приблизительно 30% от стоимости товара.

Хотя истец в сжатые сроки – менее чем в трехмесячный срок со дня наступления срока оплаты за товар обратился с иском, его возражения на заявление ответчика о снижении неустойки судом во внимание не приняты.

Представленный истцом в материалы дела кредитный договор №004/058-09-ВЛ от 22.12.2009 с размером платы за кредит 19% годовых (л.д. 82-91) не может являться доказательством причинения ему убытков, превышающих действительный размер ущерба. Кредитный договор заключен 22.12.2009, соглашение №21 – 08.02.2010. Временной разрыв составляет более года. Кроме того, сумма кредита значительно превышает размер задолженности ответчика по данному спору 20 900 000 руб. и 3 060 303,66 руб. соответственно.

Снижение неустойки наполовину, то есть до ставки рефинансирования 18% годовых в данном случае является разумной компенсацией последствий нарушений, допущенных должником.

Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были увеличены до 3 606 693,46 руб., из которых: 3 060 303,66 руб. – основной долг, 546 589,80 руб. –неустойка.

Сумма государственной пошлины, подлежащая оплате - 41 033,46 руб.

3 606 693,46 руб. -2 000 000 руб. = 1606 693,46 руб.

1606 693,46 руб. х 0,5% = 8033,46 руб.

33 000 руб. + 8033,46 руб. =41 033,46 руб.

Уплачено при подаче иска – 39 855,25 руб.

41 033,46 руб. – 39 855,25 руб. = 11 782,21 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом судом учтено положение п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6, в соответствии с которым арбитражным судом при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд»:

- 3 060 303 руб. 66 коп. основного долга;

- 273 194 руб. 90 коп. неустойки;

- 39 855 руб. 25 коп. государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» в доход федерального бюджета 11 782 руб. 21 коп.

В остальной сумме в иске отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Е.М. Аюшеева