Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении №10602000-252/2011 о назначении административного наказания от 07 июня 2011 года,

при участии:

заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление от 01.07.2011 и от 27.07.2011 с отметкой о вручении);

ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2011 №06-16/06679, ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2011 №06-16/06678, ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2010 №07-17/11889, ФИО4, представителя по доверенности от 13.07.2011 №12-03-27/07922;

третьего лица - ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»»: не явился, извещен (почтовые уведомления от 01.07.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-252/2011 от 07 июня 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 01.07.2011, от 27.07.2011).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании от 26 июля 2011 года заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 29 июня 2010 года Обществом в таможенный орган была подана декларация на товары №10602040/290610/0004084 для таможенного оформления товара, принадлежащего декларанту - ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». Сведения о товаре были заявлены на основании представленных декларантом документов. Бурятской таможней была проведена камеральная проверка, по результатам которой был сделан вывод о неправильном исчислении Обществом таможенной стоимости товаров по указанной ДТ. При этом Общество не было извещено о проведении камеральной проверки и соответственно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Приняв решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган не известил Общество о данном решении. Основываясь на требованиях статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также учитывая условия поставки товара по контракту CPT-Улан-Удэ, Общество определило таможенную стоимость товара резервным методом. Таможенным органом указано, что местом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является таможенный пост Аэропорт Красноярск. Вместе с тем из авианакладной №555-3981 8365 следует, что местом ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является аэропорт Шереметьево, что подтверждается отметками Шереметьевской таможни. Соответственно, таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости, определив местом ввоза товара г. Красноярск и посчитав транспортные расходы до г. Красноярска. Кроме этого, из авианакладной невозможно однозначно отождествить инвойсы и товары, следовавшие по данной авианакладной. Также невозможно определить, каким образом таможенным органом произведен расчет транспортных расходов по каждому товару. Таким образом считаю, что таможенным органом не доказана вина Общества.

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали, дали пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление (т.1 л.д. 33-39). Пояснили, что Обществом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация №10602040/290610/0004084. Таможенная стоимость была определена резервным методом. Декларируемая стоимость определена как стоимость поставляемых товаров на условиях СРТ – Улан-Удэ. Исходя из положений ИНКОТЕРМС 2000 поставка на условиях СРТ – «пункт назначения» подразумевает калькуляцию стоимости товаров и транспортных расходов, связанных с поставкой товара до указанного пункта. Общество определило таможенную стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара резервным методом по стоимости сделки, но без учета расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 461,39 руб.

Товары, задекларированные по грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084 перемещались на таможенную территорию Российской Федерации по авиационной накладной №555-3981 8365. Местом ввоза являлся таможенный пост Аэропорт Красноярск. В соответствии с транзитной декларацией товары были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита на Улан-Удэнский таможенный пост.

Исходя из того, что расчет таможенной стоимости произведен резервным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следует, что транспортные расходы распределены пропорционально весу брутто товаров. Общий вес поступивших товаров составил 91,5 кг.

Транспортные расходы, указанные в авианакладной, отражают лишь часть понесенных затрат по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза и не подтверждают условия поставки СРТ – Улан-Удэ, так как транспортные расходы не корреспондируют с общей стоимостью перемещаемых товаров.

Следовательно, считают, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по ГТД резервным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в нарушение статьей 19.1 и 24 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1, к цене, фактически уплаченной, не включены расходы по транспортировке товаров до места прибытия их на таможенную территорию таможенного союза.

Также пояснили, что камеральная таможенная проверка проводилась в отношении ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», в связи, с чем довод Общества о нарушении его прав, является несостоятельным. Корректировка таможенной стоимости должна производиться декларантом, поэтому таможенный орган не обязан извещать таможенного брокера о принятии решения о корректировке.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что общество является таможенным брокером (представителем), что подтверждается свидетельством №00721 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 10 марта 2006 года (т. 1 л.д. 121).

03 марта 2010 года ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» был заключен внешнеторговый контракт №458/03-ОН/01/2010 на ремонт агрегатов с компанией «Эйдор» Сдн.Бхд, Малайзия. Список, цена и количество агрегатов для ремонта указаны в приложении №1. Цена ремонта составляет 40050,00 долларов США. Цена ремонта включает стоимость транспортировки товаров на условиях СРТ – Улан-Удэ (Россия), СРТ – Каула-Лумпур (Малайзия). В соответствии с дополнительным соглашением №1 к контракту от 30.04.2010 цена контракта изменилась и составляет 103350,00 долларов США.

25 января 2010 года ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» заключен договор №27 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела с ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (т. 1 л.д. 103-106).

29 июня 2010 года таможенный представитель – ЗАО «РОСТЭК – Новосибирск» от лица ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» оформил и представил к таможенному оформлению на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни грузовую таможенную декларацию №10602040/290610/0004084, согласно которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен следующий товар: товар №1: агрегат управления, 6С2.399.000, предназначен для преобразования, суммирования и усиления управляющих сигналов, обеспечения необходимых регулировок при эксплуатации автопилота, изготовитель: ОАО «Электроприбор» Казань, в количестве 1 шт.; код ТН ВЭД ТС 8504409001, стоимостью за единицу продукции 30,00 долл. США, вес брутто 6 кг.

25 февраля 2011 года должностными лицами Бурятской таможни проведена камеральная проверка ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» по вопросу правильности исчисления заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении, в том числе по грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084. По результатам проверки составлен акт №10602000/400/250211/А0004 от 25.02.2011. В ходе проведенной проверки установлено, что при подаче для таможенного оформления товаров грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084, таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Новосибирск» нарушен порядок определения таможенной стоимости, что привело к недостоверному декларированию сведений о товаре и неверному исчислению таможенных платежей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

25 февраля 2011 года Бурятской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10602040/290610/0004084, с учетом транспортных расходов согласно авианакладной №555-3981 8365. Таможенная стоимость товаров определена на товар №1 на сумму 2 477 руб. 76 коп.

14 марта 2011 года в адрес ЗАО «Ростэк - Новосибирск» направлено уведомление о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении на 24 марта 2011 года (т. 1 л.д.52-57).

24 марта 2011 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 41-51).

24 мая 2011 года в отношении ЗАО «Ростэк - Новосибирск» в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №10602000-252/2011, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. (телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении направлена 19.05.2011) (т. 1 л.д.112).

Определением от 24 мая 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07 июня 2011 года на 16 час. 00 мин.

24 мая 2011 года в адрес Общества направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 154-156).

07 июня 2011 года постановлением по делу об административном правонарушении №10602000-252/2011 Бурятской таможни ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, что явилось основанием для занижения размера таможенных платежей на 461,39 руб., подлежащих уплате по грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084. Обществу назначено наказание одной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 461, 39 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей во время подачи грузовой таможенной декларации) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В таможенной декларации должны быть указаны сведения о товарах, в т.ч. о таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товаров, декларируемых по грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084, определена Обществом по резервному методу.

Статьей 24 названного Закона установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Таким образом, при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара учитываются требования статьи 19 названного Закона.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 19.1 названного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания данных правовых норм следует, что в таможенную стоимость товара, определенную резервным методом, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть включены транспортные расходы по доставке товара до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Из внешнеторгового контракта №458/03-ОН/01/2010 на ремонт агрегатов, заключенного между ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» с компанией «Эйрод» Сдн. Бхд., видно, что он заключен на условиях поставки агрегатов СРТ - Улан-Удэ согласно Инкотермс 2000.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки «Carriagepaidto…/Перевозка оплачена до…» (СРТ) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, анализ внешнеторгового контракта позволяет сделать вывод о том, что стоимость перевозки товара должна была быть оплачена продавцом. Пунктом прибытия товара определен г. Красноярск. Соответственно, транспортные расходы по доставке товара до г. Красноярска должны были быть включены в таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Общество при таможенном декларировании товаров – по ГТД №10602040/290610/0004084 неправильно указало их таможенную стоимость, не включив в нее транспортные расходы Франкфурт (Германия) – Красноярск (Россия), что повлекло занижение уплачиваемых таможенных платежей.

Данный вывод таможенного органа суд находит правильным, основанным на полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084 и декларации таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров определена обществом по товару №1 – 929,50 руб.

В соответствии с заявленной таможенной стоимостью был произведен расчет таможенных платежей -по товару №1: таможенная пошлина – 154,83 руб., НДС – 306,56 рублей. Всего таможенных платежей, подлежащих доплате – 461,39 рублей.

Из имеющихся доказательств видно, что указанный товар перевозился по маршруту Субанг (Малайзия) – Франкфурт (Германия) – Красноярск (Россия) и далее в г. Улан-Удэ. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе проформой инвойс №№ 1004329 от 09.03.2010 (т. 1 л.д. 90).

Согласно авиационной накладной №555-3981 8365 стоимость товара по маршруту Франкфурт-Красноярск составила 616,20 евро (т. 2 л.д. 82-83). При этом стоимость перевозки была предварительно оплачена продавцом. Данная авиационная накладная отражает только часть расходов по транспортировке товаров по маршруту Субанг - Франкфурт– Красноярск - Улан-Удэ. Вместе с тем ее анализ позволяет сделать вывод о том, что заявленные во внешнеторговом контракте условия поставки не подтверждаются, а заявленная таможенная стоимость не включает в себя транспортных расходов по доставке товаров до г. Красноярска.

Из названной авиационной накладной также следует, что к перевозке был заявлен груз общей массой 91,5 кг.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 1 сентября 2006 г. N 829, если декларация таможенной стоимости заполняется на товары нескольких видов, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Таким образом, при применении резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, расходы на перевозку (транспортировку) товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации также должны быть распределены между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

Распределение транспортных расходов по авиационной накладной №555 3981 8365 на товары должно производиться пропорционально их весу брутто. Таким образом, транспортные расходы по перевозке товара №1 составили 1548,26 руб.

Вместе с тем, таможенная стоимость товара была определена Обществом в размере 929,50 руб.

Данная сумма значительно меньше суммы транспортных расходов по доставке указанных товаров, что свидетельствует о том, что таможенная стоимость товаров была определена ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» неправильно, поскольку транспортные расходы в нее включены не были.

Исходя из этого, суд считает, что таможенная стоимость товара должна быть увеличена на сумму транспортных расходов, возникающих до места ввоза на таможенную территорию РФ: товар №1 -1548,26 руб., следовательно, таможенная стоимость товара №1 -2477,76 руб.

Такой расчет содержится в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 февраля 2011 года (т. 1 л.д.58-59). Суд находит данный расчет правильным, учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено.

Неправильное определение Обществом таможенной стоимости товаров повлекло занижение размера уплачиваемых таможенных платежей. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 461,39 рублей. Расчет данных платежей подробно приведен в акте камеральной проверки, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Общества при подаче таможенной декларации имелся пакет всех необходимых для таможенного оформления документов, при этом заявитель располагал возможностью заявить при декларировании товара достоверные данные о его таможенной стоимости.

Оспаривая доводы таможенного органа, представитель заявителя сослался на то, что товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации через Шереметьевскую таможню, что подтверждается отметками на авиационной накладной указанного таможенного органа. При этом таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости, определив местом ввоза товара г. Красноярск и рассчитав транспортные расходы до него. Кроме этого, из содержания вышеуказанной авиационной накладной невозможно определить какие товары по ней перевозились, поскольку номера инвойсов в ней не указаны. В связи с этим, невозможно определить каким образом таможенным органом был произведен расчет транспортных расходов по каждому товару.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим мотивам.

Суд, исходя из содержания авиационной накладной №555 3981 8365, считает, что в аэропорту Шереметьево производилась техническая остановка и была осуществлена перегрузка товара, в дальнейшем он был доставлен в г. Красноярск, откуда по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в г. Улан-Удэ.

Из содержания названной авианакладной в совокупности с другими документами можно сделать однозначный вывод о том, что по ней перевозился именно агрегат управления 6С2.399.000.

Из инвойса №1004329 от 09.03.2010 следует, что она была оформлена в отношении вышеуказанного товара - агрегата управления.

Таможенное оформление товара производилось по грузовой таможенной декларации №10602040/290610/0004084. В данной декларации отражены документы, по которым перевозился товар, а именно, имеется ссылка на авианакладную 555 3981 8365 и инвойс № 1004329 от 09.03.2010.

Суд приходит к выводу о том, что документально заявитель не подтвердил, что местом ввоза на таможенную территорию Российской Федерации является Шереметьевская таможня, единственный штамп Шереметьевской таможни в авианакладной не может служить доказательством того, что груз прибыл не в Красноярск. Вышеизложенными доказательствами суд приходит к выводу о том, что товар перевозили до Красноярска и оплата перевозки товара также была осуществлена до Красноярска.

Расчет транспортных расходов по товару произведен таможенным органом правильно, что подтверждается актом камеральной таможенной проверки.

Кроме этого, представитель Общества сослался на нарушение Бурятской таможней требований законодательства при проведении камеральной проверки и принятии решения о корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Из акта камеральной таможенной проверки №10602000/400/250211/А0004 следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод». Таким образом, правами, предусмотренными статьей 135 названного Кодекса, при проведении камеральной таможенной проверки обладало ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».

В связи с этим утверждение заявителя о нарушении его прав в ходе камеральной таможенной проверки является необоснованным. Оснований для признания акта камеральной проверки недопустимым доказательством у суда не имеется. Общество не лишено возможности обжаловать акт таможенной проверки в установленном законом порядке, если считает, что данный акт нарушает права и законные интересы Общества, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Под декларантом согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларантом товаров являлось ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» и решение о корректировке таможенной стоимости было доведено до его сведения. Действующее законодательство не требует уведомления таможенного представителя о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений прав Общества при проведении корректировки таможенной стоимости товара.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности таможенным органом судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела, так как посягает на установленный государством порядок таможенного оформления товаров и уплаты таможенных платежей.

В постановлении административным органом было установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества, это то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем наказание таможенным органом определено правильно. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителю отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия ( изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ю. Рабдаева