Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Джидинского района Республики Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2;

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

Прокурор Джидинского района Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что ответчик утвержден конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Максимус».

Прокурором ответчику вменяется в вину:

- неисчисление и невыплата в нарушение статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы;

- неисполнение обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по расчету с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по заработной плате;

- нарушение пункта 2 статьи 20.7, статей 133, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в получении из конкурсной массы должника 150 000 руб. в счет будущих расходов на проведение процедуры;

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с МО СП «Белоозерское», МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония».

В ходе судебного разбирательства прокурором представлены дополнительные пояснения, в которых он поддержал изложенные доводы.

В судебном заседании представитель прокурора требование поддержала.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которым ответчик против доводов прокурора возразил, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен не был.

В случае установления судом состава административного правонарушения ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017) должник – общество с ограниченной ответственностью «Максимус» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурором в связи с обращением ФИО5 обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 15.01.2019 прокурором вынесено соответствующее постановление.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

24.12.2018 ФИО1 направлено уведомление № 02-01-2018 о явке в прокуратуру в 14 час. 00 мин. 15.01.2019 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.01.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено получение ФИО1 уведомления прокурора. Указанное обстоятельство подтверждено почтовым реестром и скриншотом с сайта ФГУП Почта России. Извещение осуществлено по адресу места регистрации ФИО1

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о нарушении процедуры извещения ответчика о дате и времени вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Прокурор инкриминирует ответчику неисполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по неисчислению и невыплате процентов за несвоевременное начисление и уплату заработной платы.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 указанной статьи установлено, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Законом о банкротстве повышены гарантии выплаты работникам предприятия - банкрота заработной платы, при этом взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, норма, содержащаяся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, включена в главу 38 "Материальная ответственность работодателя перед работником".

Таким образом, то обстоятельство, что проценты за задержку выплаты заработной платы (статья 236 ТК РФ) отнесены законодателем к мерам материальной ответственности и не поименованы в п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку, во-первых, эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст. 236 ТК РФ денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы, а во-вторых, установлена в сфере трудовых правоотношений, тогда как в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Максимус» и реестра требований кредиторов, представленного в материалы дела, усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Максимус» включены требования кредиторов второй очереди по заработной плате.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 и отзыва на заявление следует, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009, на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела не подтверждается нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди, установленной пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ввиду недостаточности конкурсной массы не погасил в полном объеме требования кредиторов второй очереди, основания для исчисления и уплаты процентов отсутствуют.

С учетом этого суд не усматривает события административного правонарушения по первому эпизоду.

Далее прокурор вменяет в вину ответчику неисполнение обязанности по выплате заработной платы 6 бывшим работникам:

- ФИО3 в сумме 6 737 руб. 24 коп.;

- ФИО4 в сумме 6 051 руб. 17 коп.;

- ФИО6 в сумме 15 270 руб. 90 коп.

- ФИО7 в сумме 7 062 руб. 39 коп.;

- ФИО8 в размере 1 060 руб. 90 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно отзыву, конкурсный управляющий ссылается на то, что направил указанным лицам уведомления с требованием предоставить реквизиты счета.

Реквизиты счета были представлены ФИО6 08.10.2018. Денежные средства были ему перечислены ответчиком 10.10.2018.

Граждане ФИО7, ФИО9 реквизиты счета не предоставили. Денежные средства были зачислены на депозит нотариуса ФИО10 по платежным поручениям № 205, 206, соответственно, от 10.10.2018.

Заявление ФИО3 на имя конкурсного управляющего от 14.09.2018 было направлено конкурсному управляющему прокурором 15.09.2018. На основании указанного заявления 16.09.2018 по платежному поручению № 199 средства были перечислены ФИО3

В отношении кредитора ФИО4 имело место расхождение в указании отчества, указанного в судебных приказах № 2-1308/15 от 08.12.2015, № 2-859/15 от 30.07.2015: в первом из указанных судебных приказов указано отчество Алексеевич, во втором – Александрович. Фактически отчество ФИО4 – Алексеевич. Указанная опечатка исправлена определением судьи от 21.09.2018.

По платежному поручению № 200 от 22.09.2018 денежные средства пропорционально требованиям указанного кредитора были перечислены на его счет.

В отношении кредитора ФИО5 также имела место опечатка в судебном приказе. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов № 2-1299/15 от 07.12.2015, № 2-1266/15 от 20.11.2015. В судебном приказе № 2-1266/15 от 20.11.2015 отчество кредитора ошибочно указано «Цыренжапович». Определением судьи от 11.09.2018 указанная опечатка была исправлена. По платежному поручению № 201 от 22.09.2018 конкурсный управляющий осуществил расчет с указанным кредитором.

Из представленных прокурором письменных объяснений, отобранных у ФИО11, бывшего руководителя ООО «Максимус», следует, что реквизиты счетов работников были представлены им конкурсному управляющему осенью 2017 года. Указанное обстоятельство суд оценивает критически, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами указанный довод не подтвержден.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, денежные средства в сумме 4 300 000 руб., за счет которых осуществлено погашение задолженности, поступили в конкурсную массу 06.04.2018.

Расчет с кредиторами по заработной плате произведен в апреле-мае 2018 года.

Вместе с тем обстоятельство того, что, как было указано ответчиком, были допущены опечатки в указании отчеств кредиторов ФИО4 и Балданова было установлено только в сентябре 2018 года, то есть по прошествии 4 месяцев. Доказательств того, что конкурсный управляющий ранее предпринимал какие-либо меры к установлению указанного обстоятельства, в материалы дела не представлено. После установления указанных обстоятельств средства указанным лицам конкурсным управляющим перечислены.

Указанные в заявлении прокурора работники реквизиты счета конкурсному управляющему для расчетов по заработной плате не представили. Конкурсным управляющим предприняты меры к получению реквизитов счета. 30.08.2018 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 о получении реквизитов счета.

Кроме того конкурсным управляющим истребованы реквизиты депозитного счета нотариуса Джидинского нотариального округа.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что на основании запроса ответчика ему предоставлены сведения о том, что депозитный счет нотариуса Джидинского нотариального округа ФИО10 был открыт 29.06.2018, о чем ФИО1 был извещен письмом Нотариальной палаты Республики Бурятия от 03.09.2018 в ответ на запрос от 31.08.2018.

Денежные средства ФИО6 и ФИО3 были перечислены после получения реквизитов их счетов, соответственно, 10.10.2014, 15.09.2018. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями.

Денежные средства, причитающиеся ФИО7 и ФИО12, были зачислены в депозит нотариуса ввиду непредставления ими реквизитов счетов.

Суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения в указанной части, выразившегося в том, что на протяжении четырех месяцев конкурсный управляющий не предпринимал мер к установлению круга кредиторов и расчета с ними в части требований ФИО4 и ФИО5. По мнению суда, такое исполнение обязанностей конкурсным управляющим нельзя признать надлежащим.

В остальной части событие правонарушения по данному эпизоду материалами дела не подтверждено.

Далее, прокурор вменяет ответчику необоснованное получение средств из конкурсной массы в сумме 150 000 руб. в счет возмещения будущих расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства направлены на погашение расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Максимус». Остаток средств, которые не были потрачены конкурсным управляющим в сумме 58 000 руб. возвращены им на счет должника.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Законодательство о банкротстве не предполагает получение средств из конкурсной массы конкурсным управляющим в счет погашения будущих расходов. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 04АП-6400/2014 по делу N А58-4317/2013.

Суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того прокурор вменяет ответчику непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено наличие дебиторской задолженности должника в том числе:

- МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» в сумме 99 100 руб. 96 коп.

- МО СП «Белоозерское» в сумме 407 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были предприняты меры к взысканию указанной дебиторской задолженности. ФИО1 обращался от имени ООО «Максимус» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании указанной задолженности.

Так в связи с добровольным погашением задолженности МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2018 по делу № А10-4877/2018 был принят отказ ответчика от иска к МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония», производство по делу прекращено.

Факт добровольного погашения задолженности указанным дебитором 13.09.2018 подтвержден представленной ответчиком выпиской по счету.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 направлялись соответствующие требования и запросы дебиторам.

В том числе МБУК «Районный культурно-досуговый центр «Гармония» была направлена претензия о погашении задолженности, которая получена учреждением 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5068/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности с МО СП «Белоозерское» отказано.

Из представленной описи документов, переданных ФИО1 учредителем должника, не усматривается, что ФИО1 располагал документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженностиМО СП «Белоозерское». В рамках дела № А10-5068/2018 по ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2018 были истребованы документы, подтверждающие наличие задолженности у МО СП «Белоозерское».

Таким образом из материалов дела усматривается, что даже после обращения с иском ФИО1 такими документами не располагал.

Кроме того объяснениями главы МО СП «Белозерское» ФИО13 подтверждается, что ФИО1 обращался с письмом к главе муниципального образования в феврале-марте 2018 года с требованием погасить задолженность.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом сам по себе факт отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего подтверждает отсутствие задолженности МО СП «Белозерское», невозможность ее взыскания.

С учетом изложенного основания полагать, что конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил возложенные обязанности в части указанного вменяемого эпизода основания отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения по данному эпизоду материалами дела не подтверждено.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего ФИО1 в форме неосторожности в части эпизодов, по которым установлено наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части эпизодов, по которым установлено наличие события административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий. Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что совершенные ФИО1 деяния могут быть квалифицированы в качестве малозначительных.

Допущенные правонарушения не создали существенную угрозу охраняемым правоотношениям. Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о явно пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него обязанностям. Суд учитывает, что меры к выплате заработной платы работникам ответчиком предприняты, денежные средства, взятые из конкурсной массы подотчёт в счет будущих расходов, в размере разницы возвращены в конкурсную массу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Джидинского района Республики Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Анисимов