Гражданский кодекс часть 1

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2005г. сторонами по делу заключен договор о сотрудничестве, согласно которого стороны пришли к соглашению о взаимодействии по доработке воздушного судна АН-24РТ, бортовой №49264 в целях проведения аэрофотосъемки. ООО «Авиатехника» приняло на себя обязательство по организации разработки документации и проведению мероприятий по доработке самолета, а ООО «Аланс» по финансированию указанных работ. В дальнейшем стороны обязались совместно эксплуатировать самолет. 19.09.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которого совместной доработке подлежало воздушное судно АН-26Б, бортовой №26011 на условиях, предусмотренных основным договором. 10.11.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которого ООО «Авиатехника» обязалось отлетать для ООО «Аланс» 600 полетных часов с тем, чтобы компенсировать понесенные ООО «Аланс» расходы по финансированию доработки и переоборудованию самолетов. Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором. Общая сумма затрат, произведенных ОО «Аланс» в целях исполнения договора составила 8761350,58 руб., из которых 3599429,64 руб., затрачено на переоборудование самолета АН-24, 5161929,96 руб., на переоборудование самолета АН-26, что подтверждается актом сверки к договору о сотрудничестве, подписанным сторонами. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Разрешение на полеты получено. Обязательство по совместной эксплуатации самолетов ответчик не выполняет. Воздушные суда используются ответчиком по своему усмотрению, в своих интересах и с финансовой выгодой для себя. Расходы ООО «Аланс» по финансированию доработки самолетов не компенсируются. Ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем ООО «Аланс» причинен ущерб в размере вложенных средств в переоборудование самолетов в сумме 8761350,58 руб. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Заключая договор о сотрудничестве истец рассчитывал на получение прибыли от эксплуатации самолетов в соответствии с целями своей уставной деятельности после того, как будут в полном объеме компенсированы его затраты на доработку, которую он не получил, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора. На предложение ООО «Аланс» расторгнуть договор, ответчик не ответил в предложенный срок, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке. На основании ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор о сотрудничестве, заключенный сторонами по делу 22.07.2005г. и взыскать с ответчика стоимость расходов, понесенных истцом во исполнение условий договора в сумме 8761350,58 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, так как действие договора о сотрудничестве фактически прекращено 22 июля 2007г. в связи с истечением срока его действия и окончанием срока пролонгации, установленного условиями договора. Прекращение действия договора от 22.07.2005г. подтверждается и наличием действующего договора о сотрудничестве от 15 ноября 2005г., заключенного сроком на 10 лет, который не содержит условия о совместной эксплуатации самолетов. Дополнительным соглашением №3 от 10 ноября 2006г. к договору о совместной деятельности от 22.07.2005г. предусматривалась стоимость полетного часа в размере 16865 руб. и количество 600 полетных часов при условии передачи ООО «Аланс» заявок, дополнительных соглашений на совершение указанного объема полетов. Заявок истца на выполнение полетов не поступало. Соответственно истец не выполнил условий договора и дополнительного соглашения. Недобросовестными действиями и ненадлежащим исполнением договорных обязательств по вине истца, ООО «Авиатехника» причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 29000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, уточнив основание исковых требований, указав, что в соответствии с договором о сотрудничестве, дополнительным соглашением №2 от 19.09.2005г. ответчик должен был организовать разработку документации и проведение работ по доработке воздушных судов, установке, монтажу специального оборудования, получению разрешения на эксплуатацию. Все действия были направлены для достижения конкретной цели, возможности совместно эксплуатировать воздушные суда для проведения аэрофотосъемочных работ. Данная цель является конечным результатом финансовых вложений. Договором установлены обязанности сторон совместно эксплуатировать воздушные суда и специальное оборудование. Соответственно ответчик должен был добросовестно исполнять свои договорные обязательства. ООО «Авиатехника» самостоятельно эксплуатировало воздушные суда не допуская участия ООО «Аланс» в эксплуатации воздушных судов для целей выполнения аэрофотосъемочных работ, и соответственно нарушая существенные условия договора. 26 мая 2008г. ООО «Аланс» предложило ответчику погасить задолженность в сумме 8761395 руб. в 7-ми дневный срок или исполнить обязательства по проведению аэрофотосъемочных работ. Ответа получено не было. Ответчик не исполнил своих обязательств в срок согласно ст. 314 ГК РФ в ответ на требование истца. Истец представил доказательства предъявления и вручения ответчику требования о расторжении договора. Ответчик не оспаривает факт получения оплаты в размере заявленной суммы. Нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность по предоставлению отпала. Приобретение имущества произведено за счет ООО «Аланс», имущество которого уменьшилось вследствие выплат ООО «Авиатехника» на сумму 8761350,58 руб. Договор не предусматривает обязанность ООО «Аланс» по безвозмездной передаче денежных средств, и не предусматривает право ООО «Авиатехника» на приобретение указанной суммы либо на увеличение стоимости имущества на такую сумму. Кроме того, истцом указано, что рассматриваемый договор о сотрудничестве по своей правой природе является договором простого товарищества, где вкладом ООО «Аланс» в совместную деятельность являются денежные средства для переоборудования воздушного судна, вкладом ООО «Авиатехника» предоставление воздушного судна, оборудование его и осуществление полетов в целях, для которых произведено оборудование.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, изложил свои возражения так, как они изложены в отзыве на иск, указав, что договором не предусмотрено что ООО «Авиатехника» занимается поиском заказчиков, спрос на услуги невелик, истец должен самостоятельно предоставить соответствующий объем работ путем направления заказов на выполнение работ. Истец соответственно сам не исполнил обязательства по договору, и ООО «Авиатехника» не могло выполнить свои обязательства. Истец не представил доказательства, что ответчик отказывался от предлагаемых заказов.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о расторжении договора о сотрудничестве, заключенного сторонами по делу, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, и взыскании с ответчика расходов истца связанных с исполнением договора на основании ст. 453 ГК РФ.

Так, 22 июля 2005г., сторонами по делу совершен договор о сотрудничестве. Предметом договора является взаимодействие сторон по доработке воздушного судна АН-24РТ №49264, для установки специального оборудования в целях проведения аэрофотосъемочных работ. ООО «Авиатехника» организует разработку документации и проведение работ по доработке, ООО «Аланс» обеспечивает финансирование (п. 1.1 договора). Стороны обязуются совместно эксплуатировать самолет и специальное оборудование в целях указанных в п. 1.1 договора. Порядок взаиморасчетов между сторонами определяется дополнительным соглашением (п. 2.3). Согласно п. 1.2 договора, указанное в договоре специальное оборудование принадлежит ООО «Аланс» на праве собственности.

Дополнительным соглашением №2 от 19 сентября 2005г. к договору о сотрудничестве, стороны дополнили п. 1.1 договора условием о доработке воздушных судов АН-24РТ №49264 и АН-26Б №26011.

Согласно акта сверки к договору о сотрудничестве, затраты на переоборудование под аэрофотосъемку составили: на переоборудование АН-26Б №26011 - 5161929,96 руб., на переоборудование АН-24РТ №49264 - 3599429,62 руб.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 от 10 ноября 2006г., стороны установили, что на момент заключения соглашения один полетный час составляет 16865 руб., аэропортовые расходы, аэронавигация, ГСМ, метео-обслуживание оплачиваются по факту ООО «Аланс», ООО «Авиатехника» обязуется отлетать для ООО «Аланс» 600 полетных часов по стоимости указанной в соглашении.

Истец считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества.

Как установлено ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Суд не находит оснований считать, что рассматриваемый договор является договором простого товарищества, и соответственно что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 55 ГК РФ.

Правоотношения, установленные договором, не содержат признаков договора простого товарищества. Как указано выше, по договору простого товарищества, товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения не противоречащей закону цели. Вкладом признается все то, что вносит товарищ в общее дело. Содержание условий договора не свидетельствует о волеизъявлении сторон соединить свои вклады и действовать для достижения определенной цели. Вклады сторон в общее дело не определены, цель объединения совместных усилий и вкладов не определена. Реальные обстоятельства исполнения договора, указанные в дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что ООО «Авиатехника» провела работы по изготовлению технической документации по доработке воздушных судов для целей аэрофотосъемки, установке и монтажу специального оборудования и получения разрешений для эксплуатации, а ООО «Аланс» оплачивало ООО «Авиатехника» данные работы. Данные обязательства прямо указаны в дополнительном соглашении №2 от 19 сентября 2005г. Такие отношения не могут являться правоотношениями из договора простого товарищества.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу ст. 421 ГК РФ, стороны вправе были заключить рассматриваемый договор о сотрудничестве, который является основанием возникновения прав и обязанностей, установленных таким договором.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении обязанности по совместной эксплуатации самолетов и специального оборудования, так как ответчик самостоятельно эксплуатирует самолеты и оборудование, не допуская истца к совместной эксплуатации. Данные обстоятельства, являются, по мнению истца, основанием для расторжения договора.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор, в частности, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет установления по делу входят обстоятельства нарушения ответчиком условий договора и то, что нарушением договора истцу причинен ущерб, который обуславливает для него невозможность получить то, что на что истец рассчитывал, заключая договор.

Как установлено выше, условиями договора установлено (п. 2.3), что стороны обязуются совместно эксплуатировать самолет и специальное оборудование в целях проведения аэрофотосъемочных работ. Порядок взаиморасчетов между сторонами при этом определяется дополнительным соглашением.

Договор не устанавливает, какие действия должны быть совершены сторонами в целях совместной эксплуатации самолетов и специального оборудования, в чем фактически выражается совместная эксплуатация, какие определенные действия должен совершить ответчик в пользу истца.

Дополнительным соглашением №3 от 10 ноября 2006г., ООО «Авиатехника» обязалось отлетать для ООО «Аланс» 600 полетных часов по стоимости указанной в соглашении, 16865 руб.

Данное дополнительное соглашение не позволяет сделать вывод, в какой срок, либо период времени, ответчик должен выполнить указанную обязанность, и каким образом она должна быть выполнена: либо ответчик должен провести аэрофотосъемочные работы для истца по его заявке или для третьих лиц, либо самостоятельно для третьих лиц, но в пользу истца, либо каким-то иным образом.

Из материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчик нарушил обязанность установленную дополнительным соглашением №3. Истец не представил доказательств обращения к ответчику для фактического проведения аэрофотосъемочных работ для истца в определенный период и в определенном месте исполнения либо для определенного третьего лица по его заявке, и неисполнения ответчиком такого обращения. Отсутствуют и доказательства того, что истец проводил аэрофотосъемочные работы самостоятельно в пользу истца, получая за данную работу денежные средства в размере установленном дополнительным соглашением, и не передавая истцу полученные денежные средства. Представленное истцом письмо от 26 мая 2008г., таким доказательством не является, так как в нем истец указывает лишь на необходимость выполнения обязательства и оказания услуг по аэрофотосъемке в количестве 600 часов, без указания каким образом эти услуги должны быть оказаны для истца ответчиком.

Таким образом, из материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчиком нарушены условия договора.

Из материалов дела нельзя сделать также вывод о наличии у истца ущерба, обусловленного тем, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора о сотрудничестве удовлетворению не подлежит, так как истец не доказал наличия обстоятельств для расторжения договора, установленных п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных истцом во исполнение условий договора. Истец указал, что данное требование является последствием расторжения договора в результате существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно нормы п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что отсутствуют основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям, отсутствует и основание для применения указанной нормы.

Не будет является основанием для взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом во исполнение условий договора, и норма ст. 1103 ГК РФ, так как расходы понесены в связи с исполнением обязательств, установленных договором.

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Расходы по госпошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья С.Л. Казанцев