Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 53 119 рублей 73 копеек – долга за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту помещений по адресам:

- <...> (за период с марта по декабрь 2015 года);

- <...> (за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 55 828 рублей 45 копеек, в том числе 53 119 рублей 73 копеек – долга за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту помещений по адресам: - <...> (за период с марта по декабрь 2015 года); - <...> (за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года), и
2 708 рублей 72 копеек – пени за просрочку платежа, с муниципального казённого учреждения Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – администрация МО «Кяхтинский район», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 20 июня 2016 года суд в целях эффективного правосудия перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (определение от 04 июля 2016 года).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме
2 708 рублей 72 копейки.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что ТСЖ «Уют» создано на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 25.07.2008 для управления общим имуществом и оказания собственникам и иным владельцам жилых и нежилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в двух многоквартирных домах по адресам:

- <...>;

- <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 290,22 кв.м. и
61,78 кв.м. в этих домах. Указанные помещения находятся в муниципальной собственности.

Помещение площадью 290,2 кв.м. по адресу: <...>, находится на 1-ом этаже и является помещением магазина, которое занимала ИП ФИО1 на основании договора аренды. Помещение площадью 61,78 кв.м. по адресу: <...>, занимало ОАО «Россельхозбанк».

К взысканию предъявлена задолженность в общей сумме 53 119 рублей 73 копейки за периоды:

- с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 16 261 рубль 83 копейки (<...>
);

- с марта по декабрь 2015 года в сумме 36 857 рублей 90 копеек (<...>
).

Расчёт начислений произведён по тарифам 11 рублей 54 копейки / 1 кв.м. за период до 01 июля 2014 года и 12 рублей 70 копеек / 1 кв.м. – после 01 июля 2014 года.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на 10 дней по семейным обстоятельствам.

Ответчик также не явился в судебное заседание, направив заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в суд от ответчика поступили запрошенные копии договоров аренды спорных помещений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежит уважительность причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, а также иные обстоятельства.

Истец, ходатайствуя об отложении судебного заседания на 10 дней по семейным обстоятельствам, не представил подтверждающие документы.

С учётом поступления от ответчика запрошенных дополнительных доказательств (копий договоров аренды помещений, актов приёма-передачи к ним) иные основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

ООО «Управляющая компания «Комфорт» (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе заказным письмом №67000801858201 (л.д. 98).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности МО «Кяхтинский район» находятся два нежилых помещения площадью 290,3 кв.м. и 62,07 кв.м., расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам:

- <...>;

- <...>.

Указанные помещения находились в аренде у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также ИП ФИО1 и возвращены в муниципальную казну МО «Кяхтинский район».

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды муниципального недвижимого имущества №49 от 20 марта 2006 года и №22 от 28 августа 2007 года, дополнительных соглашений и актов приёма-передачи к ним, также копиями технических (кадастровых) паспортов на помещения, представленных по запросу суда в материалы дела ответчиком.

Также нахождение имущества в муниципальной казне МО «Кяхтинский район» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-68).

Так, согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества №49
от 20 марта 2006 года нежилые помещения площадью 62,07 кв.м. по адресу: <...>
, передавались в аренду ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», являются частью нежилого помещения площадью 443,7 кв.м., которое согласно пункту 1.2 договора аренды находится в муниципальной казне МО «Кяхтинский район». Имущество возвращено после прекращения арендных правоотношений по акту приёма-передачи
от 10 апреля 2014 года.

Указание истца на площадь помещений 61,78 кв.м. по адресу: <...>, является ошибочным, однако не влияет на выводы суда о доказанности нахождения данных помещений в муниципальной собственности МО «Кяхтинский район».

Аналогичным образом на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества №22 от 28 августа 2007 года нежилые помещения площадью 290,22 кв.м. по адресу: <...>, передавались в аренду ИП ФИО1, постановлены на отдельный кадастровый учёт, являются частью нежилого помещения площадью 578,2 кв.м., которое согласно пункту 1.2 договора аренды также находится в муниципальной казне МО «Кяхтинский район». Имущество возвращено после прекращения арендных правоотношений по акту приёма-передачи от 16 апреля 2015 года.

Как указал истец, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, и улица Пограничная, 36, с 2008 года находятся в управлении
ТСЖ «Уют» как исполнителя коммунальных услуг.

В подтверждение истец представил в дело копии протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 25.07.2008,
от 08.07.2013, от 01.08.2014 и от 04.08.2014, согласно которым собственники помещений избрали способ управления домами путём создания ТСЖ «Уют» (л.д. 56-61).

Фактически оказанием услуг по содержанию жилья и текущему ремонту в домах занимается ООО «Управляющая компания «Комфорт» на основании договора с ТСЖ «Уют» от 02 июня 2015 года без изменения формы управления общим имуществом (л.д. 76-80).

Указание на внесение собственниками помещений платы за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества напрямую в ООО «Управляющая компания «Комфорт» в представленных суду протоколах общих собраний собственников помещений отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость соответствующих услуг должна вноситься собственниками помещений в доме в ТСЖ «Уют».

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, ответчик как собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений, изложенных в протоколах от 08.07.2013, от 01.08.2014 и от 04.08.2014 (второй вопрос – л.д. 58-61).

Проверив произведённый истцом расчёт начислений на общую сумму
53 119 рублей 73 копейки, суд признаёт его верным и обоснованным.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Равным образом ответчик не заявил и не представил контррасчёт задолженности либо доказательства нахождения имущества в спорный период во владении иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика
долга признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме
53 119 рублей 73 копейки.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме
2 708 рублей 72 копейки подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подано истцом в судебном заседании 26 июля 2016 года, подписано председателем ТСЖ «Уют» ФИО2 (л.д. 91).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени
ТСЖ «Уют» подписано уполномоченным лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 233 рубля 14 копеек.

С учётом отказа истца от исковых требований по взысканию пени государственная пошлина при цене иска 53 119 рублей 73 копейки составляет 2 125 рублей.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 125 рублей как проигравшую спор сторону.

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме
108 рублей 14 копеек подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме
2 708 рублей 72 копейки, производство по делу №А10-2358/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 53 119 рублей 73 копейки – сумму долга, 2 125 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 55 244 рубля 73 копейки с муниципального казённого учреждения Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить 108 рублей 14 копеек – часть государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2 от 22 апреля 2016 года, товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова