Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

заявителя: Яроцкой Н.К., представителя по доверенности от 15.12.2009 года №320/666;

ответчика: Кадушкина М.А., представителя по доверенности №05-13/001 от 11.01.2010, Ефремова Д.В., представителя по доверенности №12-01-27/6350 от 15.06.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-430/2010 от 31.05.2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения и несоответствием выводов таможенного органа фактическим обстоятельствам дела.

02 апреля 2010 года на склад временного хранения был помещен товар - нитки текстурированные. При помещении товара на склад временного хранения производилось его взвешивание. В связи с отсутствием электроэнергии товар №2- нитки текстурированные в количестве 47 мешков был взвешен на товарных 3-тонных весах по одному месту, общий вес составил 1104,8 кг. 02 апреля 2010 года о принятии товара на склад временного хранения оформлен отчет по форме ДО-1 в графе 7 вес брутто товара №2- нитки текстурированные указан 1104,8 кг. Инспектором Бурятской таможни при проведении таможенного досмотра выявлено несоответствие веса товара №2, помещенного на склад временного хранения. Вес ниток составил 1006 кг, что на 98,8 кг меньше веса установленного при приеме груза. В силу пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №29, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции назначения не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза. При определении массы груза на различных типах весов необходимо учитывать погрешность взвешивания. Установленное при помещении на СВХ и таможенном досмотре расхождение массы груза на 98,8 кг входит в предельно допустимое значение погрешности. При сдаче Обществом отчета по форме ДО2 была представлена грузовая таможенная декларация, в которой были указаны правильные сведения о массе выдаваемых с СВХ товаров. Таможенное законодательство не предусматривает внесение информации в отчет ДО2 на основании сведений, указанных в ГТД. Общество не имело возможности указать в отчете ДО2 информацию отличную от отчета ДО1. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением статей 28.5, 28.7, 29.1, 29.6, 29.10 КоАП РФ. Кроме этого, таможенный орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по факту предоставления отчета ДО1, содержащего недостоверные сведения. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления отчета ДО2, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара. В результате чего Общество не смогло должным образом подготовиться и заявить необходимые возражения.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При подаче отчета ДО2 ОАО «РЖД» располагало достоверными сведениями о фактическом весе брутто товара №2- ниток текстурированных, однако, представило в таможенный орган отчет, содержащий недостоверные сведения. Расчет предельной погрешности весов произведен неправильно, так как использована неверная формула. Весы, на которых производилось взвешивание, имеют пределы нагрузок от 50 кг до 3000 кг. Вместе с тем, взвешивание на таких весах товара массой менее 50 кг привело к нарушению процесса взвешивания и повлияло на определение точного веса товара. Владелец СВХ не обязан при принятии взвешивать товар, но обязан предоставить таможенному органу достоверные сведения о весе товара. В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2010 была допущена описка и указано, что ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение по статье 16.15 КоАП РФ, выразившиеся в предоставлении отчета ДО1, содержащего недостоверные сведения, вместо отчета ДО2. Однако при составлении протокола присутствовал представитель ОАО «РЖД» и был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что Общество привлечено к административной ответственности за предоставление отчета ДО2, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.13).

02 апреля 2010 года на склад временного хранения по адресу: г. Улан-Удэ, грузовой двор станции Тальцы были помещены товары – пряжа и нитки текстурированные, прибывшие в адрес индивидуального предпринимателя Еськова В.В. по транзитной декларации №10617030/230310/0005655, железнодорожной накладной №080445 и товаросопроводительным документам. Из данных документов следует, что вес брутто товара №2 - нитки текстурированные составил 1006 кг.

В тот же день при принятии товара на хранении был выявлен факт несоответствия товара № 2 – ниток текстурированных по весу брутто, о чем был составлен акт общей формы №5/198 (л.д.85).

О принятии товара на хранение был составлен отчет по форме ДО1, в котором было указано на вес брутто ниток текстурированных – 1104,8 кг (л.д.84).

06 апреля 2010 года был произведен таможенный досмотр товара поступившего по ТД №10617030/230310/0005655. По его результатам был установлен вес брутто товара №2 -ниток текстурированных - 1006 кг. (л.д.65-67).

20 апреля 2010 года товар №2– нитки текстурированные были выданы владельцу.

В тот же день Обществом в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО2, в котором был указан вес вышеназванных ниток в размере 1104,8 кг. К отчету была приложена грузовая таможенная декларация №10602040/300310/0001418, в которой был указан вес тех же ниток - 1006 кг.

05 мая 2010 года таможенным органом в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление о явке на 14 мая 2010 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.52-53). Уведомление получено заявителем 05 мая 2010 года (л.д.50)

14 мая 2010 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, выразившемся в предоставлении 20 апреля 2010 года в таможенный орган отчета по форме ДО2, содержавшем недостоверные сведения о весе брутто товара №2 – нитки текстурированные. Данный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности –Умновой Е.Н.

18 мая 2010 года должностным лицом Бурятской таможни назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 31 мая 2010 года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «РЖД».

31 мая 2010 года в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем Общества было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Определением и.о. заместителя начальника таможни в удовлетворении ходатайства отказано. (л.д.113)

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Под временным хранением товаров, согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации, понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03 сентября 2003 года №958 были утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила).

Согласно пункту 27 названных Правил владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» является владельцем склада временного хранения по адресу: г. Улан-Удэ, грузовой двор станции Тальцы и в силу требований статей 112 и 364 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, в том числе по формам ДО1, ДО2 и ДО3.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года ОАО «РЖД» в таможенный орган представило отчет по форме ДО2 №10602040/200410/2000030 о выдаче со склада временного хранения пряжи и ниток текстурированных, поступивших по грузовой таможенной декларации №10602040/300310/0001418, в адрес ИП Еськова В.В. В графе 9 строки 2 отчета был указан вес брутто указанных ниток в размере 1104,8 кг. К отчету по форме ДО2 заявителем была приложена грузовая таможенная декларация №10602040/300310/0001418, где в графе 35 был указан вес тех же ниток – 1006 кг.

Таким образом, ОАО «РЖД» при выдаче товара со склада временного хранения неправильно указало вес брутто ниток текстурированных, помещенных на хранение, и, следовательно, отчет по форме ДО2 содержал недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 15 Правил если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Вместе с тем данная норма Правил не может служить основанием для освобождения Общества от предоставления отчета ДО2, содержащего достоверные сведения, поскольку акт общей формы должен содержать точные сведения о помещаемом на склад временного хранения товаре, включая его вес.

Ссылка заявителя на допустимую погрешность при взвешивании товара судом признается несостоятельной по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что взвешивание ниток производилось на весах, не предназначенных для взвешивания товаров массой менее 50 кг. Согласно объяснению Рассадиной О.С. взвешивание ниток, поступивших на СВХ по ТД №10617030/230310/0005655, проводилось по одной коробке (т.е. по одному месту товара), всего было произведено 47 взвешиваний. (л.д74)

По мнению суда, данное обстоятельство привело к неправильному определению веса товара. При этом Общество имело возможность взвесить указанный груз на других весах либо внести в отчет ДО 1 и, следовательно, в отчет ДО-2 сведения о весе товара, указанном в товаросопроводительных документах. Таким образом, суд соглашается с доводом таможенного органа, что в данном случае владелец СВХ самостоятельно выбрал способ определения веса товара путем его взвешивания, при этом не обеспечив правильного выполнения процесса взвешивания, что повлекло неверное определение веса товара с последующим его указанием в отчете по форме ДО-2.

На момент подачи отчета ДО2 ОАО «РЖД» располагало сведениями о фактическом весе ниток текстурированных. К отчету ДО2 была приложена грузовая таможенная декларация №10602040/300310/0001418, в которой были указаны правильные сведения о весе ниток – 1006 кг. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд находит правильным вывод таможенного органа о предоставлении Обществом отчета ДО2, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара №2 - ниток текстурированных, поскольку ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации в части, касающейся представления достоверной отчетности. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Работники Общества до представления таможенному органу отчета по форме ДО2 имели возможность дополнительно проверить указанный отчет путем сопоставления данных отчета с другими документами, полученными в ходе таможенного оформления (акт таможенного досмотра, грузовая таможенная декларация).

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не содержит требований о соответствии информации, содержащейся в отчете ДО2 сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации, не может служить основанием для вывода о том, что Общество надлежащим образом соблюдало требования нормативно-правовых актов в сфере таможенного дела.

Согласно статье 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем. Вместе с тем надлежащим образом данный учет не велся. При наличии противоречивых данных о весе товара №2 Общество не приняло всех зависящих от него мер по установлению достоверных данных о весе брутто товара и как следствие представило недостоверную отчетность.

Таким образом, обязанность по представлению в таможенный орган достоверной отчетности о выдаче товаров со склада временного хранения, Общество надлежащим образом не исполнило.

В связи с этим суд находит вывод таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП, обоснованным.

Судом проверены доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных таможенным органом, при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении был составлен 14 мая 2010 года, тогда когда административное правонарушение было совершено Обществом 20 апреля 2010 года, чем были нарушены сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Как следует из протокола об административном правонарушении факт предоставления отчета, содержащего недостоверные сведения, был выявлен 20 апреля 2010 года. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Оснований считать объяснения лиц, полученные до составления протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные объяснения были получены в рамках проведения таможенного контроля.

Ссылка заявителя на то, что таможенный орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по факту предоставления отчета ДО1, содержащего недостоверные сведения, однако, протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления ДО2 также является необоснованной.

В судебном заседании представители таможни пояснили, что в уведомлении была допущена опечатка. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется. Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что в вину Обществу вменялось предоставление отчета по форме ДО2, а не ДО1. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД», который заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении. Вместе с тем заявлений и замечаний от представителя Общества при составлении протокола о том, что таможенный орган извещал заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по факту предоставления отчета ДО1, содержащего недостоверные сведения, однако, протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления ДО2, не последовало. Таким образом, Общество не было лишено процессуальных гарантий, закрепленных в статьях 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Нарушений пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не выявлено. 29 и 30 мая 2010 года являлись выходными днями, в связи с чем дело по существу было рассмотрено в первый следующий за ними рабочий день, т.е. 31 мая 2010 года.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не решен вопрос о возврате изъятых образцов товара, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Изъятый товар заявителю не принадлежит, поэтому его права в этой части не затронуты. Кроме этого, образцы товара были изъяты на основании статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с этим вопрос об их возврате должен решаться на основании Таможенного кодекса Российской Федерации, а не КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено правильно с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ. Таможенный орган обоснованно принял во внимание при назначении наказания отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-430/2010 от 31 мая 2010 года отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д.-С. Мархаева