Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/75,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2015,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности от 22.06.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 16 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/75.

29 апреля 2015 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Бурятская таможня.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. В процессе ведения переговоров с иностранным контрагентом российской стороной ему был предложен следующий порядок оплаты получаемого товара: 30 % от стоимости товара предварительная оплата; 70 % от стоимости товара после таможенного оформления товара в Санкт-Петербурге. Однако иностранный контрагент на указанное предложение о порядке оплаты товара ответил отказом, также не был принят в качестве порядка оплаты аккредитив. В качестве обеспечительной меры подтверждающей отгрузку товара в нужном ассортименте и количестве стороны указали - предоставление продавцом в адрес покупателя отгрузочных документов, подтверждающих отправку товара в согласованном количестве и ассортименте. Продавец оформил и представил покупателю документы, подтверждающие загрузку и отправку им товара в согласованном и оплаченном количестве и ассортименте (загрузочный лист от 17.02.2014, коммерческий инвойс от 17.02.2014). Получив указанные документы по электронной почте, покупатель 05 марта 2014 года произвел оплату, исходя из того, что товар отгружен в согласованном количестве и ассортименте. Между тем, фактически продавец допустил при отправке товара пересортицу товара - отправив меньшее количество одного вида товаров и большее количество другого вида товаров, что было выявлено только при таможенном досмотре в г. Санкт-Петербург. Заявителем при заключении контракта и исполнении своих обязательств по нему в части оплаты согласованного количества и ассортимента товара были предприняты достаточные меры для недопущения оплаты за не ввезенный товар. Пунктом 7.3. контракта установлено, что покупатель вправе направить в адрес продавца претензию в течение 15 рабочих дней в отношении количества поставленного товара. Заявитель направил в адрес продавца претензии, кроме того, на момент вынесения постановления предпринимателем было подано исковое заявление о взыскании с продавца искомой денежной суммы. Кроме того, заявитель через своего другого партнера в Республике Пакистан предпринимал меры по поиску продавца и возврату денежных средств. В оспариваемом постановлении не указано в чем заключается противоправность действия заявителя в уклонении исполнения обязанности по возврату валютных средств. Учитывая предпринятые предпринимателем меры, просил снизить сумму назначенного штрафа до 100 000 рублей.

Представители Службы заявленные требования не признали, пояснили, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и принятым в пределах предоставленных полномочий. Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан материалами дела об административном правонарушении. Денежные средства в размере 19 214,94 долл. США в Российскую Федерацию в срок до 31 декабря 2014 года возвращены не были, что охватывается вышеуказанной статьей. Нарушений порядка и процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности допущено не было. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на порядок публичных отношений в области валютного законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ИП ФИО1 не выполнила в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств. Предпринимателем не представлены доказательства подтверждения ведения надлежащей претензионной работы и принятия действенных мер по взысканию с нерезидента причитающейся суммы задолженности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

1 ноября 2013 года ИП ФИО1 (покупатель) заключила с нерезидентом - компанией UZAIR INTERNATIONAL, Пакистан (продавец), внешнеторговый контракт № UZ001 на поставку товаров согласно спецификации на 23 232,00 долл. США. (л.д.79-85 т.1).

Пунктом 4.5 контракта оговорено, что в случае непоставки товара продавец обязуется возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, на расчетный счет последнего в течение 30 календарных дней с момента, когда товар считается непоставленным. Товар считается непоставленным, если продавец не передал товар в срок, указанный в Спецификации.

4 марта 2014 года было оформлено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому общая сумма товаров по Спецификации №1 составляет 23 654,80 дол. США

7 ноября 2013 года, 5 марта 2014 года в ходе исполнения своих обязательств по контракту ИП ФИО1 перечислила на счет нерезидента денежные средства в размере 6969,60 долл. США, 16685,20 долл. США, итого на общую сумму 23 654,80 долл. США, что подтверждается справками о валютных операциях от 07.11.2013, 05.03.2014, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 05.11.2013 № 13110002/1000/0003/2/2 (л.д.86-89 т.1).

Согласно паспорту сделки №13110002/1000/0003/2/2 предпринимателем в качестве даты завершения исполнения обязательств по договору указано 31 декабря 2014 года (л.д.100 т.1).

В период с 7 марта 2015 года по 18 марта 2015 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка с целью контроля за исполнением предпринимателем в срок, установленный условиями внешнеторгового контракта обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о чем составлен соответствующий акт №10602000/190315/00000020 (л.д.64-67 т.1).

Названным актом установлено, что ИП ФИО1 не выполнила в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 19 214,94 дол. США за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

16 марта 2015 года таможенным органом в адрес ИП ФИО1 была направлена телеграмма о времени, месте (19 марта 2015 года 14 часов 00 минут) составления, в том числе протокола об административном правонарушении, которая была получена по адресу 17 марта 2015 года (л.д.76 т.1).

19 марта 2015 года главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля ФИО6 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в необеспечении в срок установленный условиями контракта возврата в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 19 214,94 дол. США. Протокол составлен в отсутствии предпринимателя (л.д.60-63 т.1).

В этот же день Бурятской таможней вышеуказанный протокол направлен для рассмотрения в Службу (л.д.57 т.1).

27 марта 2015 года Службой в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о времени, месте (1 апреля 2015 года в 14 часов 30 минут) (л.д.54 т.1).

1 апреля 2015 года определением Службы срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на один месяц и рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2015 года в 10 часов 30 минут (л.д.53 т.1).

Данное определение было получено предпринимателем 6 апреля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 2 апреля 2015 года (л.д.52 т.1).

16 апреля 2015 года постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/2075 руководителя Службы ФИО7 ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерации, что составляет 810 451,58 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во исполнение приведенных выше норм процессуального законодательства, проверяя наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого по настоящему делу постановления, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 этой же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, из которого следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Пунктом 4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно которому территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Бурятия функции по валютному контролю осуществляет Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 15.25 КоАП РФ, находится в компетенции органов валютного контроля, в том числе, его территориальных органов.

Как следует из обстоятельств дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении предпринимателя рассмотрено с вынесением окончательного постановления руководителем Службы ФИО7, то есть уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля ФИО6

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье, в том числе должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", таможенные органы и налоговые органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 утверждено Положение о Федеральной таможенной службе, из которого следует, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции агента валютного контроля.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации таможенные органы выполняют основные функции (обязанности), в том числе осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В целях реализации названной нормы Федеральной таможенной службой издан Приказ от 02.04.2012 №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

На основании Приказа ФТС России от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" главный государственный таможенный инспектор уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6, являющаяся главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля, в силу вышеуказанных правовых актов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону рассматриваемого по настоящему делу правонарушения образует, в том числе невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что ИП ФИО1 не обеспечила в сроки, предусмотренные контрактом №UZ001 от 1 ноября 2013 года, возврат денежных средств, уплаченных компании UZAIR INTERNATIONAL, Пакистан за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары на сумму 19214,94 долл. США.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и нерезидентом - компанией UZAIR INTERNATIONAL, Пакистан (продавец), был заключен внешнеторговый контракт № UZ001 на поставку товаров согласно спецификации от 1 ноября 2013 года.

Условиями упомянутого контракта предусмотрено, что в случае непоставки товара продавец обязуется возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, на расчетный счет последнего в течение 30 календарных дней с момента, когда товар считается непоставленным. Товар считается непоставленным, если продавец не передал Товар в срок, указанный в Спецификации.

В Спецификации №1 от 01.11.2013 к контракту конкретный срок поставки не оговорен.

В силу императивных требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании ИП ФИО1 обязана была обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 19 214,94 долл. США, ранее перечисленных нерезиденту в качестве предварительной оплаты за услуги, в срок до 31 декабря 2014 года - даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Как установлено административным органом денежные средства в размере 19 214,94 долл. США в Российскую Федерацию в срок до 31.12.2014 возвращены не были.

Невыполнение вышеуказанных требований по порядку возврата в Российскую Федерацию денежных средств образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1, выразившиеся в необеспечении в срок установленный условиями контракта, возврата в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 19 214,94 дол. США, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Факт совершения предпринимателем вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела документами.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, материалах дела об административном правонарушении.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность своевременно выполнить установленные требования и возвратить в Российскую Федерацию денежные средства.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предприниматель с учетом осведомленности о требованиях закона, обязательности применения его норм мог установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям к формальным требованиям публичного права.

Позиция заявителя о том, что предпринимателем предпринимались меры для недопущения оплаты за неввезенный товар, направлялись в адрес продавца претензии, было подано исковое заявление о взыскании с продавца искомой денежной суммы, а также через своего другого партнера в Республике Пакистан предпринимал меры по поиску продавца и возврату денежных средств, имело место недопоставка товара проверена и судом и не может быть учтена, поскольку перечисленные меры не являются достаточными для постановки вывода об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. К тому же предприниматель обратился в суд с исковым заявлением по факту невозврата денежных средств только после выявления допущенного рассматриваемого правонарушения. Установленные по делу обстоятельства опровергают позицию заявителя о достаточности предпринятых мер для недопущения вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и считается установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного предпринимателю в качестве наказания штрафа.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно постановлению Службы предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 810 451,58 рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания.

Так, частью 2 упомянутой статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 2.2 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 той же статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность снизить назначенный ему административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией той или иной статьи.

Применительно к рассматриваемому случаю наказание в виде штрафа в размере 810 451,58 рублей, назначенное ИП ФИО1 не соответствует характеру правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, связи с чем, подлежит снижению ниже минимального размера.

Делая вывод о необходимости снижения назначенного предпринимателю штрафа, суд учитывает и принимает во внимание позицию заявителя о том, что предпринимателем предпринимались меры для недопущения оплаты за неввезенный товар, направлялись в адрес продавца претензии, было подано исковое заявление о взыскании с продавца искомой денежной суммы, а также через своего другого партнера в Республике Пакистан предпринимались меры по поиску продавца, который перестал выходить на контакт с заявителем и возврату денежных средств, имела место недопоставка товара.

Приведенные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими в соответствии с названными выше нормами процессуального права снизить размер назначенного штрафа до 410 000 рублей.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного предпринимателю административного штрафа.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявителем при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению №8807 от 22 апреля 2015 года, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2015/75 снизить размер административного штрафа, назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 410 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д.-С. Мархаева