Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» ( 670000, <...>, ОГРН <***>, ИН 0323088436)

о взыскании 476413 руб. 16 коп.

встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» о взыскании 710593 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен под роспись в материалах дела

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» о взыскании 436482 руб. 77 коп., из которых 410701 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные по договору № 046/14 от 01.09.2014 г. охранные услуги, 25781 руб. 77 коп. – сумма пени за просрочку платежа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 43650 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 01 апреля 2015 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Икат-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» о взыскании 919741 руб. 41 коп. – суммы убытков.

Определением от 15 апреля 2015 г. принято ходатайство ООО «Частное охранное агентство «Купол» об уточнении размера пени за просрочку платежа до 50105 руб. 52 коп., исчисленной за период с 09.12.2014 г. по 10.04.2015 г.

Определением суда от 07 мая 2015 г. принято ходатайство ООО «Частное охранное агентство «Купол» об уточнении суммы неустойки до 57908 руб. 84 коп., исчисленной за период с 09.12.2014 г. по 29.04.2015 г.

В ходе судебного заседания стороны подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому, в качестве таковых ООО «ЧОА Купол» признал наличие факта хищения кабеля ООО «Икат плюс» в период с 01.10.2014 г. по 03.10.2014 г. на сумму 29833 руб. 42 коп., в связи с чем признал требования ООО «Икат плюс» в указанной сумме. ООО «Икат-плюс» же отказался от заявленного требования о взыскании убытков, связанных с хищением имущества (кабеля) в период с 29.08.2014 г. по 01.09.2014 г. в сумме 172693 руб. 20 коп.

Представитель ООО «Икат-плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил ходатайство о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

До рассмотрения спора по существу ООО «Частное охранное агентство «Купол» заявило об очередном уточнении суммы пени за просрочку платежа до суммы 65712 руб. 16 коп., исчисленной за период с 09.12.2014 г. по 18.05.2015 г.

Судом принято указанное уточнение.

В обоснование первоначального иска указывается на наличие заключенного между ООО «Икат-плюс» и ООО «Частное охранное агентство «Купол» договора возмездного оказания услуг №046/14 от 01.09.2014 г., предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты объекта Заказчика. Указанный договор не предусматривает уменьшение стоимости услуг за отчетный месяц заказчиком безосновательно и в одностороннем порядке. 01 сентября 2014 г. ООО «ЧОА «Купол» приняло под охрану объект по адресу: <...>. 02 сентября 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей. Охранные услуги предоставлялись ответчику в период с 01.09.2014 г. по 02.12.2014 г.

27 октября 2014 г. в адрес Исполнителя Заказчиком направлена служебная записка с приложением копий счетов на оплату №№ Б-1211 от 28.10.2014 г., № 153 от 07.11.2014 г., заявлено требование к ООО «Частное охранное агентство «Купол» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения кабеля марки ВВГ-нг 4x120, общей длиной 7 метров, а также о применении в отношении ООО «Частное охранное агентство «Купол» штрафных санкций.

Услуги, предоставленные исполнителем в октябре 201 г. оплачены заказчиком не в полном объеме.

27 ноября 2014 г. ООО «ЧОА «Купол» заявило претензию ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставленных услуг по договору № 046/14 на оказание охранных услуг от 1 сентября 2014 г (отметка о получении ООО «Икат-плюс» от 27.11.2014 г. вх. №4232). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования не удовлетворены.

28 ноября 2014 г. Заказчиком Исполнителю передан Акт об обнаружении 27.11.2014 г. отсутствия смонтированного электрического кабеля, с приложением компьютерной распечатки изображений не идентифицированных фрагментов стен и конструкций на 20 листах.

Услуги, предоставленные Исполнителем в ноябре 2014 г. не оплачены Заказчиком в полном объеме.

2 декабря 2014 г. ООО ЧОА «Купол» уведомило ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением требований, заявленных претензией от 27.11.2014 г.

2 декабря 2014 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных охранных услуг объект передан ответчику, о чем сторонами составлен акт.

Услуги, предоставленные Исполнителем за период 01.12.2014 г. - 02.12.2014 г. не оплачены Заказчиком в полном объеме.

Уведомлением на имя начальника ЦЛРР МВД по РБ о расторжении договора и снятии охраны с объекта (исх.№ 119 от 4 декабря 2014 г.), ООО «ЧОА «Купол» сообщило о прекращении исполнения обязательств по договору и его расторжении.

Таким образом, стоимость услуг:

- за октябрь уменьшена Заказчиком в одностороннем порядке на сумму 20 557 рублей и не оплачена в этой части (Акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 г., счет № 892 от 31.10.2014г. на сумму 364 188, частичная оплата: платежные поручения № 872 от 21.11.2014 г., № 891 от 24.11.2014 г., реестр счетов за октябрь 2014 г.);

- за ноябрь не оплачена сумма за весь отчетный период в размере 368 640 рублей (Акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 г., счет № 1012 от 30.11.2014 г., реестр счетов за ноябрь 2014г.).

- за декабрь задолженность составляет сумму в размере 21 504 рубля (Акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 г., счет № 1124 от 02.12.2014 г., реестр счетов за декабрь 2014 г., Акт о расторжении договора от 02.12.2014 г.)

Всего задолженность по оплате предоставленных услуг по договору № 046/14 от 01.09.2014 г. составляет 410 701 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день, что за период с 09.12.2014 г. по 18.05.2015 г. составляет 65712 руб. 16 коп.

Расходы на оплату услуг представителя составляют 43650 руб. 00 коп.

Ответчик - ООО «Икат-Плюс» не оспаривая наличия задолженности за фактически оказанные услуги, возражает против заявленных требований в части взыскания суммы неустойки. Указал, что Исполнитель не вправе рассчитывать сумму неустойки от всей суммы задолженности без учета удерживаемой заказчиком суммы убытков, независимо от факта доказанности или недоказанности суммы причиненных убытков. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Икат-плюс» указывает, что в период действия договора на оказание охранных услуг на охраняемом ООО «Частное охранное агентство «Купол» объекте было выявлено хищение принадлежащего ООО «Икат-плюс» имущества (смонтированного электрического кабеля). Соответствующий акт от 28.11.2014 г. подписан сотрудником ООО «ЧОА «Купол» ФИО2 и передан в ООО «ЧОА «Купол».

По факту кражи электрического кабеля из здания ТРИ, «Форум» было возбуждено уголовное дело № 1-243/2015 в отношении гр. ФИО3

При этом из общей массы похищенного имущества имущество на сумму 80831,30 руб. (без НДС) было возвращено ООО «Икат-плюс».

Исходя из заключенного сторонами в судебном заседании соглашения сумма ущерба, причиненного ООО «Икат-плюс» в период действия договора № 046/14 от 01.09.2014 г., в результате хищения имущества составляет 29833 руб. 42 коп.

27.11.2014 г. Исполнителем в адрес ООО «Икат-плюс» была направлена претензия с уведомлением о том, что договор № 046/14 от 01.09.2014 г. на оказание охранных услуг подлежит расторжению с 02.12.2014 г. в связи с наличием задолженности ООО «Икат-плюс» по оплате оказанных услуг.

02.12.2014 г. Исполнителем было направлено уведомление № 34 от 02.12.2014 г. о расторжении договора, с объекта сняты посты охраны.

Таким образом, 02.12.2014 г. Исполнителем в одностороннем порядке, с нарушением 60-днсвного срока, предусмотренного для письменного уведомления о досрочном расторжении договора, расторгнут договор № 046/14 от 01.09.2014 г. .

Согласно пункту 7.4 договора при условии досрочного расторжения договора по инициативе Исполнителя ранее 60-дневпого срока, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, вызванные таким досрочным расторжением в полном объеме. Под убытками в силу пункта 7.5 договора понимаются вес расходы Заказчика, связанные с обеспечением безопасности на Объекте в течение 60 дней с даты одностороннего расторжения договора Исполнителем.

В связи с тем, что ООО «ЧОА «Купол» были сняты посты охраны с Объекта и досрочно в одностороннем порядке расторгнут договор, ООО «Икат-плюс» было вынуждено заключить договор №16/14 от 04.12.2014 г. с ООО ЧОА «Щит и А» на охрану Объекта.

Стоимость услуг ООО ЧОА «Щит и А» с 04.12.2014 г. по 31.01.2015 г. составила 680760,00 рублей, что является расходами ООО «Икат-плюс», связанными с обеспечением безопасности па объекте, в течение 60 дней с даты одностороннего расторжения договора Исполнителем.

Таким образом, ООО «Икат-плюс» досрочным расторжением договора № 046/14 от 01.09.2014 г. причинены убытки па сумму 680 760,00 рублей.

ООО ЧОА «Купол» возражает против удовлетворения встречного иска.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО ЧОА «Купол» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 004452 от 02.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икат-Плюс» (Заказчик) и ООО ЧОА «Купол» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №046/14 от 01.09.2014 г.

В соответствии с условиями договора № 046/14 от 01.09.2014 г. (п. 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, обеспечивающих режим безопасности, в здании многофункционального центра с подземной автостоянкой ТЦ «FORUM» по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории («Объект»), состав которого указан и схематично отображен в Приложении № 1.

Режим безопасности включает в себя: круглосуточное выполнение мероприятий по созданию условий для отсутствия недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба имуществу, находящемуся на объекте, а также проведение мероприятий по поддержанию состояния защищенности лиц, находящихся на территории объекта, путем выполнения «служебной инструкции», являющейся приложением № 2 к договору. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.3. Заказчик обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном договором, оплачивать услуги Исполнителя.

Ежемесячная стоимость услуг по обеспечению безопасности на объекте, устанавливается за один человеко-час и определена сторонами протоколом согласования стоимости услуг (п. 4.1 договора) в приложении №7 к договору.

Ежемесячная стоимость услуг по обеспечению безопасности в отчетном месяце, при ненадлежащем выполнении услуг уменьшается Заказчиком по результатам проведенных проверок по качеству за отчетный месяц в порядке, определенном в разделе 5 Договора. Величина, на которую уменьшается ежемесячная стоимость услуг, фиксируется в процентном выражении в «Акте об оказанных услугах», который составляется на основании «Актов проведения проверок по безопасности Объекта», «Актов о нарушении» и подписывается Сторонами не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 ).

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта об оказанных услугах и выставленного счета Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Приложением №7 к договору № 046/14 от 01.09.2014 г. стороны согласовали ежемесячную стоимость услуги: за старшего смены - сумма равная 124 руб. 50 коп., дежурным на постах - 110 руб., дежурным на посту № 4 - 115 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг на условиях, предусмотренных договором № 046/14 от 01.09.2014 г., которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договоров следует, что воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком оказать услуги по охране объекта ответчика и обязанности ответчика перед истцом оплатить указанные услуги.

Таким образом, стороны согласовали в указанном договоре существенные условия договора возмездного оказания услуг, определяющие его предмет, указанный договор признается судом заключенным.

1 сентября 2014 г. ООО ЧОА «Купол» приняло указанный объект под охрану, о чем в порядке, предусмотренном инструкцией утв. Приказом № 447 Министерства внутренних дел Российской Федерации от «19» июня 2006 г., уведомило ЦЛРР МВД по Республике Бурятия, (организация лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью) о принятии объекта под охрану исх. № 76 от «03» сентября 2014 г.

2 сентября 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи под охрану товарно-материальных ценностей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг охраны за период с 01.09.2014 г. по 02.12.2014 г. представлены следующие документы:

- Графики несения дежурств (учет рабочего времени) на объекте многофункционального центра с подземной автостоянкой ТЦ «FORUM» по адресу: <...> и прилегающей к нему территории- за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г. декабрь 2014 г.;

- Журнал «Приема-сдачи дежурств ТЦ «Форум» по адресу: <...>;

- Журнал учета посетителей ТЦ «Форум» по адресу: <...>;

- Журнал «Учета въезда-выезда автотранспорта»;

- счета на оплату № 782 от 22.09.2014 г. на сумму 368640 руб. 00 коп., № 892 от 31.10.2014 г. на сумму 364188 руб. 00 коп., №1124 от 02.12.2014 г. на сумму 21504 руб., №1012 от 30.11.2014 г. на сумму 368640 руб. 00 коп., на общую сумму 1122972 руб.

Указанные счета вручены ответчику, о чем свидетельствует реестр счетов за услуги за сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г.

Ответчиком осуществлена частичная оплата услуг на сумму 712271 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 438 от 10.10.2014 г. на сумму 100000 руб. 00 коп., №469 от 15.10.2014 г. на сумму 268640 руб. 00 коп., № 872 от 21.11.2014 г. на сумму 180000 руб. 00 коп., № 891 от 24.11.2014 г. на сумму 163631 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом в оставшейся сумме (410701 руб.) не представлено. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом обязанности ответчика производить оплату указанных услуг, суд находит требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 410701 руб.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.10. договора №046/14 от 01.09.2014 г. стороны предусмотрели ответственность ООО «Икат-плюс» перед ООО ЧОА «Купол». За просрочку исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.10 договора оказания услуг, требование истца о взыскании с ответчика за период с 09.12.2014г. по 18.05.2015 г. неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме – 65712 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

В части заявленного ООО ЧОА «Купол» требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 43650 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 между ООО ЧОА «Купол» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Приложением № 2 к договору согласована стоимость услуг в размере 43650 руб. 00 коп.

На представление своих интересов ООО ЧОА «Купол» выдало представителю ФИО1 доверенность.

Платежным поручением № 10 от 23.01.2015 г. ООО «ЧОА «Купол» произвело оплату юридических услуг ФИО1 в оговоренном размере (43650 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение по существу принято в пользу истца - ООО ЧОА «Купол»», которое обратилось за возмещением расходов, понесенных в связи с необходимостью организации защиты своих прав и интересов в суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18118/07 от 20.05.2008, арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг отсутствуют.

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014 г. рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 120000 руб. (п. 4.1.1.1).

Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции – рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 руб. (п.4.1.2.1).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора представитель ФИО1 подготовила исковое заявление в суд, отзыв на требование о возмещении ущерба, возражение на отзыв ООО «Икат-плюс», ходатайство о дополнении и уточнении исковых требований, дополнение к отзыву и возражениям на встречные требования ООО «Икат-плюс», ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ООО ЧОА «Купол» ФИО1 принимала участие в пяти судебных заседаниях (25 февраля 2015 г., 01 апреля 2015 г., 15 апреля 20 15 г., 29 апреля 2015 г. – 07 мая 2015 г., 14-18 мая 2015 г.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 43650 руб.

Согласно заявленному встречному иску ООО «Икат-плюс» просит взыскать с ответчика – ООО ЧОА «Купол» убытки в сумме 710539 руб. 42 коп., в том числе 680760 руб. – убытки, связанные с расторжением договора, а также 29833 руб. 42 коп. – убытки, связанные с хищением имущества истца.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому, ООО «ЧОА Купол» признал наличие факта хищения кабеля ООО «Икат- плюс» в период с 01.10.2014 г. по 03.10.2014 г. на сумму 29833 руб. 42 коп., в связи с чем признал требования ООО «Икат плюс» в указанной сумме.

ООО «Икат-плюс» отказалось от заявленного требования о взыскании убытков, связанных с хищением имущества (кабеля) в период с 29.08.2014 г. по 01.09.2014 г. в сумме 172693 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, применительно к предмету встречного иска следует признать установленными обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Икат-плюс» убытков, связанных с хищением его имущества в сумме 29833 руб. 42 коп.

В части заявленного ООО «Икат-плюс» требования о взыскании с ООО «ЧОА» Купол» 680760 руб. – убытков, связанных с расторжением договора возмездного оказания услуг № 046/14 от 01.09.2014 г., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7.1, срок действия указанного договора до «01» декабря 2014 г.

В силу пункта 7.2., договор продлевается на один год, если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

Согласно пункту 7.3. любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор досрочно, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

При условии досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя ранее 60-дневного срока, Исполнитель возмещает заказчику убытки, вызванные таким досрочным расторжением в полном объеме ( п. 7.4).

При этом под убытками следует понимать все расходы Заказчика, связанные с обеспечением безопасности на объекте в течение 60 дней с даты одностороннего расторжения договора исполнителем (п. 7.5).

02 декабря 2014 г. ООО «ЧОА Купол» уведомило (исх.№34/1 от 02.12.2014 г.) ООО «Икат-Плюс» о расторжении договора, в связи с неисполнением ООО «Икат-плюс» обязательств по договору.

02 декабря 2014 г. сторонами подписан акт о передаче охраняемого объекта заказчику с приложением акта приема-передачи имущества.

На оказание аналогичных услуг ООО «Икат-плюс» заключен договор № 16/14 от 04.12.2014 г. с ООО ЧОА «Щит». Оказанные данной организацией услуги по охране объекта ООО «Икат-плюс» оплачены частично в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора охраны № 046/14 от 01.09.2014г. по инициативе исполнителя, руководствуясь положениями п.7.4 договора, истец по встречному иску полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг ООО ЧОА «Щит» в сумме 680760 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ООО ЧОА «Купол» как фактические убытки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, расходы по оплате охранных услуг, оказанных третьим лицом, в части не превышающей обычно оплачиваемые истцом расходы на охрану, относятся к необходимым расходам, которые истец произвел бы в целях обеспечения охраны своего имущества в любом случае, и не могут быть признаны убытками истца (ООО «Икат-плюс») по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявленная ООО «Икат-плюс» стоимость охранных услуг ООО ЧОА «Щит» исходя из расчета 360000 руб. в месяц, не превышает среднюю стоимость услуг ООО ЧОА «Купол» (368640 руб. в месяц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» 410701 руб. 00 коп. – задолженность за оказанные услуги, 65712 руб. 16 коп. – сумму неустойки.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» 29833 руб. 42 коп. – сумму убытков.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам проведенного зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» 446579 руб. 74 коп.

Также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» 11730 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 43650 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икат-Плюс» в доход федерального бюджета 16816 руб. 79 коп. – сумму государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №67 от 09.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В. К. Урмакшинов