Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670013, <...>) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ 2705, VIN <***>, кузов 270500С0500261, двигатель ISF2.8s3129T89535500, 2012 года выпуска,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.06.2014 №246;

от ответчика: ФИО2 – генерального директора;

от третьего лица, ФИО3: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.05.2014 №1,

установил:

Открытое акционерное общество «Воентелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля ГАЗ 2705, VIN <***>, кузов 270500С0500261, двигатель ISF2.8s3129T89535500, 2012 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт в виде замены форсунок двигателя указанного автомобиля.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что 06 июля 2012 года между истцом в лице правопредшественника и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел автомобиль ГАЗ 2705. 11 июня 2012 года между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца. Периодическое техническое обслуживание автомобиля проводилось третьим лицом 18 сентября 2012 года и 27 июня 2013 года. При пробеге 33 590 км выявились технические неисправности в виде неустойчивой работы двигателя. 10 октября 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой устранения названной неисправности. Согласно акту технического осмотра фильтрующий элемент топливного фильтра загрязнен ввиду заправки автомобиля некачественным топливом. Вместе с тем, ухудшение параметров работы форсунок двигателя вызвано их низким качеством и нарушением регламента технического обслуживания. Претензия о проведении гарантийного ремонта, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Экспертиза топливного фильтра производилась без участия истца. Согласно ее заключению в форсунки двигателя попали частицы грязи, что свидетельствует о некачественности фильтра. Для технического обслуживания автомобиля требовалось применения оригинальных топливных фильтров Cummins, однако, в автомобиле был установлен фильтр, произведенный ЗАО «ПКФ «Невский фильтр». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469, частью 2 статьи 470, частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести гарантийный ремонт форсунок двигателя автомобиля.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ухудшение работы двигателя автомобиля произошло в результате заправки автомобиля некачественным топливом, что подтверждается проведенными исследованиями. Третьим лицом производилась замена фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива, что подтверждается актом выполненных работ и сервисной книжкой.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2009 года открытое акционерное общество «Воентелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица. 18 июня 2012 года к данному обществу путем реорганизации присоединено открытое акционерное общество «521 Ремонтный завод средств связи» (т.1, л.д.135-142).

24 марта 2000 года общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д. 130-134).

06 июня 2012 года между ООО «БурятАВТО» и ОАО «521 Ремонтный завод средств связи» заключен купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать указанному Обществу автомобиль марки ГАЗ 2705 VIN <***>, кузов 270500С0500261, двигатель ISF2.8s3129T89535500, 2012 года выпуска, а ОАО «521 Ремонтный завод средств связи» уплатить за него 734 000 рублей (т.1, л.д.11-12).

11 июня 2012 года между ОАО «521 Ремонтный завод средств связи» и ИП ФИО3 заключен договор технического обслуживания указанного автомобиля (т.1, л.д.13-18).

11 октября 2013 года истец обратился к ответчику с проблемой, связанной с неустойчивой работой двигателя (т.1, л.д.27).

13 декабря 2013 года истец отправил ответчику претензию, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя названного автомобиля (т.1, л.д.77-78).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что 03 января 2012 года между ООО «БурятАВТО» и ИП ФИО3 заключен договор на проведение технического обслуживания автомобилей, реализуемых ООО «БурятАВТО».

Автомобиль ГАЗ 2705 передан ответчиком истцу на основании договора купли-продажи от 06 июня 2013 года. При этом истцу передана сервисная книжка с гарантийными обязательствами изготовителя, согласно которой изготовителем на все модели автомобилей, за исключением полноприводных, установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км, на полноприводные автомобили установлен гарантийный срок 12 месяцев или 40000 км, на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100000 км. Гарантийный ремонт осуществляется продавцом автомобиля либо уполномоченными организациями (т.3, л.д.22-29).

Таким образом, суд считает, что ответчиком истцу предоставлены гарантии качества автомобиля.

С претензией о безвозмездном устранении неисправности двигателя истец обратился к ответчику 13 декабря 2013 года, т.е. в пределах срока установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантийных обязательств ответчика.

Как отмечено выше, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с этим, суд считает, что ответчик обязан доказать, что неисправность двигателя автомобиля возникла после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ответчиком представлены акт осмотра и проверки технического состояния автомобиля и экспертное заключение от 18 октября 2013 года №390/2013.

Из акта известно, что при проверке топливного фильтра обнаружено, что фильтрующий элемент топливного фильтра черный со следами загрязнения по фильтрующей поверхности, ввиду заправки некачественным топливом параметры форсунок ухудшились, появился стук клапанов форсунок, 3 форсунки не создают рабочее давление и необходимый факел распыла (т.1, л.д.27).

Данный акт подписан представителями истца без каких-либо замечаний и дополнений.

Судом допрошены лица производившие осмотр автомобиля.

Из показаний ФИО1 известно, что он является работником ОАО «Воентелеком». 11 октября 2013 года в его присутствии проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого установлена неисправность 3 форсунок. Бензобак с автомобиля не демонтировался и отбор проб топлива для исследования не проводился.

Аналогичные показания дал водитель ОАО «Воентелеком» ФИО4

Так, работники ООО «БурятАВТО» ФИО5 и ФИО6 показали, что 11 октября 2013 года в присутствии работников истца и специалиста ФИО7 проводилась проверка технического состояния автомобиля и была установлена неисправность 3 форсунок. Бензобак автомобиля был демонтирован, из него были взяты и исследованы на аппаратуре ООО «БурятАВТО» образцы топлива.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, при диагностике форсунок установлено, что у 3 из них не создается рабочее давление при подаче топлива и выявлен завышенный сброс топлива через обратку. На элементах форсунок выявлены повреждения (задиры) в результате нахождения в топливе абразивных микрочастиц. При осмотре топливного бака обнаружено его загрязнение. Исследованное из бака топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52386-2005. Причиной выхода форсунок из строя является содержание в топливе воды и керосина, а также попадание в топливо загрязнений из бака автомобиля (т.2, л.д.69-106).

По мнению истца, указанное исследование не проводилось.

Об обстоятельствах производства данного исследования был допрошен специалист ФИО7, который показал, что в период с 11 по 18 октября 2013 года проводил по заказу ответчика исследование спорного автомобиля. На форсунках двигателя были обнаружены повреждения в виде задиров, образовавшиеся в результате нахождения в топливе абразивных частиц. С помощью работников ООО «БурятАВТО» было проведено исследование топлива из демонтированного бензобака автомобиля. По результатам исследования установлено, что топливо не соответствует требованиям ГОСТ.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «БурятАВТО». В ходе осмотра автомобиля ОАО «Воентелеком» им были взяты пробы топлива с трех мест бака и проведено измерение показаний топлива специальным прибором SHATOX, который показал, что в топливе имеется большое количество воды и керосина.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «БурятАВТО». Когда автомобиль прибыл на осмотр, им с автомобиля были сняты бак, а также форсунки, в баке был обнаружен мусор.

Свидетель ФИО10 показал, что является автослесарем в ООО «БурятАВТО». Проводил осмотр автомобиля на станке, снимал форсунки, которые были им осмотрены через микроскоп. Форсунки были неисправными.

По ходатайству сторон судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы от 29 декабря 2014 года №1176/8-3-13.2 следует, что на двигателе автомобиля неисправны 3 форсунки, у которых имеется дефект – слив топлива в бензобак «обратку» больше, чем впрыск топлива в цилиндры. Данные дефекты могли произойти в результате механического повреждения (попадания микрочастиц грязи) и не являются заводскими. Повреждения форсунок не могли произойти по причине установки демонтированного с двигателя автомобиля фильтрующего элемента. Установка фильтрующего элемента демонтированного с двигателя автомобиля соответствует техническим данным завода-изготовителя (т.5, л.д.49-62).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО11, который показал, что установленный фильтр может пропускать микрочастицы грязи в случае засорения от использования некачественного топлива, замене фильтр подлежит через каждые 15000 км пробега автомобиля.

Оценив данные доказательства, суд считает, что недостатки товара возникли после его передачи истцу в результате действий третьих лиц. Представленные истцом доказательства, в т.ч. свидетельские показания, выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. Заключение эксперта ФИО11 и заключение специалиста ФИО7 о причине выхода из строя форсунок согласуются друг с другом и с актом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, составленным с участием работников истца.

Эксперт в описательной части заключения от 29 декабря 2014 года отметил, что на форсунке имеется механическое повреждение в виде царапины, не являющееся заводским, причиной возникновения которого может являться попадание микрочастиц с топливом.

К аналогичным выводам пришел специалист в экспертном заключении от 18 октября 2013 года №390/2013.

Оснований не доверять выводам специалиста и эксперта суд не находит. Наличие механических повреждений на форсунках истцом не оспаривается.

С учетом этого, суд считает, что указанный дефект возник после передачи товара истцу в результате попадания в форсунки микрочастиц грязи вместе с топливом.

Возможность попадания микрочастиц грязи в форсунки через фильтр допущена экспертом, поскольку названные частицы имеют малый размер и фильтр в результате загрязнения от некачественного топлива не способен их уловить.

После допроса эксперта стороны пояснили, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что топливо, которым заправлялся автомобиль, соответствовало стандартам качества (т.1, л.д.30-65, т.2, л.д.8-64), не опровергают выводов суда о том, что товар истцу был передан надлежащего качества.

Судом проверены доводы истца о том, что названные повреждения возникли в результате несвоевременной замены фильтра тонкой очистки при прохождении технического обслуживания (ТО-2), а также использования вместо фильтра Cummins, фильтра, выпущенного ЗАО «ПКФ «Невский фильтр».

В сервисной книжке указано, что работы, выполняемые по талонам технического обслуживания, в т.ч. замена фильтров, не входят в гарантийные обязательства и производятся за счет потребителя. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию несет предприятие их выполняющее.

Согласно регламенту технического обслуживания замена фильтрующего элемента тонкой очистки топлива должна производиться каждые 15000 км пробега.

Техническое обслуживание автомобиля проводилось третьим лицом, а не ответчиком, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 июня 2012 года, сервисной книжкой и другими документами.

Техническое обслуживание автомобиля по регламенту ТО-1 произведено 18 сентября 2012 года, а по регламенту ТО-2 – 27 июня 2013 года.

Как видно из договора наряд-заказа от 18 сентября 2012 года третьим лицом произведена замена топливного фильтра Cummins указанного автомобиля на аналогичный (т.3, л.д.33).

Данные о том, что в результате технического обслуживания по регламенту ТО-2 указанный фильтр заменялся на аналогичный (марки Cummins), в деле отсутствуют.

В связи с этим, суд полагает, что требования о нарушении порядка прохождения технического обслуживания по регламенту ТО-2, выразившиеся в не замене топливного фильтра или замене на ненадлежащий, должны быть предъявлены к лицу, непосредственно производившему техническое обслуживание, а не к ответчику по настоящему делу.

Из заключения эксперта от 29 декабря 2014 года следует, что в автомобиле установлен фильтр производства ЗАО «ПКФ «Невский фильтр».

Вместе с тем, судом установлено, что установку фильтра производства ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» на автомобиль ответчик не производил.

Свидетель ФИО12 показал, что ранее являлся работником ИП ФИО3 и производил техническое обслуживание спорного автомобиля по регламенту ТО-2. Все необходимые работы проведены в соответствии с перечнем работ в сервисной книжке. Топливный фильтр для замены был предоставлен работниками истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности заменить форсунки двигателя указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы».

Платежным поручением от 08.09.2014 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 5600 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

Определением суда денежные средства в сумме 5600 рублей за производство судебной экспертизы, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с учетом отказа в иске, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование ходатайства указал, что между ООО «БурятАВТО» и адвокатом Тыхреновым Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последним оказаны юридические услуги по составлению письменных отзывов на иск, заявлений и ходатайств по делу. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов.

Суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между ООО «БурятАВТО» (заказчик) и адвокатом Тыхреновым Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 108-110).

В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению письменного отзыва на исковое заявление ОАО «Воентелеком» и дополнительных отзывов и заявлений в Арбитражный суд Республики Бурятия; оказанию юридических консультаций по существу арбитражного дела; составлению иных документов по данному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 20000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 17.07.2014 и от 23.07.2014 ООО «БурятАВТО» выплатило Тыхренову Е.Ю. за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 20 000 рублей (т.2, л.д.112, 114).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, согласно акту от 17.07.2014, составленному между ООО «БурятАВТО» и Тыхреновым Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2014 №10, последним оказаны услуги по составлению письменного отзыва на исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (т.2, л.д.111).

Как видно из материалов дела, 21 июля 2014 года ООО «БурятАВТО» в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.1-3). Данный отзыв составлен на 3 листах, содержит мотивированную позицию ответчика по доводам истца. Акт от 17.07.2014 подписан сторонами без замечаний и претензий друг к другу, в связи с чем, суд, вопреки доводам истца, находит доказанным факт оказания услуг по составлению письменного отзыва ООО «БурятАВТО» адвокатом Тыхреновым Е.Ю.

В соответствии с актом от 21.07.2014, составленным между ООО «БурятАВТО» и Тыхреновым Е.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2014 №10, Тыхреновым Е.Ю. оказаны услуги по составлению письменного отзыва на исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (т.2, л.д.113).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «БурятАВТО» в ходе судебного разбирательства был представлен только один письменный отзыв на исковое заявление. Доказательств составления Тыхреновым Е.Ю. дополнительного письменного отзыва на иск ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что спор разрешен судом в пользу ответчика, а также исходя из требований разумности и соразмерности, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, суд находит разумными и обоснованными расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя Тыхренова Е.Ю. в размере 10 000 рублей.

Доводы истца проверены судом, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Расходы, понесенные ответчиком, непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату ответчиком услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева