Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гомбоевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 12 марта 2020 года № 003/06/104-154/2020,

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.07.2020 № 06-82/2661, диплом по направлению «Юриспруденция» от 14.08.2002;

третьего лица ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.03.2020 №28, диплом по специальности «Юриспруденция» от 30.06.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.06.2019 № РНП 03/74-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, Учреждение).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

До начала судебного заседания от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просила признать незаконным и отменить решение от 12.03.2020 № 003/06/104-154/2020, исключить сведения об ИП ФИО1, ИНН <***>, из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись №РНП.237232-20 от 21.04.2020).

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано на необоснованность оспариваемого решения о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Заявитель указала, что Бурятское УФАС России не дало оценку действиям заявителя и не указало на наличие умысла у предпринимателя на уклонение от исполнения контракта.

Заявитель указала, что во исполнение государственного контракта от 02.04.2020 №63 заключены договоры № 21.01 с ИП ФИО4, № 10.01 с ИП ФИО5, № 01.02 с ИП ФИО6. В соответствии с оформленными заявками на перевозку весь необходимый объем доставки товара по государственному контракту от 02.04.2020 № 63 распределен на 6 рейсов в период с 08.04.2019 по 23.04.2019. Несмотря на предпринятые меры для исполнения условий контракта с соблюдением установленного срока, исполнить условия контракта не представилось возможным по независящим от предпринимателя обстоятельствам (введение особого противопожарного режима на территории Республики Бурятия и Забайкальского края). Заявителем указано на формальный подход комиссии Бурятского УФАС России при вынесении оспариваемого решения и не рассмотрение обстоятельств, изложенных предпринимателем.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 просила учесть, что она является активным участником государственных (муниципальных) торгов на закупку аналогичных услуг, решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено по прошествии 9 месяцев с момента выявления нарушения и в этот период было заключено 29 контрактов. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года приведет к значительному материальному ущербу в связи с потерей основного источника дохода и приведет к умалению деловой репутации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с заявленными требованиями не согласилась, указала на оценку заявленных предпринимателем доводов при повторном рассмотрении комиссией обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, по результатам которого принято решение от 12.03.2020. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств при исполнении государственного контракта от 02.04.2020 № 63 заявителем не представлено. Согласно письму ГУ МЧС по Республике Бурятия от 18.06.2019 в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 происшествий, связанных с лесными пожарами, на федеральной трассе «Байкал» между г.Улан-Удэ и г.Чита на территории Республики Бурятия не зарегистрировано. Указание на факт регистрации на территории Республики Бурятия 11 очагов лесных пожаров на площади 15,57 га носит информационный характер. В этой связи Управлением установлен факт недобросовестного исполнения предпринимателем контракта и принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась, указала, что государственным контрактом от 02.04.2020 № 63 не предусмотрена подача заявок для исполнения обязательств по поставке товара. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, оценены судом в рамках дел №А10-5042/2019 и №А10-5113/2019.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (№ извещения 0302100014519000015) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана победителем электронной процедуры на оказание услуг по перевозке груза.

2 апреля 2019 года по итогам проведения запроса котировок между ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 63 (далее – контракт) на оказание услуг по перевозке стоимостью 219 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с 01.04.2019 по 26.04.2019.

Согласно спецификации оказываемых услуг (приложению № 1 к контракту) перевозимым грузом является 120 000 кг муки пшеничной хлебопекарной 1 и 2 сорта в полипропиленовых мешках по 50 кг, грузополучателем - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю. Также в спецификации указаны стоимость перевозимого груза, адреса погрузки в г.Улан-Удэ и разгрузки в г.Чите. Из содержания спецификации следует, что перевозка грузов предполагалась автомобильным транспортом.

Дополнительные соглашения об изменении сроков оказания услуг, их стоимости и объёма стороны не заключали.

22 апреля 2019 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ письмом № 4/61/13-5472 направило предпринимателю уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

22 апреля 2019 года от ИП ФИО1 на электронную почту Учреждения поступил ответ на письмо о надлежащем исполнении обязательств по контракту, согласно которому предприниматель ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно на закрытие трассы Улан-Удэ-Чита на просушку для большегрузного транспорта до 01.06.2019.

25, 26, 30 апреля 2019 года от ИП ФИО1 на электронную почту Учреждения поступили письма о невозможности исполнения обязательств по контракту со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства (лесные пожары в Республике Бурятия и закрытие трассы на просушку).

ИП ФИО1 в сроки, предусмотренные контрактом, услуги по перевозке не оказала, обязательства по контракту не исполнила.

13 мая 2019 года Учреждением в адрес ИП ФИО1 направлено требование об уплате пеней, штрафа за нарушение срока оказания услуг по контракту в размере 7552,41 рублей (исх.: 4/61/13-6279).

22 мая 2019 года комиссией ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта от 02.04.2019 № 63, заключенного с ИП ФИО1, поскольку исполнитель в срок, предусмотренный государственным контрактом, перевозку груза не осуществила.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ в Бурятское УФАС России с заявлением от 3 июня 2019 года о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Бурятского УФАС России приняла решение от 10.06.2019 №РНП 03/74-2019 не включать сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятскому УФАС России с заявлением о признании незаконным и отмене решения №РНП-03/74-2019 от 10.06.2019. Поступившему заявлению присвоен номер дела А10-5113/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу №А10-5113/2019 заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.06.2019 № РНП 03/74-2019 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ путем повторного рассмотрения обращения от 03.06.2019 № 3240 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года по делу № А10-5113/2019 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, повторно рассмотрев материалы дела, вынесла решение от 12 марта 2020 года №003/06/104-154/2020 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

10 апреля 2020 года в реестр недобросовестных поставщиков внесена информация об ИП ФИО1 (№ РНП.237232-20).

Заявитель, не согласившись с указанным решением от 12 марта 2020 года №003/06/104-154/2020, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно частям 4 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу о том, что Бурятское УФАС России как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи , исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013№ 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как уже отмечалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчик отказался от его исполнения, о чем известил исполнителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2019, уведомление от 22.05.2019 №4/61/13-6890.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.06.2019.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Принимая решение об участии в закупке, ИП ФИО1 возложила на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение требований Закона о контрактной системе.

ИП ФИО1 обязательства, принятые по государственному контракту, не исполнены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Комиссии Бурятского УФАС России, а также суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (введение особого противопожарного режима на территории Республики Бурятия и Забайкальского края) суд признает необоснованными, поскольку в результате введения особого противопожарного режима был введен запрет на разведение открытого огня на землях за пределами специально предусмотренных мест массового посещения граждан, выжигание сухой травы, мусора и проведение пожароопасных работ.

Доказательств введения ограничения движения транспорта на федеральной трассе, препятствующего исполнению контракта, заявителем не представлено.

Комиссией Бурятского УФАС России доводы предпринимателя о наличии непредотвратимых обстоятельств изучены, им дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого решения.

Ссылки ФИО1 на форс-мажорные обстоятельства как причины неисполнения обязательств по контракту от 02.04.2019 № 63 оценены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела № А10-5042/2019 по исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» к ИП ФИО1 о взыскании с учётом уточнения 52 832 рублей 64 копеек, в том числе 44 400 рублей – убытков, понесенных в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 № 63, 1 844 рублей 64 копеек – пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.04.2019 по 01.06.2019.

Исходя из решения от 27 ноября 2019 года по делу № А10-5042/2019 судом заявленные доводы о наличии форс-мажорных обстоятельств как причины неисполнения обязательств по контракту, оценены критически, поскольку они не подтверждены относимыми доказательствами.

Так в решении суда указано «…В представленном ответчиком письме ГУ МЧС по Республике Бурятия от 18.06.2019 во втором абзаце напрямую указано, что в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 происшествий, связанных с лесными пожарами, на Федеральной трассе «Байкал» между г.Улан-Удэ и г.Чита на территории Республики Бурятия не зарегистрировано…. Указание же в следующем абзаце на факт регистрации на территории Республики Бурятия 11 очагов лесных пожаров на площади 15,57 га носит информационный характер. Из совокупного и системного толкования данного письма не следует наличие в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 форс-мажорного обстоятельства в виде пожаров, которые бы препятствовали исполнению ФИО1 обязательств по перевозке груза из г.Улан-Удэ в г.Читу.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5.1 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211, временные ограничения или прекращение движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), принимаемого Федеральным дорожным агентством и подведомственными ему организациями.

Из спецификации к контракту от 02.04.2019 № 63 следует, что перевозка груза предполагалась автомобильным транспортом из г.Улан-Удэ в г.Читу.

Доказательства введения ограничения движения транспортных средств на федеральной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ – Чита в связи с лесными пожарами или в связи с закрытием на просушку в апреле 2019 года ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что исполнитель услуг по замещающим сделкам осуществил перевозку груза в период с 30.04.2019 по 08.05.2019 без каких-либо ссылок на препятствия на дороге…».

Арбитражным судом по указанному делу установлено, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, допущена просрочка в их исполнении.

Решением суда по делу № А10-5042/2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы: 44 400 рублей – убытки, понесенные в результате заключения новых договоров взамен совершенной сделке, 6 588 рублей – штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту от 02.04.2019 № 63, 1 712 рублей 88 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.04.2019 по 01.06.2019, всего 52 700 рублей 88 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.3.4 контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, как указано ранее и заявителем по существу не оспорено, предприниматель свои обязательства по контракту не исполнила.

При этом ссылка заявителя на оформление заявок на оказание услуг по перевозке груза не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку условиями контракта оформление и подача заявок для оказания спорных услуг не предусмотрены. Какие-либо взаимоотношения с иными контрагентами не освобождают предпринимателя от обязанности исполнения государственного контракта, заключенного с Учреждением, в установленные сроки.

В данном случае предпринимателю необходимо было предпринять все возможные меры для исполнения условий контракта с соблюдением установленного срока. ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должна была, участвуя в запросе котировок в электронной форме, сознавать реальную возможность признания ее победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у нее как у победителя закупки, а также возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта. Доказательств невозможности исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, поскольку комиссия Бурятского УФАС России установила факт недобросовестного поведения ИП ФИО1 при исполнении государственного контракта, то обоснованно приняла решение о включении ее в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, оспариваемое решение от 12 марта 2020 года №003/06/104-154/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Судебные расходы в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 22 мая 2020 года № 41.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 22 мая 2020 года № 41 государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 22 мая 2020 года № 41 государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.ФИО7