Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка №104 от 02.04.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 02 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предъявлено удостоверение;

от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ООО «Союз-Три»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2013,

установил:

21 июня 2013 года Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, КУИ), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Три» со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 от 02.04.2012 № 104, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Союз-Три»;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Союз-Три» передать Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8.

В обоснование иска указано, что 02.04.2012 между ответчиками заключен договор аренды земельного участка №104, находящегося в государственной собственности (категория земель – земли населенных пунктов), с кадастровым номером 03:24:032403:8, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, площадью 65 000 кв.м. По акту приема-передачи земельный участок передан обществу для строительства дома отдыха с парковой зоной сроком на 3 года. Договор аренды земельного участка №104 от 02.04.2012 заключен в нарушение требований закона. Решением Комитета №СР-66 от 07.02.2011 утверждена схема расположения земельного участка. Решением КУИ №У-35 от 29.02.2012 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе указанного земельного участка. На основании указанных документов земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8 поставлен на кадастровый учет 05.03.2012. Решением КУИ №З-451 от 02.04.2012 земельный участок предоставлен обществу в аренду на три года. По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от 10.06.2013 указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, где не предусмотрено строительство домов отдыха с парковой зоной, в связи с чем земельный участок предоставлен с нарушением требований закона. Просит признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Союз-Три» передать Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А10-2411/2013.

От ответчика поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что размещение объекта – дом отдыха с парковой зоной в зоне индивидуальной жилой застройки «Ж-1» соответствует вспомогательному виду разрешенного использования, проект указанного строительства также соответствует иным требованиям разрешенного строительства, указанным в таблице №1 статьи 14 Градостроительного регламента г. Улан-Удэ. Полагает, что правообладатель может самостоятельно выбрать разрешенный вид использования без дополнительных разрешений и согласования. Заключенный договор аренды в предмете своего назначения не выходит за рамки видов разрешенного использования, отраженных в градостроительном регламенте г.Улан-Удэ. Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Просит в иске отказать.

03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Союз-Три» обратилось в суд с заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительными решений от 02 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Комитета от 02 апреля 2012 года №З-451 между Комитетом и ООО «Союз-Три» заключен договор №104 аренды земельного участка. 15 мая 2012 года произведена государственная регистрация данного договора. 02 июля 2013 года Комитетом принято решение №З-1722, согласно которому признано утратившим силу решение №З-451 от 2 апреля 2012 года, в соответствии с которым в аренду на три года ООО «Союз-Три» был предоставлен вышеуказанный земельный участок. 26 августа 2013 года Комитетом принято решение №У-125, которым отменено решение №У-35 от 29 февраля 2012 года, которым согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка. 26 августа 2013 года Комитетом принято решение №СР-835, которым отменено решение №СР-66 от 07 февраля 2011 года, которым утверждена схема расположения земельного участка. Оспариваемые решения №З-1722 от 02 июля 2013 года, №У-125 от 26 августа 2013 года, №СР-835 от 26 августа 2013 года недействительны, поскольку основания для их принятия отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело №А10-4027/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года, требования Общества удовлетворены. Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 02 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835 признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу №А10-4027/2013, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2014 заявление ООО «Союз-Три» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 дела № А10-4027/2013 и №А10-2411/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А10-2411/2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8 от 02.04.2012 № 104, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ООО «Союз-Три», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Союз-Три» передать Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером 03:24:032403:8. Возражает против удовлетворения заявления ООО «Союз-Три» о признании недействительными решений от 2 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835.

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в судебном заседании позицию истца поддерживает, просит признать договор аренды земельного участка от 02.04.2012 № 104 недействительным. Возражает против удовлетворения заявления ООО «Союз-Три» о признании недействительными решений Комитета. Представил для приобщения к материалам дела решения Улан-Удэнского городского совета депутатов №853-72 от 19.06.2014, №774-66 от 05.12.2013, №746-63 от 26.09.2013, Свод правил №СП118.13330.2012 от 01.01.2013 «Общественные здания и сооружения», согласно которым дом отдыха относится к зданиям и сооружениям для временного пребывания и не может быть отнесен к клубным и досугово-развлекательным объектам. Пояснил, что схема расположения земельного участка для строительства ООО «Союз-Три» дома отдыха с парковой зоной утверждена решением Комитета № СР-66 от 07.02.2011, когда земельный участок, предоставленный ответчику, относился к рекреационной зоне (Р-2). Однако, 10.02.2011 в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» внесены изменения, в соответствии с которыми участок, предоставленный ответчику, стал относиться к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО «Союз-Три» возражает против иска прокурора. Просит признать недействительными решения КУИ от 2 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835, обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Представил письменные дополнения к отзыву от 22.01.2015, копии письма №54 от 25.12.2014, решения №402-30, опубликованного в газете «Официальный Улан-Удэ» №7 от 24.02.2011, решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от 15.08.2012 №881, градостроительного плана земельного участка. Пояснил, что решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.02.2011 № 402-30 вступило в силу с момента его публикации в газете «Правда Бурятии» 24 февраля 2011 года; запроектированный дом отдыха относится к клубным и досугово-развлекательным объектам. Полагает, что оспариваемый договор не противоречит закону в сфере градостроительной деятельности. Указал, что в связи с имеющимся спором строительство дома отдыха не начато, однако ООО «Союз-Три» заказана и получена проектная документация на строительство дома отдыха с парковой зоной, которая представлена в материалы дела.

Представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением КУИ от 07.02.2011 №СР-66 утверждена схема расположения земельного участка площадью 65000 кв.м. (категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032403:8), местоположение которого: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, для строительства дома отдыха с парковой зоной.

09.02.2012 составлен акт о выборе земельного участка для строительства дома отдыха с парковой зоной.

Решением КУИ от 29.02.2012 №У-35 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 65000 кв.м., местоположение которого: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, для строительства дома отдыха с парковой зоной.

13.03.2012 в муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» поступило заявление представителя ООО «Союз-Три» о приобретении юридическим лицом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства дома отдыха с парковой зоной.

По результатам рассмотрения данного заявления решением КУИ от 02.04.2012 № З-451 обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Три» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 65000 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032403:8), местоположение которого: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, для строительства дома отдыха с парковой зоной. Решено заключить с ООО «Союз-Три» договор аренды земельного участка.

02.04.2012 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Три» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №104.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.3., 1.4.) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, площадью 65 000 кв.м., именуемый в дальнейшем участок, на срок с 02.04.2012 по 01.04.2015. Участок предоставляется для строительства дома отдыха с парковой зоной. Кадастровый номер земельного участка 03:24:032403:8.

15 мая 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ от 15.08.2012 №881 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 03:24:032403:8, местоположение которого г. Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик. Согласно пунктам 2, 2.1 и 2.2 указанного градостроительного плана зона застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), разрешенное использование земельного участка – для строительства дома отдыха с парковой зоной, назначение объекта капитального строительства – нежилое здание.

02 июля 2013 года Комитетом на основании представления Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года принято решение №З-1722, в соответствии которым решение Комитета №З-451 от 2 апреля 2012 года признано утратившим силу.

26 августа 2013 года Комитетом на основании представления Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года приняты решения №У-125, №СР-835 об отмене решений Комитета соответственно №СР-66 от 07 февраля 2011 года и №У-35 от 29 февраля 2012 года, которыми утверждена схема расположения земельного участка, согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ содержания договора аренды №104 от 02.04.2012 свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, его индивидуально-определенные признаки; договор является заключенным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).

Таким образом, органам местного самоуправления городских округов предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий от имени и в интересах муниципальных образований деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленным градостроительным зонированием.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 37 Градостроительного кодекса Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса, статей 7, 85 Земельного кодекса, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, использование которого градостроительному регламенту не соответствует, может осуществляться путем приведения его в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Согласно статье 14 (таблица 1) Правил землепользования и застройки городского округа «Город Улан-Удэ» (далее – Правила), утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82 (в ред. решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.02.2011 № 402-30), градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1) к основному виду разрешенного использования относит объекты индивидуального жилищного строительства. К вспомогательным видам разрешенного использования относит: дошкольные объекты, общеобразовательные и внешкольные объекты; объекты здравоохранения без стационара; объекты социального обслуживания населения; объекты розничной торговли; объекты питания; непроизводственные объекты бытового и коммунального обслуживания населения; культурно-просветительские и религиозные объекты; клубные и досугово-развлекательные объекты; дачные земельные участки; стоянки для автомобилей. К условно разрешенным видам использования относит сформированные до момента принятия настоящих Правил земельные участки, предельные размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Как следует из пояснений представителя ООО «Союз-Три» дом отдыха с парковой зоной, строительство которого запроектировано на спорном земельном участке, по своему функциональному назначению он относит к клубным и досугово-развлекательным объектам.

Согласно статье 1 Правил, объекты культурно-просветительские, клубные, досугово-развлекательные - отдельно стоящие и (или) встроенно-пристроенные здания, предназначенные для размещения учреждений кинопроката, театрально-зрелищных предприятий, музеев, выставок, библиотек, музыкальных (хореографических) и художественных школ, спортивных клубов и коллективов физической культуры, детско-юношеских спортивных и спортивно-технических школ и т.п.

Оценивая довод представителя Комитета о необходимости руководства «Сводом правил. Общественные здания и сооружения», утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, суд отмечает, что дата введения в действие данного документа – 01.01.2013, в связи с чем он не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не представлено надлежащих доказательств того, что использование ответчиком предоставленного земельного участка в целях строительства дома отдыха с парковой зоной может представлять опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды или объектов культурного наследия, а строительство указанного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) нарушает интересы граждан, юридических лиц, либо публичные интересы.

Кроме того, суду не представлено и надлежащих доказательств того, что дом отдыха с парковой зоной не может быть отнесен к клубным и досугово-развлекательным объектам.

Судом также отмечается, что срок приведения вида разрешенного использования предоставленного ООО «Союз-Три» в аренду земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ответчику не устанавливался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает установленным, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 104 от 02.04.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Три», не противоречит Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, иным нормативным актам в сфере градостроительной деятельности и не может быть признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пояснений заявителя - ООО «Союз-Три», о принятии оспариваемых решений ему стало известно 17 сентября 2013 года в судебном заседании при рассмотрении дела № А10-2411/2013.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не представлены.

Таким образом, заявление о признании недействительными решений от 02 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835 ООО «Союз-Три» подано в арбитражный суд 03.10.2013, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30 ноября 2011 года №525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с этим Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил предоставить в аренду земельный участок ориентировочной площадью 65000 кв.м. в Октябрьском районе, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5 под строительство дома отдыха с парковой зоной.

Из материалов дела следует, что заявителю в соответствии с договором аренды №104 от 02 апреля 2012 года предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032403:8, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, микрорайон Энергетик, на северо-восток от жилого дома №5, площадью 65000 кв.м. на срок с 2 апреля 2012 года по 1 апреля 2015 года.

Следовательно, все необходимые мероприятия для получения в аренду спорного земельного участка для строительства объекта недвижимости – дома отдыха с парковой зоной выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается решением Комитета №СР-66 от 07 февраля 2011 года, решением Комитета №У-35 от 29 февраля 2012 года, актом о выборе земельного участка №758 от 09 февраля 2012 года, кадастровым паспортом земельного участка №03/201/12-19449 от 05 марта 2012 года, решением Комитета №З-451 от 02 апреля 2012 года.

Из оспариваемых решений Комитета №З-1722 от 02 июля 2013 года, №У-125 от 26 августа 2013 года, №СР-835 от 26 августа 2013 года следует, что основанием для их принятия явилось представление Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года №7-7-2013.

Из содержания названного представления следует, что Прокуратурой Республики Бурятия проведена проверка исполнения федерального законодательства Администрацией города Улан-Удэ при рассмотрении в 2011 – 2013 г.г. заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков. В результате проверки прокуратурой среди прочих нарушений выявлено, что Комитетом предоставлен земельный участок ООО "Союз-Три" для строительства дома отдыха в жилой зоне Ж-1, в пределах которой строительство дома отдыха не предусмотрено. Указанным представлением предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

По мнению суда требования вышеуказанного представления не могут являться основанием для принятия оспариваемых решений в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

В статье 22 Закона о прокуратуре определены полномочия прокурора.

В соответствии с положениями указанной статьи прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций, в том числе вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывать противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносить представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу взаимосвязанных вышеприведенных положений норм, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, либо путем обращения в суд.

Из смысла требований представления Прокуратуры Республики Бурятия от 06 июня 2013 года об устранении нарушений, допущенных Комитетом при предоставлении земельных участков, не следует прямое указание на принятие мер по отмене ранее принятых решений о предоставлении Комитетом земельных участков, в том числе в отношении решений, связанных с предоставлением земельного участка ООО «Союз – Три».

Представление прокуратуры не является нормативным актом, в связи с чем не может являться безусловным основанием для принятия Комитетом в отношении предоставленного в аренду ООО «Союз-Три» земельного участка решений: о признании утратившим силу решения №З-451 от 02 апреля 2012 о предоставлении в аренду земельного участка; об отмене ранее принятых решений №СР-66 от 07 февраля 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка, №У-35 от 29 февраля 2012 года о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения Комитета №З-1722 от 02 июля 2013 года, №У-125 от 26 августа 2013 года, №СР-835 от 26 августа 2013 года, принятые на основании представления Прокуратуры Республики Бурятия, являются незаконными и подлежат отмене.

Оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют свободному осуществлению последним своих прав и обязанностей на основе договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно - правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе право аренды. Такой подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" и корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, право аренды земельного участка и законные интересы ООО «Союз – Три» подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует указывать в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов конкретный способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд признает необходимым возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

При подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Три» уплачена государственная пошлина за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №89 от 23.09.2013.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика - муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

В силу закона прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокурора Республики Бурятия отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02 июля 2013 года №З-1722, от 26 августа 2013 года №У-125, от 26 августа 2013 года №СР-835 как не соответствующие Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации.

Обязать муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший решение.

Судья М.Н. Бурлаков