Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Усачевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала «Улан-Удинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Про» (ОГРН 0327001916 , ИНН 0323355515) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (расписка от 08.08.2014),

от ответчика: не явился, извещен (расписка от 08.08.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Улан-Удинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Про» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 494 998 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве аванса за услуги уборки снега и сосулек с крыш жилых домов в военных городках Министерства обороны Российской Федерации, за транспортные услуги и услуги по проведению дезинсекции и дератизации в жилых домах военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве аванса за оказание указанных услуг перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 494 998 руб. 23 коп. Услуги ответчиком не оказаны.

Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать 1 494 998 руб. 23 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Стороны спора представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 24.07.2014 представитель ответчика пояснил, что правовую позицию по делу представит после ознакомления с материалами дела, однако по состоянию на 12.09.2014, отзыв на исковое заявление в суд так и не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание услуг по уборке снега и сосулек с крыш жилых домов в военных городках Министерства обороны Российской Федерации, за оказание транспортных услуг (автомобиля), за услуги по проведению дезинсекции и дератизации в жилых домах военных городков Министерства обороны Российской Федерации было перечислено 1 494 998 руб. 23 коп. платежными поручениями:

- № 2330 от 11.04.2012 на сумму 75 003 руб. 31 коп.,

- № 2331 от 11.04.2012 на сумму 69 875 руб.,

- № 2462 от 25.04.2012 на сумму 58 750 руб.,

- № 2463 от 25.04.2012 на сумму 50 714 руб. 82 коп.,

- № 2464 от 25.04.2012 на сумму 42 500 руб.,

- № 2467 от 26.04.2012 на сумму 97 075 руб. 20 коп..

- № 2468 от 26.04.2012 на сумму 66 739 руб. 20 коп.,

- № 2469 от 26.04.2012 на сумму 94 041 руб. 60 коп.,

- № 2470 от 27.04.2012 на сумму 99 687 руб. 50 коп.,

- № 2471 от 27.04.2012 на сумму 99 750 руб.,

- № 2472 от 27.04.2012 на сумму 98 424 руб.,

- № 439 от 27.07.2012 на сумму 83 512 руб. 80 коп.,

- № 440 от 27.07.2012 на сумму 69 829 руб. 20 коп.,

- № 441 от 27.07.2012 на сумму 68 513 руб. 20 коп.,

- № 442 от 27.07.2012 на сумму 89 258 руб. 40 коп.,

- № 452 от 30.07.2012 на сумму 89 258 руб. 40 коп.,

- № 453 от 30.07.2012 на сумму 78 825 руб. 60 коп.,

- № 454 от 30.07.2012 на сумму 69 160 руб.,

- № 463 от 31.07.2012 на сумму 94 080 руб.

Из них платежными поручениях №№ 441, 442, 452 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Товарищ», являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Практик-Про» (реорганизация в форме присоединения), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012 № 8253В-3/2014 (л.д.37-42).

Остальные платежи произведены обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Про».

Материалами дела наличие договорных отношений по оказанию услуг между сторонами спора не подтверждается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд неоднократно испрашивал от ответчика отзыв на иск с указанием возражений.

Доказательств оказания поименованных в платежных поручениях услуг ответчиком или иных оснований, подтверждающих устные доводы ответчика, несмотря на его надлежащее извещение и участие в судебном заседании, не представлено.

При подобных обстоятельствах ответчиком наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств истца не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 494 998 руб. 23 коп. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд дополнительно учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

- 1 494 998 руб. 23 коп. – неосновательное обогащение,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Практик-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Улан-Удинский» проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взыскиваемую сумму 1 496 998 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Практик-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 949 руб. 98 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов