Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевым А.С, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17.04.2009г. № 15-21,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2007г. ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2009г.; ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2009г.; ФИО5, представитель по доверенности от 22. 06.2009г.; ФИО6, представитель по доверенности от 02.03.2007 г.;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 153 от 03.07.2009г.; ФИО8, представитель по доверенности № 113 от 15.07.2008 г., ФИО9, представитель по доверенности № 153 от 03.07.2009г.; ФИО10, представитель по доверенности № 153 от 03.07.2009г.; ФИО11, представитель по доверенности от 11.01.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 17.04.2009г. № 15-21.

В судебном заседании представители заявителя уточнили требования предпринимателя ФИО1 и пояснили следующее.

Налоговым органом оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 261 172 рублей. С доначисление налога по эпизодам «питание», «ссуда», «строительные материалы» и с отказом инспекции в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 633 руб. за 2006 год и 1 290 701 руб. за 2007 год, не согласны.

Организация питания работников не входит в сферу деятельности, индивидуального предпринимателя ФИО1 Налогоплательщик в целях содействия работникам в организации их питания, действуя в их интересах и за их счет, производила удержание из заработной платы по 15 рублей с одного работника за каждый рабочий день, с последующей закупкой продуктов питания на удержанные суммы.

Удержание производилось из суммы заработной платы, подлежащей выплате. Закупка продуктов питания на удержанные средства осуществлялась различными способами, в том числе в розницу у третьих лиц. Приобретенные товары не поступали в собственность заявителя и, соответственно, не принимались на учет заявителем как товары, подлежащие перепродаже.

Налоговым органом не доказан факт реализации предпринимателем продуктов питания своим работникам. В решении отсутствуют доказательства как выдачи работникам денежных средств, так и оприходования денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Поэтому вывод налоговой инспекции о том, что суммы, удержанные за питание, включались в выручку от реализации, является несостоятельным.

Заявитель считает, что ответчиком необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость на суммы, удержанные с работников за питание в размере 356 554 рублей в 2006 году и 47 525 рублей в 2007 году.

Таким образом, ответчик неправомерно начислил сумму налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года в размере 404 079руб., в тот числе по периодам:

2006г.

Февраль — 19 712р. (148929*13,2358%)

Март —22 427р. (167250*13,4091%)

Апрель —27 546р. (206180*13,3602%)'

Май—32 094р. (235760*13,6131%)

Июнь —32 516р. (256974*12,6535%)

Июль — 34 354р. (258790*13,2747%)

Август —33 865 р. (256671*13,1941%)

Сентябрь —34 856р. (265840*13,1116%)

Октябрь—35 737р. (274230*13,0316%)

Ноябрь —40 190р. (300679*13,3664%)

Декабрь —43 257р. (312715*13,8327%)

2007г.

Январь —47 525р. (353635*13,4390%).

Налогоплательщик не согласен с начислением налога на добавленную стоимость в размере 34 734 рублей в 2006 году и 17 163 рублей в 2007 году по договорам ссуды, полагает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что предоставление имущества по договору ссуды является услугой.

Правоотношения по договорам ссуды регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о различной правовой регламентации соответствующих правоотношений.

В оспариваемом решении сделан неправильный вывод о гражданско-правовой природе договоров ссуды, и, как следствие, оно не содержит обоснования обложения налогом на добавленную стоимость права безвозмездного пользования.

Более того, в данной ситуации ФИО1 не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как указанные в решении нежилые помещения, переданные в безвозмездное пользование, принадлежат ей на праве собственности просто как физическому лицу, а физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанное имущество участвует в расчетах по различным налогам, только в случае если оно используется физическим лицом в предпринимательской деятельности, а передача имущества в безвозмездное пользование предпринимательской деятельностью не является.

После получения акта выездной налоговой проверки предприниматель ходатайствовала дополнительно принять к вычету ранее не учтенный и выявленный в результате проверки налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 489 633 руб. за 2006 год, в сумме 1 290 701 руб. за 2007 г., копии счетов-фактур и другие документы, подтверждающие право на вычет, были приложены к возражениям.

Налоговый орган не принял вышеназванные вычеты.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал в приеме дополнительных документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость, выявленного в результате проверки.

Довод инспекции о том, что заявитель, для применения данных вычетов, должен представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, является необоснованным, поскольку размер доначисленных ответчиком по результатам проверки сумм по налогу на добавленную стоимость должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные вычеты были заявлены предпринимателем до вынесения оспариваемого решения, налоговым органом данные вычеты проверены, замечаний по предоставленным документам не имелось. Заявитель считает, что, отказывая в вычетах налога на добавленную стоимость, который был выявленный в результате проверки и не был учтен, налоговый орган применил чисто формальный подход к доначислению налога на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220 040 руб. со ссылкой на то, что указанные строительные материалы были использованы в деятельности не связанной с обычной системой налогообложения.

Строительные материалы были использованы в предпринимательской деятельности и это обстоятельство документально подтверждается.

Все условия применения налоговых вычетом заявителем выполнены, что не отрицается налоговым органом, а именно: строительные материалы оприходованы, счета-фактуры и первичные документы имеются.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц представители заявителя пояснили, что включение в доходы предпринимателя сумм предварительной оплаты в размере 956 862 руб., полученной в счет предстоящих поставок товаров за 2006 г. и за 2007 г. в сумме 1 513 147 руб., незаконно, так как обязательным условием для обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров.

Включение в доходы от реализации сумм удержаний на питание работников в размере 2 684 018 рублей в 2006 году и 353 635 рублей в 2007 году заявитель считает неправомерным, так как факт реализации предпринимателем продуктов питания своим работникам налоговым органом не доказан.

В решении отсутствуют доказательства оприходования денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Вывод налоговой инспекции о том, что суммы, удержанные за питание, включались предпринимателем в выручку от реализации, является несостоятельным, поэтому произведено необоснованное доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно учтен доход в размере 131 825 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами в 2007 году, полученными от ФИО2, и, соответственно, неправомерно исчислен налог в размере 46 139 руб.

ФИО1 и ФИО2 состоят в брачных отношениях. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При заключении договора аренды супругами материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами является доходом (даром), полученным заявителем от супруга.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми).

Налоговый орган не обосновал оспариваемым решением отказ принять в расходы налогоплательщика стоимость строительных материалов (кирпича), тогда как представленными доказательствами данные расходы подтверждаются. По данным актов выполненных работ стоимость кирпича за 2007г. составляет 503 458 рублей.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял в прочие расходы за 2007г. - 503 458руб.

Также заявитель считает, что неправомерно не приняты расходы в сумме 432 руб. и 5 000 руб. на приобретение визиток и соответственно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 706 руб.

Расходы на изготовление визитных карточек связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку имели своей направленностью увеличение объемов продаж.

В соответствии с налоговым законодательством расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод налогового органа относительно необоснованности отнесения затрат по изготовлению визиток в расходы, налогоплательщик считает неправомерным.

При проведении налоговой проверки налоговый орган произвел исчисление суммового выражения остатков товаров в целях определения облагаемого дохода для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006г. и 2007г.

Для определения сумму облагаемого дохода необходимо определить сумму полученного дохода, уменьшенную на сумму произведенных расходов.

Представители предпринимателя поясняют, что расходы налогоплательщика соотнесены к полученным доходам, и это обстоятельство подтверждается представленными налоговому органу в ходе выездной проверки бухгалтерскими документами. Поэтому, вывод налогового органа о том, что учет расходов велся налогоплательщиком только по поставщикам, а доходы по ассортименту товаров, не соответствует действительности.

Налогоплательщиком соблюдены все условия применения профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат), установленных налоговым законодательством, а именно: товары оприходованы, оплачены поставщику и реализованы покупателям, то есть расходы соответствуют полученным доходам.

Для исчисления суммы произведенных расходов налоговый орган учел следующие показатели: остаток нереализованного товара на начало проверяемого периода, стоимость товара, приобретенного в 2006 и 2007 годах и оплаченного в этом же периоде, остаток нереализованного товара на конец проверяемого периода.

Представители заявителя пояснили, что не согласны с порядком определения остатков товара ответчиком. В ходе налоговой проверки предприниматель ФИО1 представила всю истребуемую инспекцией бухгалтерскую документацию, включая налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, ведомости товарных остатков, книги покупок и книги продаж, счета - фактуры, договоры поставок, сметы. Следовательно, налоговому органу была предоставлена возможность проверить доходы предпринимателя на основании представленных документов. Между тем, налоговый орган необоснованно применил расчетный метод при исчислении остатков товаров.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру производственных складов, торговых и иных помещений, отсутствия учета доходов и расходов, нарушения ведения учета установленного порядка или непредставление бухгалтерской отчетности, приведшей к невозможности исчислить налоги.

Заявитель полагает, что при исчислении стоимости остатков товаров налоговый орган применил расчетный метод на основании следующего.

При расчете стоимости остатков товара в оспариваемом решении применен экономический показатель - торговая наценка на товар, при этом за 2006 год взята единая наценка на все товары - 5,5 %, а за 2007 год - 8 %. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, налоговый орган не обосновал, каким образом был выведен размер средней торговой наценки.

Заявитель полагает, что налоговый орган не проводил проверку первичных документов, применил расчетный метод и это обстоятельство привело к неверному исчислению стоимости нереализованного товара, так как наценка даже по одному товару может быть разной, в зависимости от даты реализации, торговой точки, покупательского спроса.

Налогоплательщик утверждает, что по первичным бухгалтерским документам, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки, можно было вывести реальную торговую наценку по каждому товару, по каждой конкретной реализации товаров за любой определенный период и приходит к выводу о том, что налоговый орган не проводил проверку первичных документов, а просто решил применить расчетный метод, результаты которого привели к необоснованному доначислению налогов и ущемлению прав налогоплательщика.

Более того, в расчет стоимости остатков товаров на 01.01.2008 года входит показатель - кредиторская и дебиторская задолженности. В расчете, проведенным налоговым органом, не учитывается важнейший показатель — сумма кредиторской задолженности перед поставщиками на 01.01.2007 года (за оприходованный, но не оплаченный товар в 2006 году).

Налоговый орган при расчете остатка товара на 01.01.2007 г. увеличивает стоимость товара на кредиторскую задолженность на конец года. Этим самым налоговый орган плюсует стоимость товара поступившего в 2006 году, но оплаченного в 2007 году.

Налогоплательщиком в показателе: стоимость товаров, оприходованного и оплаченного в 2007 г., уже учитывается стоимость товара, приобретенного в 2006 году и оплаченного в 2007 году, поэтому заявитель считает, что налоговый орган дважды в расчете учел стоимость товара приобретенного в 2006 г. и оплаченного в 2007 г.

Для того, чтобы убрать «двойной счет» следует за 2007 г. уменьшить стоимость товара на кредиторскую задолженность на начало года.

Заявитель утверждает, что кредиторская задолженность на конец года и дебиторская задолженность налоговым органом учитывался с налогом на добавленную стоимость, при этом другие цифры в расчете применяются без НДС.

По мнению заявителя налоговым органом по эпизоду «остатки товаров» не представлен расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ни в акте выездной налоговой поверки, ни в оспариваемом решении, также не исчислена сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налогоплательщик полагает, что в ходе проверки не были опровергнуты данные об остатках товаров, представленные предпринимателем на проверку, налоговый орган злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом и вместо проведения проверки первичных документов решил применить расчетный метод ("пол-потолок"), результаты которого привели к необоснованному доначислению налогов и ущемлению прав налогоплательщика.

Таким образом, предприниматель считает, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность начисления сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 2 142 636 руб., и 2007 г. - 5 283 061 руб. и неправомерно начислил сумму единого социального налога за 2006 г. и 2007 г. в размере 1 130 176руб.

На основании изложенного, заявитель просит признать решение налогового органа №15-21 от 17. 04. 2009 г. недействительным в оспариваемое части.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия с доводами индивидуального предпринимателя ФИО1 не согласна, считает их несостоятельными.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что доначисление налога на добавленную стоимость с сумм, удержанных с работников за питание в размере 356 554 рубля с февраля по декабрь 2006г. и 47 525 в январе 2007г. является правомерным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт удержания ИП ФИО1 из заработной платы работников сумм за питание.

На основании приказа б/н от 30.12.2005 г. работодателем - ФИО1- с начисленной к уплате суммы заработной платы производилось удержание за питание работников на месте осуществления своих трудовых обязанностей в размере 15 рублей за один рабочий день.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 была организована работа по предоставлению услуг по организации питания своих работников на рабочем месте.

Оказание данных услуг производилось на возмездной основе, что образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Оспаривая решение инспекции по эпизоду «договоры ссуды» заявитель указывает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что предоставление имущества по договору ссуды является услугой.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в целях главы 21 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе признается их реализацией.

Таким образом, услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Заявитель указывает, что просил дополнительно принять к вычету ранее не учтенный и не заявленный в декларациях налог на добавленную стоимость по дополнительно представленным счетам-фактурам к возражениям, а ответчик неправомерно отказал в приеме дополнительных документов.

Следует учитывать, что законодатель связывает реализацию прав

налогоплательщика на вычеты с фактом декларирования данного права в установленном порядке, в виде представления в установленные сроки по установленной форме налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Поскольку предприниматель не представила в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается) за соответствующие периоды с указанием в них сумм налога, предъявляемого к вычету, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, при вынесении оспариваемого решения.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220 040 руб.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирский элемент», налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, счет и платежное поручение, а также все имевшиеся у заявителя документы, подтверждающие расходование кирпича - договоры подряда, акты выполненных работ.

Проверкой вышеназванных документов было установлено, что кирпич при работах на объектах строительства не использовался, документы, подтверждающие оприходование товара, на проверку не были представлены.

Таким образом, при отсутствии документов, свидетельствующих о принятии к учету товара, документов, подтверждающих транспортировку и использование строительных материалов в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о завышении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.

Предприниматель не согласилась с решением налогового органа в части включения в доходы сумм предварительной оплаты товара, полученных в счет предстоящих поставок товаров, полагая, что обязательным условием для обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров.

Мнение предпринимателя является ошибочным, поскольку аванс, полученный в счет предстоящих поставок, облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в том налоговом периоде, в котором он получен. Это не зависит от даты осуществления поставок товара, в счет которых получен аванс. В Письме ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-03/85 указано, что в силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей суммы предварительной оплаты товаров учитываются в периоде, когда они были получены от контрагентов.

Предприниматель считает, что ответчиком неправомерно учтен доход в размере 131 825 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 (заимодавец) и предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили договор от 24.07.2007 г., согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 6 500 000 руб.

Платежным поручением от 24.07.2007 г. №1489 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет предпринимателя.

Ответчиком установлено, что ФИО1 (заемщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, на дату получения займа.

Поскольку налогоплательщику предоставлен беспроцентный заем (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то ее доходом будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 223 НК РФ, материальная выгода от экономии на процентах исчислена налоговым органом за период пользования денежными средствами на сумму остатка.

Довод заявителя о том, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами является доходом (даром), полученным от супруга не должна облагаться налогом на доходы физических лиц, является необоснованным.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах, не может быть предметом договора дарения, поскольку сама по себе является налоговым последствием заключения беспроцентного договора займа.

Предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате материальных ресурсов, товаров, работ, услуг, которые предприниматель приобретает впрок (то есть они находятся на складе или просто не использованы в производстве), должны учитываться в последующих периодах - когда изготовленная с их использованием продукция (работы, услуги) реализована (предпринимателем получен доход). Аналогично не учитываются при расчете налога на доходы физических лиц такие расходы, если это имущество (работы, услуги) было использовано для производства продукции (работ, услуг), не реализованной в данном налоговом периоде.

В соответствии с указанными нормативными положениями, по документам, представленным налогоплательщиком и истребованным у контрагентов, проверкой определена сумма фактических материальных затрат предпринимателя ФИО1

При проведении налоговой проверки и принятии решения налоговый орган произвел расчет стоимости остатков товаров по итогам календарных лет проверяемых периодов по налогам на доходы физических лиц с целью определения суммы облагаемого дохода за налоговый период - 2006г., 2007г.

Сумма кредиторской задолженности (полученного товара, но неоплаченного по состоянию на 01.01.2006г.) подлежала включению в расчет для определения количества реализованного товара в 2006 г. и, как следствие, суммы полученного дохода за соответствующий год.

Расчет остатков товара произведен налоговым органом на основании данных, представленных налогоплательщиком на проверку.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что ответчиком неправомерно не приняты расходы в сумме 432 руб. и 5000 руб. на приобретение визиток.

Вместе с тем, следует учесть, что расходы по изготовлению визитных карточек к расходам на рекламу для целей налогообложения прибыли не относятся.

В статье 2 Федерального закона «О рекламе» дано определение рекламы как распространяемой в любой форме, с помощью любых средств информации о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начислениях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Визитка не отвечает всем перечисленным критериям, поскольку в ней содержится информация о физическом лице, предназначенная для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем. Следовательно, затраты на изготовление визиток ответчик правомерно посчитал не подлежащими отнесению к прочим расходам.

Проверкой расходы на изготовление визиток не приняты также и на том основании, что данные затраты не подтверждены налогоплательщиком документально.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия просит Арбитражный суд Республики Бурятия отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия произведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки был составлен акт № 15-05 от 10.02.2009г. ( т. 3, л .д. 112-164), на основании данного акта налогоплательщику дополнительно начислено налогов и пени в сумме около 14 000 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами отраженными в акте выездной проверки, подал в налоговый орган возражения.

Возражения налогоплательщика были частично приняты и 17 апреля 2009года МРИ ФНС РФ № 2 по РБ вынесено решение № 15-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 8-71). По данному Решению налогоплательщику дополнительно начислено налогов в сумме 9 817 045 руб., пени в размере 1 449 751 руб., штраф в сумме 164 723 руб., в том числе:

По пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 164 723 рублей;

по состоянию на 17.04.2009г. начислены пени в сумме 1 449 751 рублей, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 269 317 руб.;

по налогу на доходы физических лиц - 1 073 814 руб.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств - 5 077 руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ - 94 922 руб.;

по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 6 621 руб.

Третьим пунктом решения индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 9 817 045 руб., в том числе:

По налогу на добавленную стоимость в сумме 1 261 172 руб., в том числе за:

февраль- 19712руб.,

март- 104 039 руб.,

апрель - 93 232 руб.,

май - 95 672 руб.,

июнь - 108 425 руб.,

июль-39316 руб.,

август - 39 822 руб.,

сентябрь - 39818 руб.,

октябрь - 40 699 руб.,

ноябрь - 45 152 руб.,

декабрь - 57 703 руб.,

январь - 49 432 руб.,

февраль - 1 907 руб.,

март - 1 907 руб.,

апрель - 1 907 руб.,

май - 1 907 руб.,

июнь - 67 372 руб.,

июль - 1 907 руб.,

август - 1 907 руб.,

сентябрь - 1 907 руб.,

ноябрь - 331 761 руб.,

декабрь - 115 668 руб.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств в сумме 46 139 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 379558 руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 130 176 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением предприниматель ФИО1 30 апреля 2009 года обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия (т.3 л.д. 5-12), в которой просила отменить решение налогового органа как незаконное.

Рассмотрев жалобу предпринимателя ФИО1, Управление ФНС РФ по РБ решением № 11-19/04640 от 29. 05. 2009 года решение МРИ ФНС России № 2 по РБ от 17. 04. 2009 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вторым пунктом утверждено решение МРИ ФНС России № 2 по РБ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17. 04. 2009 года№ 15-21.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратилась в суд с обжалованием решения налогового органа.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта с учетом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт удержания предпринимателем ФИО1 из заработной платы работников денежных сумм за питание.

Проведенной проверкой документов представленных налогоплательщиком было установлено, что на основании приказа б/н от 30.12.2005 г. работодателем -предпринимателем ФИО1 - с начисленной к уплате суммы заработной платы производилось удержание за питание работников на месте осуществления своих трудовых обязанностей.

Указанный приказ в административном порядке указывал на необходимость удержания за питание в размере 15 рублей за один рабочий день с доведением руководителей подразделений его содержания до сведения работников.

Проведенными опросами работников установлено, что удержания из заработной платы действительно производились, при этом работодателем была выделена отдельная специально оборудованная комната для приема пищи, обеды готовили повара или один из работников предпринимателя.

Налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем была организована
работа по предоставлению услуг по организации питания своих работников на рабочем
месте. Оказание данных услуг производилось на возмездной основе, что

соответственно на основании ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость на суммы, удержанные с работников за питание (в размере 356 554 рублей в 2006 году и 47 525 рублей в 2007 году).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание

услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вывод ответчика о том, что суммы, удержанные за питание, подлежат включению в выручку от реализации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В акте выездной налоговой проверки и решении отсутствуют доказательства того, что была произведена реализация товаров работникам, так как не указано кому именно были реализованы товары, и какие конкретно реализованы товары, не доказаны факты оприходования денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Организация питания работников не входит в сферу деятельности налогоплательщика. Ответчик в целях содействия работникам в организации их питания, действуя в их интересах и за их счет, производил удержание из заработной платы по 15 рублей с одного работника за каждый рабочий день, с последующей закупкой продуктов питания на удержанные суммы.

Закупки продуктов питания на удержанные средства осуществлялись различными способами, в том числе в розницу у третьих лиц. В случае приобретения продуктов питания в розницу у третьих лиц, приобретенные товары не поступали в собственность заявителя и, соответственно, не принимались на учет заявителем как товары, подлежащие перепродаже. В специально отведенных помещениях работники предпринимателя из приобретенных продуктов готовили для себя горячие обеды. В больших магазинах предпринимателя эту работу выполняли повара.

На основании установленных обстоятельств, с учетом требований статей 22 и 223 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отношения по выдаче работникам готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, так как питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности предпринимателя, и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Предприниматель фактически являлась посредником при осуществлении расчетов за приобретенные товары между непосредственным продавцом и конечным пользователем, аккумулируя у себя денежные средства, с последующей их передачей для приобретение горячих обедов работниками.

Суд считает, что факт реализации предпринимателем товаров на питание своим работникам налоговым органом не доказан, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 года в размере 404 079руб., в т.ч. по периодам:

2006г.

Февраль— 19 712р. (148929*13,2358%)

Март —22 427р. (167250*13,4091%)

Апрель —27 546р. (206180*13,3602%)

Май—32 094р. (235760*13,6131%)

Июнь—32 516р. (256974*12,6535%)

Июль — 34 354р. (258790*13,2747%)

Август —33 865 р. (256671*13,1941%)

Сентябрь — 34 856р. (265840*13,1116%)

Октябрь—35 737р. (274230*13,0316%)

Ноябрь —40 190р. (300679*13,3664%)

Декабрь —43 257р. (312715*13,8327%)

2007г.

Январь -^1 525р. (353635*13,4390%).

Выездной налоговой проверкой установлено, что 1 июня 2006 года предприниматель ФИО1 заключила три договора ссуды (безвозмездного пользования) с ООО «Продукты от Титана» (т. 11, л.д. 67 - 76) , согласно которым в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании магазинов города Улан - Удэ по адресам: ул. Туполева, 6, ул. Столичная, 4, ул. Комсомольская, 3а.

Вышеназванные договоры ссуды утратили силу в связи с заключением договоров аренды на указанные помещения предпринимателем ФИО1 с ООО «Продукты от Титана»: по улицам Туполева, 6 и Столичная, 4 - 1 января 2007 года, по улице Комсомольской, За - 24 сентября 2007 года.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не определена налоговая база по договорам ссуды от 01. 06. 2006 года, заключенными с ООО «Продукты от Титана».

Налогоплательщик считает, что в решении сделан неправильный вывод о гражданско-правовой природе договоров ссуды и, как следствие, нет обоснования обложения налогом на добавленную стоимость права безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Кодексом в отношении договора аренды.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что безвозмездная передача имущества (нежилого помещения) подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая база в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса определяется исходя из цен, исчисленных в порядке, аналогично предусмотренному статьей 40 Кодекса.

При доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость с
реализации услуг на безвозмездной основе налоговый орган определил

налогооблагаемую базу исходя из величины арендной платы, предъявляемой предпринимателем ФИО1 по договорам аренды, заключенными в последующем, то есть, налоговым органом проведена аналогия между передачей имущества в безвозмездное пользование и договорами аренды.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18 января 2005 года № 11583/04 указал, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки предпринимателю ФИО12, в нарушение пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применила предусмотренный этой нормой метод определения рыночной цены арендной платы, а провела аналогию между передачей имущества в безвозмездное пользование и договорами аренды.

Таким образом, при определении стоимости оказанных предпринимателем услуг на безвозмездной основе и базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекция применила метод, не предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом нарушен порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не доказан размер суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен по договорам аренды и, следовательно, инспекция необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость за 2006 — 34 734 руб. и 2007 года — 17 163 руб. по договорам

ссуды (безвозмездного пользования).

В ходе налоговой проверки заявитель просил дополнительно принять к вычету ранее не учтенный и выявленный в результате проверки налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2006 год на сумму 489 633 руб., а за 2007 г. - 1 290 701 руб. Копии счетов-фактур были приложены к возражениям налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что указанные вычеты были заявлены налогоплательщиком до вынесения решения и налоговым органом данные вычеты проверены, замечаний по предоставленным документам не имелось. Считают, что налоговый орган применил чисто формальный подход к доначислению налога на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговой инспекцией в ходе выездной проверки необоснованно не приняты суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом, ввиду следующего.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что общество не заявляло право на налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по указанным выше счетам-фактурам и не представляло в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и это обстоятельство заявителем не опровергается.

Наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Таким образом, законодатель связывает реализацию прав налогоплательщика на вычеты с фактом декларирования данного права в установленном порядке.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представила в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды

с указанием в них сумм налога, предъявляемого к вычету, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, налоговым органом обоснованно не был принят к вычетам налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 2006 год на сумму 489 633 руб., а за 2007 г.-1290 701руб.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220 040 руб. со ссылкой на то, что указанные строительные материалы были использованы в деятельности не связанной с обычной системой налогообложения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду были исследованы налоговые декларации, книги покупок, журналы учета полученных счетов фактур, договоры подряда, сметы и акты выполненных работ, первичные документы по приобретению товаров и установлено, что предпринимателем ФИО1 неправомерно включены в ноябре 2007 года суммы налога на добавленную стоимость по приобретению кирпича со ссылкой на то, что указанные строительные материалы были использованы в деятельности не связанной с обычной системой налогообложения.

Обосновывая правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирский элемент» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, счет и платежное поручение, а также все имевшиеся у заявителя документы, подтверждающие расходование кирпича - акты выполненных работ хозяйственным способом

Заявителем в судебном заседании были представлены дополнительные документы - акты приема-сдачи выполненных работ (т.3 л.д. 55-73).

Оценив представленные документы, ответчик пришел к выводам, что пакет документов, необходимый для предоставления вычетов, представлен, однако, физические лица, подписавшие акты выполненных работ не являются работниками предпринимателя ФИО1, должности и отдел капитального строительства согласно штатному расписанию отсутствует. Справка 2-НДФЛ по указанным фамилиям предпринимателя не представлялись, что означает отсутствие трудовых отношений между указанными лицами.

Доводы налогового органа опровергаются следующим доказательствами.

ФИО13 является работником предпринимателя ФИО1, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц ежегодно представляемых в налоговый орган, бухгалтерской справкой о том, что ФИО13 работает у предпринимателя ФИО1 в должности директора магазина с 02. 01. 2003 года (т.314,л.д.66);

ФИО14. с 03.01.2008 г. является работником предпринимателя ФИО1, что подтверждается приказом о приеме на работу, до этого он был работником ООО "Компания "Прометей", которое являлось арендодателем по отношению к предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором аренды от 01.01.2005 г., согласно которого арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт за свой счет и на который были использованы строительные материалы (т. 314, л.д.67 - 70);

На актах выполненных работ по текущему ремонту стоят подписи работников ООО "Компания Титан", которое в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.01.2006 г. обязуется осуществлять функции технического надзора за ремонтными и строительными работами, в том числе выполненными хозяйственным способом (т. 314, л.д. 71 -71).

Таким образом, все условия применения налоговых вычетом заявителем выполнены, что не отрицается налоговым органом, а именно: строительные материалы оприходованы, счета-фактуры и первичные документы имеются, доказано, что приобретение кирпича связано с предпринимательской деятельностью, а также доказан факт использования кирпича.

Поэтому суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам (кирпичу) в размере 220 040 руб. и использованным на проведение текущего и капитального ремонта объектов производственного назначения, выполненных хозяйственным способом.

Оспариваемым решением предпринимателю ФИО1 дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 7 379 558 рублей и единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 130 176 рублей.

Предприниматель не согласна с доначислением вышеназванных налогов по эпизодам «питание», «строительные материалы», «остатки товаров», «предоплата», «визитки», при этом поясняет, что ни актом проверки, ни оспариваемым решением не определена налогооблагаемая база по указанным налогам, не исчислена сумма налога по каждому эпизоду.

Такая неопределенность не оставляет возможности представлять доказательства в обоснование возражений по доначисленной сумме налогов, нарушает права и интересы предпринимателя, поэтому она считает, что решение в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, применяемые меры ответственности.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке,

аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем для индивидуальных предпринимателей действует Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке учета.

В состав расходов предпринимателя, принимаемых к вычету в данном налоговом периоде, включаются только те затраты производственного характера, которые приходятся на долю именно той продукции, от реализации которой получен доход в этом же налоговом периоде.

Данная особенность учета расходов индивидуальными предпринимателями предусмотрена в пункте 15 Порядка учета доходов и расходов.

Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что расходы по оплате материальных ресурсов, товаров, работ, услуг, которые предприниматель приобретает впрок (то есть они находятся на складе или просто не использованы в производстве), должны учитываться в последующих периодах - когда изготовленная с их использованием продукция (работы, услуги) реализована (предпринимателем получен доход).

В соответствии с указанными нормативными положениями по документам, представленным налогоплательщиком и истребованным у контрагентов предпринимателя ФИО1, налоговый орган должен был определить суммы фактических материальных затрат предпринимателя, учитываемых при налогообложении.

С целью определения суммы фактически понесенных и документально подтвержденных затрат по статье «Материальные расходы» проверкой проведен за 2006 2007годы анализ движения товарно-денежного потока по следующим позициям «оприходован и оплачен товар», «дебиторская задолженность покупателей на конец каждого проверяемого периода», «остаток нереализованных товаров на конец года», «транспортные расходы с учетом переходящего остатка».

Итак, при проведении налоговой проверки и принятии решения налоговый орган произвел расчет стоимости остатков товаров по итогам календарных лет проверяемых периодов по налогу на доходы физических лиц с целью определения суммы облагаемого дохода за налоговый период 2006 - 2007годы.

При этом, согласно пояснениям представителей ответчиков, для исчисления остатков товара для расчетов был принят средний показатель торговой наценки товара: при этом за 2006 год взята единая наценка на все товары - 5,5 %, а за 2007 год - 8 %.

В оспариваемом решении налоговый орган не обосновал, каким образом был
выведен размер средней торговой наценки, в судебном заседании ответчик пояснил, что
такой метод исчисления остатков товара применяет сама индивидуальный

предприниматель.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что порядок определения остатков товара ответчиком применен неправильно.

В судебном заседании установлено, что в ходе налоговой проверки предприниматель ФИО1 представила всю истребуемую инспекцией бухгалтерскую документацию, включая налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, ведомости товарных остатков, книги покупок и книги продаж, счета - фактуры, договоры поставок, сметы.

Представленные документы свидетельствуют, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат), установленных налоговым законодательством, а именно: товары оприходованы, оплачены поставщику и реализованы покупателям, то есть расходы соответствуют полученным доходам.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к
осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и
территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с
содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки предприниматель ФИО1 представила всю истребуемую налоговой инспекцией бухгалтерскую документацию, этого обстоятельства ответчик не отрицает, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для исчисления стоимости остатков товаров расчетным методом.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что исчисление остатков товаров в ходе проверки произведено на основании данных, представленных налогоплательщиком на проверку, стоимость остатков товаров расчетным методом не определялась.

Суд не согласился с доводами ответчика, установил, что в рассматриваемом случае налоговым органом неправомерно применено правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового органа Российской федерации об условиях и порядке определения подлежащих уплате в бюджет сумм налогов расчетным путем.

Так, при расчете стоимости остатков товара в оспариваемом решении применен экономический показатель - торговая наценка на товар, при этом за 2006 год взята единая наценка на все товары - 5,5 %, а за 2007 год - 8 %. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, налоговый орган не обосновал, каким образом был выведен размер средней торговой наценки.

Соблюдая налоговое законодательство, заявитель вела учет своих доходов и расходов, а также хозяйственных операций на основании первичных документов, о чем регулярно производились записи в книге учета.

Проводя выездную налоговую проверку, налоговый орган должен был в первую очередь сверить все записи в книге учета с первичными документами и только на основании этого выявить какие-либо налоговые правонарушения.

В судебное заседание предпринимателем ФИО1 были представлены все первичные документы за 2006 - 2007 годы, данные документы судом осмотрены.

По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщены: счета -фактуры за сентябрь 2006 года, товарные накладные за сентябрь 2006 года, платежные поручения за сентябрь 2006 года, отчеты о продажах за сентябрь 2006 года;

счета - фактуры за март 2007 года, товарные накладные за март 2007 года, платежные поручения за март 2006 года, отчеты о продажах за март 2006 года.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, книги - продаж и покупок,, на основании которых заполнены декларации по налогу на добавленную стоимость, журналов учета, полученных счетов - фактур, реестров выданных счетов фактур.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции, поскольку вышеназванные документы свидетельствуют о порядке исчисления налога на добавленную стоимость предпринимателем, а по этим обстоятельствам спора нет, за исключением оспариваемых эпизодов, доказательства по которым в материалах дела уже имеются.

Исследовав приобщенные к материалам дела документы суд установил следующее.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год отражена сумма материальных затрат в размере 6881 руб. (позиция 15838 т.8 л.д.140), по товарам приобретенным по счету-фактуре №343 от 20.03.2007 г. от ООО "Мега-плюс" (т.236 л.д.29) и оплаченным платежным поручением №1296 от 23.03.2007 г. (т.236 л.д.28).

В отчете по продажам за март 2007 г. (Центральная база т.294 л.д.52) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Зажигалка Аматти Электроник" - покупная стоимость по счет-фактуре за 1 шт. составляет 6.35 руб., цена реализации по отчету о продаже - 6.80, 6.90., 7.10 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 7.1, 8.7, 11.9 %.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год отражена сумма материальных затрат в размере 4813,58 руб. (позиция 16401 т.8 л.д.145), по товарам приобретенным по счету-фактуре №692 от 07.03.2007 г. от ИП ФИО15 (т.265 л.д. 73) и оплаченным платежным поручением №1361 от 26.03.2007 г. (т. 265 л.д.71). В отчете по продажам (Магазин ул.Ключевская, 74 т.295 л.д. 174) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой

торговой точке.

По товару "Майонез Провансаль нежный 500 гр." - покупная стоимость по счет-фактуре за 1 шт. составляет 23.04 руб., цена реализации по отчету о продаже - 25.40 руб. Торговая наценка составляет - 10.3 %.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год отражена сумма материальных затрат в размере 991,41 руб. (позиция 17285 т.8 л.д.153), по товарам приобретенным по счету-фактуре №424 от 05.03.2007 г. от ИП ФИО16 (т.265 л.д. 192) и оплаченным платежным поручением №1472 от 27.03.2007 г. (т.265 л.д. 187). В отчете по продажам (Магазин ул.Дзержинского, 1 т.297 л.д.54) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Русские пельмени 400 гр." - покупная стоимость по счет-фактуре за 1 шт. составляет 28.95 руб., цена реализации по отчету о продаже - 35.00 руб. Торговая наценка составляет - 20.9 %.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год отражена сумма материальных затрат в размере 15596 руб. (позиция 17328 т.8 л.д. 154), по товарам приобретенным по счету-фактуре №БЕЛ-000857 от 06.03.2007 г. от ООО "Белоречье" (т.212 л.д.34) и оплаченным платежным поручением №1478 от 27.03.2007 г. (т.212 л.д.10). В отчете по продажам (Магазин Мега Титан т.293 л.д.297) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Яйцо 1 категории" - покупная стоимость по счет-фактуре за 1 шт. составляет 2.71 руб., цена реализации по отчету о продаже - 2.88, 2.90 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 6.3, 6.9 %.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 3290,32 руб. (позиция 44820 т.6 л.д.399), по товарам приобретенным по счету-фактуре №2041 от 23.09.2006 г. от ИП ФИО17 (т.37 л.д.23) и оплаченным платежным поручением №4534 от 15.08.2006 г. (т.37 л.д. 17). В отчете по продажам (Магазин Мега Титан т.54 л.д.73) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Молочные классические сосиски в натуральной оболочке" - покупная стоимость по счет-фактуре за 1 кг составляет 134.85 руб., цена реализации по отчету о продаже - 169.75, 168.86, 169,81 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 25.88, 25.22,25.93 %.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 1082,40 руб. (позиция 41058 т.6 л.д.365), по товарам приобретенным по счету-фактуре №4254 от 24.09.2006 г. от ИП ФИО18 (т.39 л.д.96) и оплаченным платежным поручением №3503 от 31.07.2006 г. (т.39 л.д.85). В отчете по продажам (Магазин №1 т.40 л.д. 1-3, 5-7) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Хлеб пшеничный 1/с 0,5 " - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 7.70 руб., цена реализации по отчету о продаже - 8.70, 9,10 руб. Торговая наценка соответственно составляет- 12.99, 18.18 %.

По товару "Хлеб пшеничный 2/с 0,5 " - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 7.15 руб., цена реализации по отчету о продаже - 8.40, 8,70 руб. Торговая наценка соответственно составляет- 17.48, 21.67.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 2167,78 руб. (позиция 38030 т.6 л.д.339), по товарам приобретенным по счету-фактуре №7129 от 09.09.2006 г. от ЗАО "Кондитерпром" (т.37 л.д.141) и

оплаченным платежным поручением №3046 от 10.07.2006 г. (т.37 л.д.123). В отчете по продажам (Магазин Мега Титан т.53 л.д.131) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Набор конфет "Дары Бурятии" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 308.83 руб., цена реализации по отчету о продаже - 388.05, 382.20, 386.10 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 25.65, 23.76, 25.02 %.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 783,20 руб. (позиция 47461 т.7 л.д.5), по товарам приобретенным по счету-фактуре №16586 от 01.09.2006 г. от ИП ФИО19 (т.85 л.д.10) и оплаченным платежным поручением №4748 от 28.08.2006 г. (т.85 л.д.7). В отчете по продажам (Магазин №16 т.52 л.д.10, т.51 л.д.150) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Газ. Вода 1.5 л" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 8.20 руб., цена реализации по отчету о продаже - 10.20 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 24.39 %.

По товару "Вода Тункинская долина 1 л" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 9.10 руб., цена реализации по отчету о продаже - 11.00 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 20.88 %.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 62874,50 руб. (позиция 50249 т.7 л.д.30, позиция 52152 т.7 л.д.47), по товарам приобретенным по счету-фактуре №3143 от 11.09.2006 г. от ООО "Триумф" (т.49 л.д.126) и оплаченным платежным поручением №5012 от 08.09.2006 г. (т.49 л.д.125), №5196 от 18.09.2006 г. (т.49 л.д.124). В отчете по продажам (Центральная база т.43 л.д.8, 96) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке.

По товару "Апельсины" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 35.00 руб., цена реализации по отчету о продаже - 40.00 руб. Торговая наценка соответственно составляет- 14.29 %.

По товару "Лимоны" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 40.00 руб., цена реализации по отчету о продаже - 50.00, 49.00 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 25.00, 22.50 %.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год отражена сумма материальных затрат в размере 181392,00 руб. (позиция 52149 т.7 л.д.47), по товарам приобретенным по счету-фактуре №818 от 01.09.2006 г. от ООО "Европром" (т.49 л.д.122) и оплаченным платежным поручением №5215 от 19.09.2006 г. (т.49 л.д.121). В отчете по продажам (База Прометей т.55 л.д.56) отражена реализация каждого наименования товара, указанного в счете-фактуре поставщика. Отчеты по продажам ведутся по каждой торговой точке

По товару "ФИО20 (черная)" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 40.29 руб., цена реализации по отчету о продаже - 44.62, 45.08 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 10.75, 11.89 %.

По товару "ФИО20 (красная)" - покупная стоимость по счету-фактуре за 1 шт. составляет 35.29 руб., цена реализации по отчету о продаже - 38.98 руб. Торговая наценка соответственно составляет - 10.46 %.

Вышеуказанные примеры расходов налогоплательщика соотнесены к полученным доходам. Поэтому, вывод налогового органа о том, что учет расходов велся налогоплательщиком только по поставщикам, а доходы по ассортименту товаров не соответствует действительности.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия применения профессиональных налоговых вычетов (материальных затрат), установленных налоговым законодательством, а именно: товары оприходованы, оплачены поставщику и реализованы покупателям, то есть расходы соответствуют полученным доходам.

Довод налогоплательщика о том, что торговая наценка даже по одному товару может быть разной, в зависимости от даты реализации, торговой точки, покупательского спроса, нашел подтверждение в судебном заседании и налоговый орган его не опроверг.

Таким образом, суд установил, что по первичным бухгалтерским документам, которыми располагал налоговый орган в ходе проверки, можно было вывести реальную торговую наценку по каждому товару, по каждой конкретной реализации товаров за любой определенный период и приходит к выводу о том, что налоговый орган не проводил проверку первичных документов, а просто применил расчетный метод при исчислении остатков товара и это обстоятельство привело к неверному исчислению стоимости нереализованного товара и необоснованному доначислению налогов.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в формуле расчета стоимости остатков товаров на 01.01.2008 года, проведенным налоговым органом, не учитывается важнейший показатель — сумма кредиторской задолженности перед поставщиками на 01.01.2007 года (за оприходованный, но не оплаченный товар в 2006 году).

Налоговый орган при расчете остатка товара на 01.01.2007 г. увеличил стоимость товара на кредиторскую задолженность на конец года в размере 90 576 693 рублей. Этим самым налоговый орган плюсует стоимость товара поступившего в 2006 году, но оплаченного в 2007 году.

Тогда как в показателе «стоимость товаров, оприходованного и оплаченного в 2007 г.» уже учтена стоимость товара, приобретенного в 2006 году и оплаченного в 2007 году, поэтому налоговый орган дважды в расчете учел стоимость товара приобретенного в 2006 г. и оплаченного в 2007 г.

Налоговый орган в судебном заседании не сумел опровергнуть вышеназванные доводы, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не отражено из каких показателей сложилась сумма кредиторской задолженности, как и довод о том, что кредиторская задолженность на конец года и дебиторская задолженность налоговым органом учитывается с налогом на добавленную стоимость, при этом другие цифры в расчете применяются без налога на добавленную стоимость.

Анализ акта проверки и оспариваемого решения позволяет суду сделать вывод, что по эпизоду «остатки товаров» не представлен расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, также не исчислена сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду.

Суд соглашается с доводами предпринимателя, что в ходе проверки не были опровергнуты данные об остатках товаров, представленные предпринимателем на проверку, налоговый орган злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом и вместо проведения проверки первичных документов решил применить расчетный метод, результаты которого привели к необоснованному доначислению налогов и ущемлению прав налогоплательщика.

Между тем, суд считает, что мнение налогоплательщика о том, что для включения в доходы сумм предварительной оплаты товара (предоплаты), полученных в счет предстоящих поставок, обязательным условием является реализация товаров, является ошибочным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были изучены книги учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1, выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам на основании сведений, полученных от Бурятского отделения Сбербанка № 8601, карточки контрагентов, справки о кредиторской задолженности покупателей и установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 229, пункта 1 статьи 223,

пункта 13 Порядка учета, в доходы предпринимателя не включены суммы предварительной оплаты в размере 956 862 руб., полученной в счет предстоящих поставок товаров за 2006 год и размере 1 513 147 руб. за 2007 год (предоплата). Налоговый орган полагает, что при определении доходов предпринимателей надлежит применять «кассовый» метод.

Заявитель не соглашается с решением налогового органа по данному эпизоду, так как считает, что обязательным условием для обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009г. по делу №1660/09 установлено следующее:

«Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В связи с этим ссылка судов на статью 39 Кодекса, определяющую понятие реализации товаров, работ, услуг, необоснованна, поскольку спорные налоги имеют иной объект налогообложения.

Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно».

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации возражения предпринимателя ФИО1 по эпизоду «предоплата» следует признать необоснованными. Предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должна была включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года, и также определить доход за 2007 год. Однако авансовые платежи были учтены предпринимателем в целях налогообложения с нарушением установленных правил в следующем налоговом периоде.

Вместе с тем, актом выездной проверки и оспариваемым решением не установлена сумма доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога по данному эпизоду, то есть, размер полученного налогоплательщиком дохода налоговым органом не доказан, следовательно, доначисление налогов по эпизоду предоплата является необоснованной.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в нарушение статьи 221, подпункта 28 пункта 1 , пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учтенных в процентном отношении к выручке, предпринимателем ФИО1 неправомерно включены расходы по изготовлению визиток в сумме 432 руб. и 5000 руб. Вывод налогового органа мотивирован тем, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 изготовление визиток не может быть отнесено к рекламным расходам, так как визитка вручается конкретному физическому лицу, тем самым не отвечает одному из главных критериев рекламы предназначение для неопределенного кругу лиц.

Суд не соглашается с доводами налогового органа по данному эпизоду.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Объектом рекламирования - является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из приведенной нормы видно, что назначение распространения рекламного продукта - порождать интерес к товару, способствовать его реализации.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем были изготовлены "визитные карточки " для работников предпринимателя ФИО1, использование которых было направленно на увеличение объемов продаж. Стоимость изготовления "визитных карточек" включена предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц как расходы по рекламе.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи, которым предусмотрено, что к расходам на рекламу относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом указанного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 г. №86н, МНС РФ от 13.08.2002 г. №БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VIКниги учета), относятся расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому расходы на изготовление "визитных карточек" связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, поскольку имели своей направленностью увеличение объемов продаж.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с приобретением "визитных карточек" предпринимателем в ходе проверки документально подтверждены и это обстоятельство представители налоговой инспекции в судебном заседании не опровергли.

Поэтому суд приходит к выводу, что расходы на изготовление "визитных карточек" связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, документально подтверждены, имели своей направленностью увеличение объемов продаж, следовательно, выводы налогового органа относительно необоснованности отнесения затрат по изготовлению визиток в расходы являются неправомерными.

Оспариваемым решением в доходы от реализации предпринимателя ФИО1 включены сумм удержаний за питание в размере 2 684 018 рублей в 2006 году и 353 635рублей в 2007 году.

Решение налогового органа в данной части суд также находит необоснованным,
поскольку ответчиком не подтверждено, что предпринимателем был получен доход по
данному эпизоду. Включение в доходы от реализации сумм удержаний на питание

работников в размере 2 684 018 рублей в 2006 году и 353 635 рублей в 2007 году заявитель считает неправомерным, так как факт реализации предпринимателем продуктов питания своим работникам налоговым органом не доказан. В решении отсутствуют доказательства оприходования денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган не принял в прочие расходы предпринимателя за 2007г. сумму 503 458руб. - стоимость строительных материалов (кирпича).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что проверкой представленных книги учета доходов и расходов, договоров подряда, смет и актов выполненных работ, первичных документов по приобретению товаров, установлено, что в нарушение статей 221, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные вычеты завышены на сумму приобретения строительных материалов (кирпича), не связанных непосредственно с извлечением дохода, налогоплательщик факт использования кирпича не доказал.

Обосновывая правомерность своих доводов, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибирский элемент», налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, счет и платежное поручение, а также все имевшиеся у заявителя документы, подтверждающие расходование кирпича, акты выполненных работ хозяйственным способом.

Заявителем в судебном заседании были представлены дополнительные документы - акты приема-сдачи выполненных работ (т.3 л.д. 55-73), которые подтверждают использование кирпича в предпринимательской деятельности ФИО1

Оценив представленные документы, суд пришел к выводам, что все условия
применения налоговых вычетом заявителем выполнены, что не отрицается налоговым
органом, а именно: строительные материалы оприходованы, счета-фактуры и первичные
документы имеются, доказано, что приобретение кирпича связано с

предпринимательской деятельностью, а также доказан факт использования кирпича.

Суд считает, что налогоплательщик в судебном заседании доказал
правомерность принятия в 2007 году в расходы стоимость строительных

материалов, которая по данным актов выполненных работ составляет 503 458 рублей.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа ответчиком доначислена сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 142636 рублей за 2006 г. и в размере 5 236 922 руб. за 2007 г., общая сумма налога - 7379 558 рублей, а также сумма единого социального налога за 2006 г. и 2007 г. в размере 1 130 176рублей.

Вместе с тем, ни актом выездной проверки, ни оспариваемым решением не установлена сумма доначисленного налога на доходы физических лиц и единого социального налога по конкретным эпизодам, а также пени и штрафы.

По указанию суда налоговым органом представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени, штрафов по каждому эпизоду, отраженному в акте выездной налоговой проверки №15-05 от 10.02.2009 г. и в оспариваемом решении №15-21 от 17.04.2009 г.

12 ноября 2009 года в судебное заседание был представлен такой расчет (т. 314, л.д. 119-121), согласно которому вся сумма доначисленного налога на доходы физических лиц по всем эпизодам составила 7 333 419 рублей (тогда как по оспариваемому решение эта сумма - 7 379 558 рублей).

Представители налоговой инспекции пояснили, что при исчислении сумм налога на доходы физических лиц в резолютивной части решения № 15-21 от 17. 004. 2009 года допущена арифметическая ошибка и ходатайствовали не учитывать ее при рассмотрении данного спора.

Суд не принимает вышеназванный расчет как доказательство доводов налогового органа о том, что предпринимателем неправильно исчислены налоги, так как налоговым органом по эпизоду "Остатки товаров" не представлен расчет налоговой базы по указанному эпизоду (ни в самом расчете, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении), в то время, когда налогоплательщиком такой расчет представлен и налоговым органом он не опровергнут (т. 3, л.д. 74- 77).

Согласно расчета представленного налогоплательщиком (по методике налогового органа, примененной в ходе выездной налоговой проверки) увеличение расходов налогоплательщика только за счет эпизода "Остатки товаров" ведет к уменьшению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу таким образом, что в конечном итоге перекрывает все доначисления налогов по другим эпизодам, а именно:

Согласно таблице на странице 59 оспариваемого решения доначисленная налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2006 году составляет 16 481 812 рублей, в то время, когда налогооблагаемая база только по эпизоду «остатки товара» составляет 90 861 051 рублей, в 2007 году - налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц - 39 929 097, а по одному эпизоду «остатки товара» составляет 41 409 465 рублей.

Таким образом, при корректировке доначисленной налоговой базы по налогу на
доходы физических лиц и единому социальному налогу на оспариваемые

налогоплательщиком суммы происходит изменение налоговой базы до отрицательной величины, а это значит, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по всем остальным эпизодам, включая эпизоды, которые не оспаривает налогоплательщик, не начислен.

Поэтому, все доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, включая не оспариваемые эпизоды налогоплательщиком, неправомерны, следовательно, решение №15-21 от 17.04.2009 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога является не обоснованным и неправомерным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на правомерную позицию налогового органа по эпизоду «предоплата», налог на доходы физических лиц и единый социальный налог оспариваемым решением по этому эпизоду не начислен, следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что все доначисления по налогу на доходы физических лиц в размере 2 142 636 руб. в 2006 году, 5 236 922 руб. в 2007 году и единому социальному налогу в размере 329 658 руб. в 2006 году, 800 518 руб. в 2007 году произошли за счет корректировки налоговым органом остатков товаров налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога не соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и выводы, послужившие основанием для

начисления спорных сумм налога, пени и штрафов, основаны только на основании свидетельских показаний и данных книг учета доходов и расходов предпринимателя, которые не могут свидетельствовать о совершении им налогового правонарушения без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о недоказанности правомерности начисления спорных сумм налога, пени и штрафов.

С доводом ответчика, о том, что поскольку при исчислении сумм налога на доходы физических лиц в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, поэтому не следует учитывать ее при рассмотрении данного спора, суд не соглашается, так как вышеназванная ошибка повлекла за собой неверное исчисление пени и штрафов по спорным эпизодам.

Следует отметить, что в резолютивной части оспариваемого решения в части исчисления размера штрафных санкций также налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц налоговый орган расходы предпринимателя не проанализировал и оценку им не дал, не представил доказательства, подтверждающие обоснованность начисления сумм налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 2 142 636 руб., и 2007 г. - 5 236 922 руб. и неправомерно начислил сумму единого социального налога за 2006 г. и 2007 г. в размере 1 130 176руб.

В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора денежного займа от 24 .07. 2007 года получила беспроцентный займ от индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 6 500 000 рублей.

Посчитав, что в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не учтен доход в размере 131 825 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами в 2007 году (полученными от ФИО2), налоговая инспекция исчислила налог на доходы физических лиц, полученной в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в размере 46 139 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявляет, что договор займа от 24 .07. 2007 года был заключен между супругами, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами является даром, полученным от супруга, поэтому не должна облагаться налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

Как следует из материалов дела, (т. 10, л. д. 56) 24 июля 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 «Заемщик» заключила с ФИО2 договор о займе в размере 6 500 000 рублей, то есть предприниматель заключила договор с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, диспозиция подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса
устанавливает, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной
выгоды, является выгода от экономии на процентах за пользование заемными
средствами, полученными именно от организаций или индивидуальных

предпринимателей, то есть, не всякий договор займа порождает обязанность у предпринимателя для исчисления налога на доходы физических лиц, а только заключенный с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, доначисляя налог по данному эпизоду, налоговая инспекция обязана была исследовать заключенный договор займа на предмет субъектов, заключивших договор, однако этого сделано не было, доказательства того, что спорный договор заключен между двумя предпринимателями, отсутствуют. Доводы заявителя о том, что договор займа от 24 .07. 2007 года был заключен между супругами, поэтому материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является даром, полученным от супруга, и не должна облагаться налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом, не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом неправомерно учтен доход в размере 131 825 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами в 2007 году, и необоснованно доначислил налог в размере 46 239 рублей, а также штрафа и пени по данному эпизоду.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте и размере вмененного предпринимателю дохода.

Поскольку налоговой инспекцией не доказан размер полученного

налогоплательщиком дохода, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате в
бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога в

доначисленных суммах. Следовательно, привлечение предпринимателя к

ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату этих налогов незаконно и необоснованно.

При определении размера штрафных санкций, налоговая инспекция сочла возможным снизить размер штрафных санкций в десять раз. Суд соглашается с мнением налогового органа при определении размера штрафа по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что налоговый орган не произвел расчет штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в разрезе налоговых периодов, суд счел возможным исчислить размер штрафных санкций пропорционально удовлетворенным требованиям (676 016 руб. : 1 261 172 руб. х 16 923 руб. = 9 071 руб.)

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 15-21 от 17. 04. 2009 года в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов :

налога на добавленную стоимость в сумме 9 071 рублей;

налога на доходы физических лиц в сумме 147 481 рублей;

налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды на экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 923 рублей;

единого социального налога в сумме 19 396 рублей;

в части начисления пеней по состоянию на 17.04.2009г., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 059 руб.;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 073 814 руб.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 5 077 руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 94 922 руб.;

В части предложения уплатить недоимку, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 676 016 руб., в том числе за:

февраль 2006 года - 19712руб.,

март - 22427 руб.,

апрель - 27546 руб.,

май - 32 094 руб.,

июнь - 37478 руб.,

июль-39316 руб.,

август - 38 827 руб.,

сентябрь - 39 818 руб.,

октябрь - 40 699 руб.,

ноябрь - 45 152 руб.,

декабрь - 48 219 руб.,

январь 2007 года -49 432 руб.,

февраль - 1 907 руб.,

март - 1 907 руб.,

апрель - 1 907 руб.,

май - 1 907 руб.,

июнь - 1 907 руб.,

июль - 1 907 руб.,

август - 1 907 руб.,

сентябрь - 1 907 руб.,

ноябрь-220 040 руб.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, в сумме 46 239 рублей;

по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 379 558 руб.;

по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, - 1 130 176 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 900 рублей - излишне уплаченную пошлину.

Выдать справку на возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья (подпись)

О.Н. Дружинина