Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 04-28 от 27.06.2008 г. и к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании незаконным решения № 22-16/06776 от 16.07.2008 г.,

при участии:

от ИП ФИО1 – не явилась, извещена

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия – ФИО2, доверенность № 116 от 15.07.08 г.; ФИО3, доверенность № 117 от 15.07.2008 г.; ФИО4, доверенность № 130 от 07.10.08 г.; ФИО5, доверенность № 115 от 15.07.2008 г.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия – ФИО6, доверенность № 13-18/1-33 от 30.01.08 г.; ФИО7, доверенность № 0300-13-18/1-32 от 20.12.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее Управление) о признании незаконным решения налогового органа № 22-16/06776 от 16.07.2008г.

Определением суда от 11.08.2008 г. к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция), так как оспариваемое решение вынесено на основании решения налоговой инспекции № 04-28 от 27.06.2008 г.

Заявитель уточнил требование и просил признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по РБ № 04-28 от 27.06.2008 г.

ИП ФИО1 в судебное заседание 30.10.08 г. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку в Кяхтинский район, с. Большой Луг, г.Кяхта для производственных нужд и получений объяснений от перевозчиков товара.

Суд признал причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Заявление в суд от ИП ФИО1 поступило 07.08.08 г., в процессе подготовки дела к судебному разбирательству от имени ИП ФИО1 участвовал адвокат Самтыков, далее представитель ФИО8. В предварительном судебном заседании 26.09.08 г. представитель заявителя пояснила, что желает ознакомиться с материалами дела. Суд предложил представителю ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства. Однако до судебного разбирательства, назначенного на 07 октября 2008 г., представитель заявителя с материалами дела не ознакомился. В судебное заседание 07.10.08 г. ни заявитель, ни её представитель не явились. Суд отложил судебное разбирательство на 21 октября 2008 г., в определении предложил ИП ФИО1 ознакомиться с материалами дела. Заявитель с материалами дела не ознакомился. 21 октября в судебном заседании присутствовала ИП ФИО1 и заявила ходатайство об отложении дела для представления доказательств, опровергающих доводы налоговой инспекции. Суд повторно отложил судебное заседание, разъяснив заявителю право ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих доводов до судебного заседания, назначенного на 30.10.08 г.

ИП ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 30.10.08 г. не явилась, каких либо документов, подтверждающих свои доводы, в адрес суда не направила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

В заявлении суду ИП ФИО1 указала, что она представила в налоговую инспекцию документы, свидетельствующие о правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением лесоматериалов. Считает, что налоговой инспекцией в решении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем материальных норм действующего законодательства.

Заявитель указала, что налоговой инспекцией не установлена её вина в совершении налогового правонарушения. Указала, что собранные налоговой инспекцией объяснения поставщиков леса о том, что они не продавали лесоматериал ИП ФИО1, являются голословными утверждениями. Пояснила, что лес покупался не лично ею, а доверенными лицами, которые и общались с поставщиками, таким образом, лично ФИО1 поставщики леса и не знали.

Кроме того, полагает, что она не имела возможности проверить достоверность данных представляемых поставщиками.

Налоговая инспекция требование не признала.В обоснование доводов указала, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 включила в состав расходов суммы на основании первичных документов, составленных с нарушением налогового законодательства и содержащих недостоверные данные.

Налоговая инспекция пояснила, что согласно представленных документов, ИП ФИО1 закупала лесоматериал у физических лиц по актам закупа. К актам закупа прилагались копии лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесоматериалов, актов освидетельствования мест вырубок, накладных на отпуск древесины, расходных кассовых ордеров с указанием реквизитов поставщиков – физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что физические лица, указанные в договорах купли-продажи лесоматериалов, актах освидетельствования мест вырубок, расходных кассовых ордерах в качестве продавцов, не существуют: по данным органов Федеральной миграционной службы люди с указанными фамилиями, именами, отчествами, данными паспорта на регистрационном учете не значатся; часть из указанных в актах закупа паспортных данных принадлежат другим лицам; отсутствуют указанные адреса.

В отношении некоторых лиц, указанных в реестре расходов, ИП ФИО1 вообще не представлены документы, подтверждающие расходы. Налоговый орган по совпадению фамилий и инициалов в Федеральном информационном ресурсе установил адреса данных лиц и с них были взяты объяснения, из которых следует, что указанные лица не имели никаких взаимоотношений с ИП ФИО1.

Налоговая инспекция пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО9, с которым у ИП ФИО1 были заключены договора купли – продажи леса, отрицает наличие хозяйственных отношений с ИП ФИО1. ИП ФИО1 не представлены счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО9. Указанный в документах лесобилет Гусиноозерского лесхоза, никому не реализовывался. ИП ФИО9 не имеет имущества, транспортных средств, по месту жительства не проживает.

Налоговая инспекция указала, что ИП ФИО1 не представила документы, подтверждающие ее расходы по транспортным услугам, оказанным ИП ФИО10 В протоколе допроса ИП ФИО10 показал, что не имел никаких взаимоотношений с ИП ФИО1.

На основании изложенного, налоговая инспекция считает, что решение № 04-28 от 27.06.2008 г. вынесено законно и обоснованно.

Управление ФНС поддержало правовую позицию, изложенную налоговой инспекцией.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налоговой инспекции № 04-28 от 27.06.2008 г., вынесенное по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 10 710 596 руб., единый социальный налог в общей сумме 1 665 247 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на накопительную часть трудовой пенсии; на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 1 617 055 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 471 858 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Бурятия с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением № 22-16/06776 от 16.07.2008 г., отказывая в удовлетворении требований, изложенных в жалобе, исходило из того, что предпринимателем необоснованно учтены для целей налогообложения расходы, не подтвержденные в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов выездной проверки следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтвердила документально расходы, которые указала в составе вычетов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не принял материальные расходы ИП ФИО1 за 2005 г. в размере 7 895 987 руб. по данным таблицы № 1 «Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по ИП ФИО1» (том 50 л.д. 1-9).

Из материалов выездной проверки следует, что в подтверждение расходов по приобретению лесопродукции у лиц, указанных в таблице № 1, ИП ФИО1 представила на проверку закупочные акты о приобретении леса, расчетно-кассовые ордера об оплате закупленного леса, а также договора на поставку лесопродукции, заключенные между ней и указанными физическими лицами. Ею также представлены лесорубочные билеты, акты освидетельствования мест рубок.

С целью проверки данных о физических лиц, указанных в закупочных актах и расходно-кассовых ордерах, налоговая инспекция направила запросы в Федеральную миграционную службу, паспортно-визовые службы, а также в администрации сельских поселений по адресам места жительства физических лиц.

Как следует из поступивших ответов (том 51, л.д. 15-16), по данным органов Федеральной миграционной службы физические лица с данными о фамилии, имени и отчестве, с данными паспорта о серии и номере, не значатся.

В дополнение к своему ответу Федеральная миграционная служба уточнила (том 51, л.д. 1, 17-57), что по физическим лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 паспорта с указанными сериями и номерам не выдавались.

Паспорта с данными, указанными в запросе налоговой инспекции, выданына имя других лиц, а не физическим лицам, указанным в запросе, - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Налоговым органом также не приняты материальные расходы за 2006 г. в размере 68 312 986 руб. по данным таблицы № 2 «Результаты проверки поставщиков лесоматериалов по ИП ФИО1» (л. д. 10-152 т. 50).

Согласно сведениям ТП УФМС по Республике Бурятия (том 45, л.д. 32-33, 36, 39-40, 43-45, 48-50; том 47 л.д. 2) в отношении физических лиц, указанных в таблице №2, паспорта с указанным в документах серией и номером выданы на других лиц в отношении следующих поставщиков: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 с. Куйтун, ул. Калинина, 14; ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО75, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО19, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО20, ФИО20, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120,ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137,ФИО138, ФИО139, , ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165.

В дополнении к ранее данному ответу (том 45, л.д.45,49, 59, 50-67, 70-148; том 46 л.д.1-88, том 47 л.д.20 – 22) Федеральная миграционная служба уточнила, что в отношении физических лиц ФИО166, ФИО34, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО38 ивановмча, ФИО170, ФИО171, ФИО47 <...>; ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191,ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213,ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО140, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251 паспорта, с указанными в запросе налоговой инспекции сериями и номерами, не выдавались, на территории сельских поселений по месту жительства указанные лица на прописке, выписке не значатся.

В ответе Федеральная миграционная служба указала, что паспорта на имя ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО109, ФИО257, ФИО86, ФИО258 с указанными в них номерами и сериями являются недействительными.

По данным Республиканского агентства лесхозного хозяйства лесобилеты, представленные ИП ФИО1 в отношении указанных лиц, либо не выдавались, либо выдавались, но не лицу, указанному в качестве поставщика (том 45, л.д.29-31, 51-57; том 46 л.д. 90-130; том 47 л.д. 3-17; том 51, л.д.58-79).

Кроме того, в соответствии с данными налоговой инспекции вышеназванные физические лица не значатся в федеральном информационном ресурсе, т. е. как лица, которым выдавались свидетельства об ИНН.

Администрации муниципальных образований ответили, что указанные в запросах налоговой инспекции физические лица на территории поселения не значатся и не проживают, либо на территории населенного пункта отсутствуют улицы и дома, указанные в закупочных актах, договорах (том 45, л.д.4-7,15-28, 35, 37-38, 41-42,47).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение Постановления Госкомстата от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» ИП ФИО1, главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, расходные кассовые ордера в отношении большей части продавцов леса не подписаны. Данные об указанном обстоятельстве изложены в вышеназванных таблицах № 1, № 2.

Как следует из материалов выездной проверки суммы расходов по поставщикам лесоматериалов ФИО259 (том 53 л.д.54-61), ФИО260 (том 53, л.д. 18-19), ФИО261 (том 53, л.д. 20-2), ФИО262 (том 53 л.д.50-53), ИП ФИО263 (том 53, л.д.62-68), ФИО264.(данные из реестра расходов ИП ФИО1) налоговым органом правомерно не учтены при определении налогооблагаемой базы налогоплательщика, так как в отношении указанных лиц ИП ФИО1 не представлены подтверждающие документы о приобретении леса и оплате.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции за 2006 г., ИП ФИО1 также неправомерно применены налоговые вычеты по статье «материальные расходы» в размере 1 303 494 руб.

Налоговая инспекция основывает данный вывод на том, что ИП ФИО1 не подтвердила расходы в указанной сумме на приобретение леса, а представленные документы содержат недостоверные данные.

ИП ФИО1 представила договоры купли-продажи № 18 от 29.03.2006г., №23 от 16.05.2006г., заключенные с ИП ФИО9 (продавцом).

Согласно условиям указанных договоров ИП ФИО9 продал древесину, заготовленную по лесорубочным билетам № 88 от 07.06.2005г в объеме 251.683 куб.м., №402 от 19.12.2005г. в объеме 213.575 куб.м., выданных Байкальским лесхозом ФИО265, у которого он приобрел указанную древесину по договору поставки б/н от 07.02.2006г.

Из ответа Байкальского лесхоза следует, что ФИО265 действительно заготовил лес пиловочник в Байкальском лесхозе по указанным лесобилетам. Согласно протоколу допроса ФИО265, последний показал, что он не знаком с ИП ФИО9, не заключал с ним договора поставки леса, а заготовленный лес продал ООО «Аран-2000», директором которого является ФИО266. ФИО266 подтвердил факт закупа леса у ИП ФИО265 (протокол допроса от 28.04.2008г.).

Из условий договора купли-продажи следует, что ИП ФИО1 также приобрела лес у ИП ФИО9, заготовленный последним в Гусиноозерском лесхозе по договору купли-продажи от 08.02.2006г. с ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» по лесобилету № 41 от 16.09.2005г.

По сведениям, полученным от Гусиноозерского лесничества (вход.№12748 от 25.04.2008), ФГУ «Гусиноозерский лесхоз» не реализовал лесопродукцию ИП ФИО9 ФИО267 по лесорубочному билету № 41 от 16.09.05г. никому не реализовывалась, так как деляна не тронута рубкой.

Также по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ИП ФИО9 не представлены счета-фактуры по купле-продаже лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2008г., проведенного оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ, ФИО9 показал, что он не занимался перевозкой леса, договора не подписывал.

Согласно учетным данным регистрирующих органов ИП ФИО9 не имеет имущества, транспортных средств. За период 2005г. представлена декларация формы 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями. По месту жительства не проживает.

В накладных на отпуск материалов, представленных ИП ФИО1 в подтверждение факта получения леса, указаны автомашины с регистрационными знаками. По сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. № 05.05.08г. № 12б/935) в базе данных не значатся такие регистрационные номера или принадлежат другим автомашинам.

Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, находятся в приложении № 9 к акту выездной проверки (том 2).

Таким образом, суд, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не подтвердила расходы по приобретению леса на указанную выше сумму. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно исключила указанные ИП ФИО1 расходы из состава расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения налоговой инспекции за период 2006 г. ИП ФИО1 также неправомерно применены вычеты по статье «прочие расходы» в размере 2 070 000 руб. - по данным реестра расходов эта сумма выплачена за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО10. Налоговая инспекция пояснила, что в решении и отзыве ошибочно указано ФИО10. Также, в оспариваемом решении указанный перевозчик ошибочно назван поставщиком лесоматериалов.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО10, проживающего по адресу: с. Большой Луг, Кяхтинского района, ул. Цыбиктарова, 29, последний показал, что с ИП ФИО1 не заключал никаких договоров, с ней не работал, денежные средства от нее не получал (протокол допроса от 31.03.08г.).

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, а также документов, подтверждающих оплату ИП ФИО1 оказанных услуг, заявителем не представлены.

В своих возражениях на акт выездной проверки № 04-21 от 28.05.08 г. ИП ФИО1 пояснила, что ИП ФИО10 действительно работал по договору перевозки, что подтверждается CMR, приложенной к грузовой таможенной декларации и объяснениями ФИО10

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ИП ФИО1 к возражениям на акте не приложила, не представила в судебное заседание.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказала факт оказания ИП ФИО10 транспортных услуг на 2 070 000 руб. и их связь с ее предпринимательской деятельностью.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по оспариваемым налогам, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные налогоплательщиком должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 неправомерно занизила налоговую базу по спорным налогам, так как представленные ею документы содержат недостоверные данные о поставщиках леса, не подтверждают факт приобретения леса и оплаты, т. е. расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая инспекция не опровергла документы, представленные ИП ФИО1 по приобретению леса у следующих лиц.

ИП ФИО1 представила документы о расходах на сумму 50 719 руб. – стоимость леса, который приобрела у ФИО268 (№ п/п 2, 260 реестра расходных документов за 2005 г.), проживающего по адресу с. Узкий Луг Бичурского района, ул. Ленина,1.

ИП ФИО1 по данному контрагенту представила:

- закупочный акт (далее з/а) от 10.05.2005 г. на 26 058, 5 руб.,

- расходно-кассовый ордер (далее РКО) от 10.05.2005 г. на 26 058,5 руб.

- РКО от 01.01.2005 г. на сумму 12330 руб.,

- РКО от 03.01.2005 г. на сумму 12330 руб.

- Лесорубочный билет № 372 от 16.12.2004 г.

- Накладная № 1 на отпуск материалов на сторону,

- Акт освидетельствования мест рубок № 040713 от 06.05.2005 г. (л. д. 2-17 т. 53).

Представленные документы подтверждают, что ИП ФИО1 приобрела у

ФИО268 лес по закупочному акту от 10.05.2005г. на сумму 26 058, 5 руб. и оплатила указанную сумму, что подтверждает РКО от 10.05.2005г. По другим расходно-кассовым не представлены документы, подтверждающие приобретение леса.

Налоговая инспекция не приняла расходы, ссылаясь на объяснения ФИО269, представляющего интересы ФИО268 по доверенности № 03-01/066178 от 03.05.2007 г. (том 53, л.д. 5-6) о том, что ИП ФИО1 лес не реализовывался.

Суд считает, что объяснения указанного лица не опровергают факт приобретения ИП ФИО1 леса у ФИО268.

Иные доказательства, опровергающие факт приобретения леса на сумму 26 058, 5 руб., в материалах дела не имеются.

Суд считает, что налоговая инспекция неправомерно исключила расходы ИП ФИО1

на сумму 26 058,5 руб., так как представленные документы: указанные выше закупочный акт и РКО подтверждают ее расходы по приобретению леса.

Налоговая инспекция исключила из состава расходов затраты ИП ФИО1 на приобретение леса на сумму 414 339.5 руб. у ФИО270, проживающего по адресу: с. Бичура, Бичурского района, ул. Афанасьева,56.

В обоснование расходов ИП ФИО1 представила договор купли-продажи, накладные, закупочные акты, РКО, лесобилеты, акт освидетельствования мест рубок (л.д. 25-49 т. 53).

Из представленных документов только закупочный акт от 22.02.2005г. и РКО от 22.02.2005г. подтверждают факт приобретения у ФИО270 леса-пиловочника на сумму 35 700 руб.

К закупочному акту от 22.02.2005г. о приобретении ИП ФИО1 у ФИО271 леса на сумму 40 348 руб. приложен расходно-кассовый ордер от 22.02.2005г. на ту же сумму. Но указанный РКО выписан на ФИО270 В указанном РКО отсутствуют данные паспорта лица, который получил денежные средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не допускается внесение изменений в кассовые документы. Поэтому невозможно установить, что фамилия ФИО271 указана ошибочно, следовательно, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты другому лицу.

Иные представленные ИП ФИО1 документы не подтверждают приобретение леса на большую сумму, чем установлено судом.

Из оспариваемого решения следует, что основанием, по которому налоговая инспекция исключила указанные расходы, явились показания ФИО270 о том, что он не продавал ИП ФИО1 лес.

Однако доказательства, опровергающие факт приобретения ИП ФИО1 леса по закупочному акту от 22.02.2005г. на сумму 35 700 руб., кроме указанных пояснений ФИО271, суду не представлены.

Поэтому суд считает необоснованным исключение расходов ИП ФИО1 по факту приобретения леса у ФИО270 на указанную сумму.

В остальной сумме расходы исключены обоснованно, так как документально не подтверждены.

ИП ФИО1 представила в обоснование расходов по приобретению леса на сумму 650 502 руб. документы о приобретении леса у ФИО272 (том 52 л.д.1-61): договор на поставку лесопродукции от 03.12.2005 г., закупочный акт от 14.12.2005 г. на сумму 326 115 руб., закупочный акт от 03.12.2005 г. на сумму 324 387 руб., и расходно-кассовые ордера от 11.12.2005 г., от 17.12.05 г., от 14.12.2005 г., от 03.12.2005 г. на общую сумму 650 502 руб.

Основанием, по которым налоговая инспекция исключила из расходов, явилось то обстоятельство, что ФИО272 прописан по адресу приюта бездомных граждан, данные Бичурского лесхоза о том, что лесобилет на имя ФИО272 не выписывался.

Однако указанные обстоятельства не опровергают достоверность данных закупочных актов и расходных кассовых ордеров о приобретении ИП ФИО1 леса на указанную сумму.

В судебном заседании налоговая инспекция указала, что при принятии решения ошибочно из состава расходов дважды исключена сумма расходов по следующим поставщикам:

- 144 768 руб. ФИО181 (том 53, л.д. 69-71)

- 298 526 руб. - ФИО218 (том 53 л.д. 72-111)

- 315 441 руб. - ФИО166 (том 53, л.д. 112-154)

- 143 606 руб. – ФИО171 (том 52, л.д. 76-81)

- 306 456 руб .- ФИО36 (том 52, л.д. 66-75)

- 167 763 руб.- ФИО168 (том 52, л.д. 82-95)

Указанные лица отражены налоговой инспекцией в приложении к акту выездной проверки № 12 и повторно отражены в приложении к акту выездной проверки № 10.

С учетом сумм расходов, неправомерно исключенных налоговой инспекцией, по предложению суда налоговая инспекция представила в судебное заседание перерасчет сумм недоимки, пени и штрафных санкций.

Таким образом, требование ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа по начислению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 8029 руб., за 2006г. – 263518 руб.; по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 4017, за 2006 г. - 51207 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32972 руб., по единому социальному налогу в сумме 7020 руб.; в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 310 руб., по единому социальному налогу 11 044 руб.

В остальной части требование ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 04-28 от 27.06.2008г. по пункту 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 54 310 руб., единого социального налога в сумме 11 044 руб.,

по пункту 2 в части начисления пени по состоянию на 27.06.2008г. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 32 972 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7 020 руб.,

по пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 17.07.2006г. в сумме 8 029 руб., по сроку уплаты 16.07.2007г. в сумме 263 518 руб.,

по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 17 .07.2006г. в сумме 4 017 руб., по сроку уплаты 16.07.2007г. в сумме 51 207 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать МРИ ФНС России № 2 по РБ устранить нарушение прав и интересов ИП ФИО1 в части удовлетворенного требования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья (подпись) И.Г. Марактаева