Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании

заявителей: ФИО1. - председателя кооператива (паспорт), ФИО2 - представителя по доверенности от 14. 06. 2013 г.;

ответчика МРИ ФНС № 2 по РБ: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.10.2013г., ФИО4 - представителя по доверенности от 07. 02. 2013

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» ( далее СПК «Победа, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения № 14-03 от 13.03.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители общества заявленные требования уточнили, просят признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 14-03 от 13.03.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/03985 от 29.05.2013 в части доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 рублей, единого социального налога в сумме 436 980 рублей, налога на имущество организаций в сумме 776 280 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своих доводов представители заявителя пояснили, что доходы, полученные в результате разовой сделки не должны учитываться в общем доходе при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога.

В обжалуемом решении налоговая инспекция, оценив условия, необходимые для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, пришла к необоснованному выводу о том, что СПК «Победа» утратило право на применение налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу.

Этим выводам послужила неверная квалификация договора, заключенного между СПК «Победа» и Государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельскою хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» по строительству школы в с. Усть-Эгита как договора строительного подряда, и неправомерного включения в состав доходов бюджетных средств, полученных для строительства школы. Налоговым органом при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные кооперативом денежные средства от строительства школы, необоснованно были учтены в общем доходе от реализации.

Вместе с тем, СПК «Победа» в 1998 году начало строительство Школы в с. Усть-Эгита за счет собственных средств и трудового участия жителей села, что носило характер «народной стройки». Основной целью преследуемой кооперативом при строительстве школы являлось обеспечения детей работников качественным образование, недопущения переездов жителей на проживание в т. Улан-Удэ в поисках учебных мест для своих детей.

Таким образом, СПК «Победа» было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов не в производственных целях, а с целью сохранения и развития села.

Кооперативом, как заказчиком строительства, была разработана проектно-сметная документация школы, работы по проектированию и началу строительства школы были оплачены за счет средств кооператива. Эти обстоятельства подтверждаются договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 23.11.19981. № 47, где кооператив выступает в качестве заказчика проектно-изыскательских работ: актом сдачи-приемки проектной продукции но договору от 23.11.1998 I. № 47 от 06.04.1999 г. № 3. где отражена оплата за выполненные работы; актом сдачи-приемки проектной продукции по договору от 29.03.1999 г № 8 от 28.09.1999 г. № 10; договором на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.07.2001 г. №13; постановлением Администрации Еравнинского района Республики Бурятия от 24.11.1998г. № 16.3.

Из-за нехватки финансирования строительство школы приобрело долговременный характер.

Однако, в 2005 г. строительство школы включили в программу целевого финансирования «Развитие села».

В рамках названной программы между Государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» и СПК «Победа» был заключен государственный контракт от 28.04.2005г. № 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита. Собственником объекта строительства является муниципалитет.

С 2007 года строительство школы в основном велось за счет бюджетных средств. СПК «Победа» на добровольных и безвозмездных началах помогало строителям в обеспечении их продуктами питания, жильем, а также оказывало помощь в транспортировке необходимых строительных материалов.

Для обеспечения строительства школы в 2007 были привлечены специализированные строительные организации, которые располагают всеми необходимыми разрешениями, материально-технической базой и другими ресурсами для выполнения работ: ООО «Особняк», на основании договора подряда на строительство средней школы с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 23.10.2007 г., и ООО «Диалог», на основании договора подряда на строительство котельной средней школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 22.04.2009г.

Расходы, произведенные по строительству котельной средней школы в с. Усть-Эгита оплачивались за счет средств кооператива.

Бюджетные средства, полученные на строительство школы, Кооператив учитывал отдельно от сельскохозяйственной деятельности, как средства целевою назначения. Все получаемые средства зачислялись на отдельный расчетный счет, который был специально открыт в ОАО АК «БайкаБанк» для учета средств, поступающих из бюджета для оплаты строительства шкоды, все документы подшивались отдельно в папку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С момента вступления Государственного предприятия Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» в последующие этапы строительства школы, цель, с которой осуществлялось строительство, у кооператива не изменилась.

В проверяемом периоде СПК «Победа» соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия «Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» на строительство школы не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный государственный контракт от 28.04.2005г. № 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита является разовой сделкой.

Так, СПК «Победа» не осуществляло строительство школ или других объектов на систематической основе, строительство школы в с. Усть-Эгита носило разовый характер без цели получения какой-либо прибыли. Поэтому в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные кооперативом денежные средства от строительства школы, не должны учитываться в общем доходе от реализации.

Без учета денежных средств, полученных на строительство школы, доля дохода СПК «Победа» от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, поэтому кооператив не утратил права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Решение инспекции в обжалуемой части нарушает права и законные интересы СПК «Победа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на кооператив обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по РБ требование заявителя не признали, суду пояснили, что налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Победа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 – 2011 годы.

Проверкой установлено, что кооператив в проверяемом периоде наряду с доходом от реализации сельскохозяйственной продукции, получил доход от иных видов деятельности, в том числе от реализации строительно-монтажных работ по строительству школы и котельной в с. Усть-Эгита, Еравнинского района, Республики Бурятия.

Заявитель не отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в статье 346.2 Налогового кодекса РФ, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде составила менее 70%, в связи с чем налогоплательщик в указанный период, неправомерно уплачивал единый сельскохозяйственный налог, тогда как обязан был применять общую систему налогообложения.

С учетом выводов налогового органа о несоблюдении СПК «Победа» в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, кооперативу доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Строительство школы СПК «Победа» в рамках заключенного государственного контракта от 28.04.2005г. № 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита с Управлением Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия не может квалифицироваться как разовая сделка.

Так, сделка носила длительный характер, кооперативом для строительства объекта были привлечены две субподрядные организации, прибыль (доход) получали систематически, платежи поступали в рамках контракта, но по выставленным кооперативом счетам – фактурам с учетом актов выполненных работ.

С учетом изложенного, считают необоснованным довод заявителя о том, что строительство школы в с. Усть-Эгита является разовой сделкой в экономической деятельности кооператива, поэтому в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Основным видом деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» является растеневодство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.

СПК «Победа» в течение 2009 – 2011 гг. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК «Победа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборовза период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт № 14-72 от 12.12.2012 и принято решение №

14-03 от 13.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 281 178 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 439 735 руб.; штрафные санкции в сумме 617 710 руб.;

Кооператив, не согласившись с вышеназванным решением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС по РБ № 15-14/0985 от 29. 05. 2013 решение МРИ ФНС № 2 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03 от 13. 03. 2013 изменено, СПК «Победа» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 19 765 707 руб.; единый социальный налог в сумме 436 980 руб.; транспортный налог в сумме 44 308 руб.; налог на имущество организаций в сумме 776 280 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в сумме 5 392 079 руб.; штрафные санкции в сумме 612 051 руб.

С учетом внесенных изменений решение МРИ ФНС № 2 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03 от 13. 03. 2013 Управлением ФНС по РБ утверждено.

СПК «Победа», считая решение № 14-03 от 13. 03. 2013 в редакции решения Управления ФНС по РБ № 15-14/0985 от 29. 05. 2013, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В постановлении от 09. 02. 2010 г. № 10864/09 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что в целях признания общества сельскохозяйственным производителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные денежные средства в результате сделки, которая носит разовый характер, не должны учитываться в общем доходе производителя.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что СПК «Победа» в 1998 году начало строительство Школы в с. Усть-Эгита за счет собственных средств, с целью обеспечения детей работников качественным образование, недопущения оттока специалистов и кадров из села.

В 2005 г. между Государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» (Заказчик) и СПК «Победа» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 060010500019 от 28.04.2005, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации и сдать объект «Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района».

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту является открытой и составляет ориентировочно 56 890,7 тыс. руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3 Контракта сроки выполнения работ составляют с момента подписания и до выполнения сторонами всех обязательств.

Заказчик обеспечивает непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства), в соответствии с выделенным лимитом капитальных вложений и зачисления их на расчетный счет Заказчика (п. 4.1. Контракта).

Подрядчик обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ, сдачу объекта под ключ и законченных этапов работ в сроки на условиях Договора (п. 5.1. Контракта).

Ежемесячно, в период с 25-го по 30-ое число каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику выполненные за предыдущий месяц работы по акту КС-2 и представляет Заказчику стоимость выполненных работ не позднее 30-го числа каждого месяца по форме КС-3.

Для обеспечения строительства школы в рамках исполнения Государственного контракта от 28.04.2005г. № 060010500019 СПК «Победа» были привлечены специализированные строительные организации ООО «Особняк», на основании договора подряда на строительство средней школы с. Усть-Эгита, Еравнинского района, Республики Бурятия от 23.10.2007 г., и ООО «Диалог», на основании договора подряда на строительство котельной средней школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района Республики Бурятия от 22.04.2009 г.

29 ноября 2007 между Министерством образования и науки Республики Бурятия, главным распорядителем бюджетных средств («Государственный заказчик»), Государственным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» («Заказчик-застройщик») с одной стороны и СПК «Победа» («Подрядчик») с другой стороны заключено Соглашение к государственному контракту № 060010500019. Данным соглашением определено, что в связи с заменой главного распорядителя бюджетных средств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Школа в с. Усть-Эгита Еравнинского района» во исполнение государственного контракта функции «Заказчика» по государственному контракту № 060010500019 от 28.04.2005 принимает на себя «Заказчик-застройщик», а функции по финансированию принимает «Государственный заказчик».

Дополнительным соглашением к государственному контракту № 2 от 17.06.2008, — заключенным между Администрацией МО «Еравнинский район» и СПК «Победа» установлено, что полномочия администрации выполняет заказчик-застройщик ГУ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» согласно договору от 17.04.2008 № 50И-08 «О порядке финансирования объекта: Строительство школы в с. Усть-Эгита Еравнинского района». Этим же соглашением подрядчику предоставлено право привлекать субподрядные организации и поставщиков материалов.

Иными дополнительными соглашениями к государственному контракту (№№ 3-16) предусмотрено увеличение финансирования строительно-монтажных работ из республиканского бюджета, из бюджета МО «Еравнинский район», из федерального бюджета, из средств внебюджетных источников. Исходя из анализа представленных документов в 2009 году на финансирование строительства перечислено - 50 016 014,89 руб. (за минусом возврата излишне перечисленной суммы), в 2010 году - 24 500 354 руб., в 2011 году - 11 278 702 руб.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось в рамках единственного договора - государственного контракта № 060010500019 от 28.04.2005, вышеназванными дополнительными соглашениями регулировались вопросы финансирования, но не строительство новых объектов.

Выездной налоговой проверкой установлено, что с учетом поступивших сумм на строительство школы, в 2009 году кооператив получил доход в сумме 73 771 374 руб., в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции - 21 291 582 руб., от прочей деятельности - 52 479 792 руб.

Оспариваемым решением доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции определена в общей сумме дохода, которая по мнению налогового органа составила 28,9%.

Установив, что доля дохода СПК «Победа» от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе составляет менее 70 % , налоговый орган пришел к выводу о том, что это обстоятельство является основанием для перевода кооператива с 01.01.2009 на общий режим налогообложения с доначислением за проверяемый период налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций. При этом доначисление налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 года налоговым органом не произведено по причине установления в ходе проверки превышения расходов над полученными доходами, определенными по методу начисления.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит выводы налогового органа необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что основной целью преследуемой СПК «Победа» при строительстве школы являлось обеспечения детей работников качественным образование, недопущения оттока специалистов и кадров из села, то есть, кооперативом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов не в производственных целях, а строительство школы осуществлялось в целях сохранения и развития села.

В проверяемый период СПК «Победа» занималось обычной предпринимательской деятельностью.Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности.

В соответствии с Уставом Кооператива основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешенное сельское хозяйство). Строительство не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности.

К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе. Строительство школы в рамках заключенного Государственного контракта от 28.04.2005г. № 060010500019, по которому СПК «Победа» являлось подрядчиком, в проверяемом периоде осуществлялось субподрядчиками ООО «Особняк» и ООО «Диалог», не являлось систематической деятельностью кооператива.

Как установлено судом, строительство школ и иных объектов не являлось систематической деятельностью кооператива, строительство в соответствии с государственным контрактом от 28.04.2005г. № 060010500019 носило разовый характер,

Согласно пункту 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.

Таким образом, для классификации сделки в качестве разовой необходимо выполнение двух условий: во-первых, сделка должна осуществляться на разовой (единичной) основе, во-вторых, экономическая суть сделки должна отличаться от основной деятельности организации.

В рассматриваемой ситуации выполнено оба условия - сделка осуществлена на разовой основе. Второе условие (экономическая суть сделки должна отличаться от основной деятельности организации) также выполнено. Построенная школа не будет использоваться в основной производственной деятельности кооператива, данное имущество не будет включено в соответствующую амортизационную группу. Таким образом, строительство школы не связано с основной деятельностью организации. Следовательно, строительство школы СПК «Победа» следует признать разовой сделкой в целях статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что доходы, полученные в результате разовой сделки не должны учитываться в общем доходе СПК «Победа» при исчислении налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога.

В проверяемом периоде СПК «Победа» соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Денежные средства, полученные от Государственного предприятия Республики Бурятия «Управление Капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» на строительство школы не должны учитываться в общем доходе кооператива, поскольку заключенный Государственный контракт от 28.04.2005г. № 060010500019 на строительство школы в с. Усть-Эгита является разовой сделкой.

Вместе с тем, без учета денежных средств, полученных на строительство школы, доля дохода СПК «Победа» от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, поэтому кооператив не утратил права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Суд отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что строительство школы СПК «Победа» в рамках заключенного государственного контракта от 28.04.2005г. № 060010500019 не может квалифицироваться как разовая сделка, поскольку для квалификации сделки «как разовая» не имеет значение, что она носила длительный характер, строительства объекта осуществляли две субподрядные организации, доход кооператив получал систематически, платежи поступали в рамках контракта, но по выставленным кооперативом счетам – фактурам с учетом актов выполненных работ. Все перечисленные признаки не лишают суд возможности квалифицировать сделку как разовую.

С учетом изложенного, решениеналогового органа в оспариваемой части является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 14-03 от 13.03.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/03985 от 29.05.2013 в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 765 707 рублей, единого социального налога в сумме 436 980 рублей, налога на имущество организаций в сумме 776 280 рублей;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 098 013 рублей, рублей, по единому социальному налогу в сумме 133 505 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 158 821 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 290 227 рублей, единого социального налога в сумме 8740 рублей, налога на имущество организаций в сумме 15 526 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 260 594 рублей, по единому социальному налогу в сумме 13 109 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 23 289 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций в размере 135 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия № 14-03 от 13.03.2013 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия №15-14/03985 от 29.05.2013 оставить без изменения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина